Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к <...> о признании недействительными записей в трудовой книжке, оплате листов нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справки, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к <...> о признании недействительными записей в трудовой книжке, оплате листов нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справки, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что определением <...> суда <...> между О. и <...> было утверждено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения О. Истец полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения должна была быть изменена на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть <...>. Ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>. Полагая отказ незаконным, О. просил суд признать недействительными записи в трудовой книжке <...> от <...>, <...> от <...>, запись на страницах 14 - 15 вкладыша к трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей, внести запись об увольнении истца в соответствии с условиями пункта 3 мирового соглашения, просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по данному делу, возложить на ответчика обязанность произвести расчет по листам нетрудоспособности за период с <...> по <...>, возложить на ответчика обязанность выдать справки с указанием даты увольнения на дату вынесения решения по делу, взыскать среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с <...> по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования О. удовлетворены частично. Запись трудовой книжке <...> от <...> признана недействительной, на <...> возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в соответствии с условиями мирового соглашения. Датой увольнения признано считать <...>. С <...> в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 в резолютивной части решения суда исправлена описка. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с <...> в пользу О. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, О. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, внесение в трудовую книжку неправильной записи в части даты и основания увольнения, является основанием для применения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки с правильной записью. Запись об увольнении без номера и даты на страницах 14 - 15 вкладыша в трудовую книжку внесена с нарушением пунктов 5.1, 10, 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель обязан возместить не полученный им заработок, поскольку внесение не соответствующей формулировки увольнения послужило препятствием для трудоустройства истца. Считает, что при определении компенсации морального вреда суд нарушил принцип разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О., его представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчика <...>, действующие на основании доверенности от <...>, указали, что истец с требованиями об исправлении записей, внесенных в трудовую книжку, к ответчику не обращался.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ "Служба занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" отделение по Чкаловскому району, <...> не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.09.2013 определением от 21.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены третьим лицам по указанным ими адресам по почте 21.08.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав истца О., представителя истца <...>, представителей ответчика <...>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что определением <...> суда <...> по делу по иску О. к <...> о защите трудовых прав утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. отказывается от исковых требований в части признания незаконными приказа от <...>, приказа от <...>, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оплате услуг представителя - <...> руб., ответчики выплачивают истцу сумму в <...> руб. с учетом НДФЛ, ответчик <...> издает приказ об изменении формулировки записи увольнения истца в его трудовой книжке на формулировку соответствующую основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию), выплате суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, ответчик <...> изменяет запись в трудовой книжке истца в соответствии с приказом, изданным <...>, выплачивает истцу денежную сумму в размере <...> руб. с учетом НДФЛ до <...> путем перевода на банковскую карту. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами (л. д. 10).
Определением <...> суда <...> в разъяснении определения суда от <...> О. отказано (л. д. 31).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение <...> суда <...>, определение <...> суда <...> имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предполагает изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом, но только в случае признания увольнения незаконным в судебном порядке.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от <...>, О. отказался от исковых требований о признании приказа от <...> незаконным, восстановлении на работе, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекращено.
Учитывая, что увольнение О. не было признано незаконным в судебном порядке, правовых оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно трудовой книжке О., за N 28 от <...> в трудовую книжку внесена запись об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для внесения записи указан приказ <...> от <...>. За N 29 от <...> в трудовую книжку внесена запись о том, что запись за N 28 недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...>. В качестве основания для внесения записи N 29 указан приказ от <...>. За N 30 от <...> в трудовую книжку внесена запись о том, что запись за <...> неверна. Запись за N 28 недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> (л. д. 13 - 14).
Из содержания трудовой книжки следует, что записи N 28, 29 и 30 трудовой книжки связаны с внесением записи об увольнении О. Каждая последующая запись направлена на изменение ранее внесенной записи об увольнении О., в связи с чем одновременная действительность трех записей недопустима. Работодателем записи N 28 от <...> и N 29 от <...> трудовой книжки признаны недействительными, о чем соответственно внесена запись N 30 от <...>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записи N 28 от <...> (страницы 10 - 11 вкладыша трудовой книжки), записи N 29 от <...> (страницы 12 - 13 вкладыша трудовой книжки).
Разрешая требования о признании недействительной записи N 30 от <...>, установив, что в качестве основания для внесения изменения в трудовую книжку указан приказ от <...>, в том время как во исполнение определения суда от <...> работодателем издан приказ от <...> (л. д. 26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном указании работодателем основания для внесения записи N 30, необходимости внесения изменений в трудовую книжку, признании записи N 30 от <...> недействительной.
Несмотря на то, что суд признал запись N 30 от <...> недействительной, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, для изменения даты увольнения.
Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Между тем запись N 30 от <...> в трудовой книжке была признана судом недействительной ввиду того, что ответчиком была внесена неверная запись о документе, на основании которого внесена запись (графа 4 трудовой книжки), а не в связи с названными в пункте 35 Правил ведения трудовых книжек случаями, к которым относятся внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.
Довод о наличии в записи N 30 подчистки в дате приказа, указанного в графе 4 трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда запись N 30 от <...> признана недействительной.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем истцом в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в трудовой книжке записи повлекли невозможность трудоустроиться. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу О., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что при определении размера морального вреда суд не учел, что в справках о заработной плате неверно указана дата увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11173/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-11173/2013
Судья Смирнова А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к <...> о признании недействительными записей в трудовой книжке, оплате листов нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справки, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к <...> о признании недействительными записей в трудовой книжке, оплате листов нетрудоспособности, возложении обязанности выдать справки, взыскании средней заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что определением <...> суда <...> между О. и <...> было утверждено мировое соглашение об изменении формулировки увольнения О. Истец полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации дата увольнения должна была быть изменена на дату вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть <...>. Ответчик отказал истцу во внесении изменений в трудовую книжку в части даты увольнения, в выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с <...> по <...>. Полагая отказ незаконным, О. просил суд признать недействительными записи в трудовой книжке <...> от <...>, <...> от <...>, запись на страницах 14 - 15 вкладыша к трудовой книжке, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку сведения о недействительности записей, внести запись об увольнении истца в соответствии с условиями пункта 3 мирового соглашения, просил изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда по данному делу, возложить на ответчика обязанность произвести расчет по листам нетрудоспособности за период с <...> по <...>, возложить на ответчика обязанность выдать справки с указанием даты увольнения на дату вынесения решения по делу, взыскать среднюю заработную плату за незаконное лишение возможности трудиться за период с <...> по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., взыскать расходы по оплате услуг представителя - <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования О. удовлетворены частично. Запись трудовой книжке <...> от <...> признана недействительной, на <...> возложена обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении истца в соответствии с условиями мирового соглашения. Датой увольнения признано считать <...>. С <...> в пользу О. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. С <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.05.2013 в резолютивной части решения суда исправлена описка. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с <...> в пользу О. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, О. в апелляционной жалобе просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, внесение в трудовую книжку неправильной записи в части даты и основания увольнения, является основанием для применения пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек и изменения даты увольнения на дату выдачи трудовой книжки с правильной записью. Запись об увольнении без номера и даты на страницах 14 - 15 вкладыша в трудовую книжку внесена с нарушением пунктов 5.1, 10, 11 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает, что работодатель обязан возместить не полученный им заработок, поскольку внесение не соответствующей формулировки увольнения послужило препятствием для трудоустройства истца. Считает, что при определении компенсации морального вреда суд нарушил принцип разумности и справедливости.
В заседании суда апелляционной инстанции истец О., его представитель <...> поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представители ответчика <...>, действующие на основании доверенности от <...>, указали, что истец с требованиями об исправлении записей, внесенных в трудовую книжку, к ответчику не обращался.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц ГКУ "Служба занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" отделение по Чкаловскому району, <...> не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 10.09.2013 определением от 21.08.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены третьим лицам по указанным ими адресам по почте 21.08.2013. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы представители третьих лиц извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав истца О., представителя истца <...>, представителей ответчика <...>, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов гражданского дела следует, что определением <...> суда <...> по делу по иску О. к <...> о защите трудовых прав утверждено мировое соглашение, по условиям которого О. отказывается от исковых требований в части признания незаконными приказа от <...>, приказа от <...>, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в сумме <...> руб., оплате услуг представителя - <...> руб., ответчики выплачивают истцу сумму в <...> руб. с учетом НДФЛ, ответчик <...> издает приказ об изменении формулировки записи увольнения истца в его трудовой книжке на формулировку соответствующую основанию, установленному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (уволен по собственному желанию), выплате суммы, указанной в пункте 2 мирового соглашения, ответчик <...> изменяет запись в трудовой книжке истца в соответствии с приказом, изданным <...>, выплачивает истцу денежную сумму в размере <...> руб. с учетом НДФЛ до <...> путем перевода на банковскую карту. Производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами (л. д. 10).
Определением <...> суда <...> в разъяснении определения суда от <...> О. отказано (л. д. 31).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение <...> суда <...>, определение <...> суда <...> имеют при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.
Часть 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации действительно предполагает изменение даты увольнения на дату вынесения решения судом, но только в случае признания увольнения незаконным в судебном порядке.
Как усматривается из вступившего в законную силу определения суда от <...>, О. отказался от исковых требований о признании приказа от <...> незаконным, восстановлении на работе, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, производство по гражданскому делу прекращено.
Учитывая, что увольнение О. не было признано незаконным в судебном порядке, правовых оснований для удовлетворения требования об изменении даты увольнения на дату вынесения определения об утверждении мирового соглашения у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.
Согласно трудовой книжке О., за N 28 от <...> в трудовую книжку внесена запись об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для внесения записи указан приказ <...> от <...>. За N 29 от <...> в трудовую книжку внесена запись о том, что запись за N 28 недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...>. В качестве основания для внесения записи N 29 указан приказ от <...>. За N 30 от <...> в трудовую книжку внесена запись о том, что запись за <...> неверна. Запись за N 28 недействительна. Уволен по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. <...> (л. д. 13 - 14).
Из содержания трудовой книжки следует, что записи N 28, 29 и 30 трудовой книжки связаны с внесением записи об увольнении О. Каждая последующая запись направлена на изменение ранее внесенной записи об увольнении О., в связи с чем одновременная действительность трех записей недопустима. Работодателем записи N 28 от <...> и N 29 от <...> трудовой книжки признаны недействительными, о чем соответственно внесена запись N 30 от <...>, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными записи N 28 от <...> (страницы 10 - 11 вкладыша трудовой книжки), записи N 29 от <...> (страницы 12 - 13 вкладыша трудовой книжки).
Разрешая требования о признании недействительной записи N 30 от <...>, установив, что в качестве основания для внесения изменения в трудовую книжку указан приказ от <...>, в том время как во исполнение определения суда от <...> работодателем издан приказ от <...> (л. д. 26), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неверном указании работодателем основания для внесения записи N 30, необходимости внесения изменений в трудовую книжку, признании записи N 30 от <...> недействительной.
Несмотря на то, что суд признал запись N 30 от <...> недействительной, у суда не имелось оснований, предусмотренных пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, для изменения даты увольнения.
Согласно абзацу 4 пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Между тем запись N 30 от <...> в трудовой книжке была признана судом недействительной ввиду того, что ответчиком была внесена неверная запись о документе, на основании которого внесена запись (графа 4 трудовой книжки), а не в связи с названными в пункте 35 Правил ведения трудовых книжек случаями, к которым относятся внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника.
Довод о наличии в записи N 30 подчистки в дате приказа, указанного в графе 4 трудовой книжки, не может быть принят во внимание, поскольку решением суда запись N 30 от <...> признана недействительной.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.
В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.
Между тем истцом в нарушение требований абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не представлено доказательств того, что указанные в трудовой книжке записи повлекли невозможность трудоустроиться. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика среднего заработка.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу О., был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доводы истца о том, что при определении размера морального вреда суд не учел, что в справках о заработной плате неверно указана дата увольнения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)