Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. З.Ю.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 14903,56 руб., взыскании неначисленной и невыплаченной разницы в начислении доплаты за классность ... в размере 29245,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.
В удовлетворении требований ООО "Ямалмеханизация" к П. о взыскании понесенных по делу судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя в размере 32409,90 руб., компенсации за потерю времени в сумме ... руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере ... руб., разницы в начислении доплаты за классность водителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенного права и обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, компенсации за потерю рабочего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности, просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что о нарушении прав П. узнала только после получения <Дата обезличена> расчетных листов.
В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что П. работал Ф. в ООО "Ямалмеханизация" ... по срочному трудовому договору с <Дата обезличена> с тарифной ставкой (окладом) 28,86 руб.
<Дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого место работы истца является обособленное подразделение ....
Приказом ООО "Ямалмеханизация" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> П. уволен с <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении <Дата обезличена> с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец представил расчетные листки. Из расчетных листков за <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из списков перечисляемой в банк заработной платы ответчиком, платежными поручениями по перечислению заработной платы, следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, суммы выплачены в соответствии с начисленными суммами в расчетных листках, составленные работодателем. Из подписанного истцом трудового договора следует, что выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
При этом суд первой инстанции правомерно признал, что получая заработную плату в текущем месяце, в том числе за последний спорный месяц ..., истец уже в <Дата обезличена> знал о своих начислениях и причитающихся, ему сумм заработка.
В связи с нахождением в отпуске <Дата обезличена> до дня увольнения истец не работал и начисление сумм заработной платы ответчиком не производилось. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что истец не был лишен был возможности обратиться к работодателю с целью выяснить свои начисления и суммы к выплате за спорный период, получить расчет сумм при необходимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что расчетные листы получены истцом в день увольнения не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Предъявление иска последовало по истечении трех месяцев после прекращения истцом работы и выплаты истцу начисленной работодателем заработной платы.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Ссылки в жалобе на обращение за защитой права в юридическое агентство также не правомерны, поскольку такое обращение не исключало для истца возможность обращения в суд, а также имело место по истечении установленного срока.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены принятого решения суда в обжалуемой части с учетом выводов, изложенных в решении суда и настоящем определении, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2622/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2622/2013
Судья: Вдовиченко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе:
председательствующего Семенчиной Л.А.
судей Архаровой Л.В., Орловой И.А.
при секретаре З.Н.,
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя истца П. З.Ю.
на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года, которым
в удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямалмеханизация" о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере 14903,56 руб., взыскании неначисленной и невыплаченной разницы в начислении доплаты за классность ... в размере 29245,84 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказано.
В удовлетворении требований ООО "Ямалмеханизация" к П. о взыскании понесенных по делу судебных расходов связанных с проездом и проживанием представителя в размере 32409,90 руб., компенсации за потерю времени в сумме ... руб., отказано.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия
установила:
П. предъявил в суде иск к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании заработной платы за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в размере ... руб., разницы в начислении доплаты за классность водителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением в защиту нарушенного права и обратился с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу расходов, связанных с проездом и проживанием представителя, компенсации за потерю рабочего времени.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности, просит об отмене оспариваемого решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что о нарушении прав П. узнала только после получения <Дата обезличена> расчетных листов.
В порядке требований ст. 327 ГПК РФ с учетом представленных материалов лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, однако, участия в судебном заседании не принимали, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены правильного решения суда.
При рассмотрении дела установлено, что П. работал Ф. в ООО "Ямалмеханизация" ... по срочному трудовому договору с <Дата обезличена> с тарифной ставкой (окладом) 28,86 руб.
<Дата обезличена> между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, по условиям которого место работы истца является обособленное подразделение ....
Приказом ООО "Ямалмеханизация" <Номер обезличен> от <Дата обезличена> П. уволен с <Дата обезличена> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании личного заявления.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного срока для обращения в суд без уважительных причин. Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.
Судом первой инстанции установлено, что при обращении <Дата обезличена> с иском к ООО "Ямалмеханизация" о взыскании недополученной заработной платы за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец представил расчетные листки. Из расчетных листков за <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из списков перечисляемой в банк заработной платы ответчиком, платежными поручениями по перечислению заработной платы, следует, что заработная плата истцу выплачивалась ежемесячно, суммы выплачены в соответствии с начисленными суммами в расчетных листках, составленные работодателем. Из подписанного истцом трудового договора следует, что выплата заработной платы истцу производилась два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
При этом суд первой инстанции правомерно признал, что получая заработную плату в текущем месяце, в том числе за последний спорный месяц ..., истец уже в <Дата обезличена> знал о своих начислениях и причитающихся, ему сумм заработка.
В связи с нахождением в отпуске <Дата обезличена> до дня увольнения истец не работал и начисление сумм заработной платы ответчиком не производилось. Выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Суд первой инстанции также правомерно признал, что истец не был лишен был возможности обратиться к работодателю с целью выяснить свои начисления и суммы к выплате за спорный период, получить расчет сумм при необходимости.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя истца о том, что расчетные листы получены истцом в день увольнения не подтверждаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. Предъявление иска последовало по истечении трех месяцев после прекращения истцом работы и выплаты истцу начисленной работодателем заработной платы.
Обстоятельства дела установлены судом полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Ссылки в жалобе на обращение за защитой права в юридическое агентство также не правомерны, поскольку такое обращение не исключало для истца возможность обращения в суд, а также имело место по истечении установленного срока.
Оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены принятого решения суда в обжалуемой части с учетом выводов, изложенных в решении суда и настоящем определении, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П. З.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)