Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств - отказать,
Г. обратился в суд с иском к ООО "РИГрупп" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика с 26.07.2004 г. по 05.02.2009 г., был уволен в связи с сокращением численности работников, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Требования Г. на сумму.... руб. 25 коп., установленные решением Таганского районного суда г. Москвы, были включены в реестр требований кредиторов ООО "РИГрупп", однако фактическая выплата указанных денежных средств была произведена только 01.08.2012 г.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ООО "РИГрупп", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.07.2004 г. по 05.02.2009 г. истец работал в ООО "РИГрупп" на различных должностях.
Приказом от 28.01.2009 г. N 4-л истец уволен из ООО "РИГрупп" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. ООО "РИГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По состоянию на 17.05.2010 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РИГрупп" включены требования Г. по выплате заработной платы в размере... руб. 85 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 88 коп., выходное пособие в размере.... руб. 76 коп., сохраняемый средний месячный заработок в размере... руб. 76 коп., а всего... руб. 25 коп.
Указанная сумма выплачена истцу 01.08.2012 г. (платежное поручение N 225).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд указал, что денежная сумма... руб. 25 коп. является, по своей правовой природе, денежными средствами, подлежащими выплате Г. при его увольнении 05.02.2009 г. из ООО "РИГрупп".
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Как было установлено ранее, истец был уволен 05.02.2009 г., окончательный расчет с ним произведен 01.08.2012 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, учитывая длящийся характер нарушения прав истца, начал исчисляться с 06.02.2009 г. и истек 01.11.2012 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2012 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом заявлено не было.
Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших истцу в подаче искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в установленные законом срок судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РИГрупп" денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, как утверждает истец, он не является работником ответчика, а поэтому к правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на неверном толковании закона, кроме того, истец, предъявляя данные требования, ссылался именно на ст. 236 ТК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10519
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10519
ф/с Гришин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Инвестиционная Группа" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств - отказать,
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "РИГрупп" о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование заявленных требований указав, что работал у ответчика с 26.07.2004 г. по 05.02.2009 г., был уволен в связи с сокращением численности работников, однако окончательный расчет с ним произведен не был. Требования Г. на сумму.... руб. 25 коп., установленные решением Таганского районного суда г. Москвы, были включены в реестр требований кредиторов ООО "РИГрупп", однако фактическая выплата указанных денежных средств была произведена только 01.08.2012 г.
Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Г.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., представителя ООО "РИГрупп", обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, в период с 26.07.2004 г. по 05.02.2009 г. истец работал в ООО "РИГрупп" на различных должностях.
Приказом от 28.01.2009 г. N 4-л истец уволен из ООО "РИГрупп" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2010 г. ООО "РИГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
По состоянию на 17.05.2010 г. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "РИГрупп" включены требования Г. по выплате заработной платы в размере... руб. 85 коп., по компенсации за неиспользованный отпуск в размере... руб. 88 коп., выходное пособие в размере.... руб. 76 коп., сохраняемый средний месячный заработок в размере... руб. 76 коп., а всего... руб. 25 коп.
Указанная сумма выплачена истцу 01.08.2012 г. (платежное поручение N 225).
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд указал, что денежная сумма... руб. 25 коп. является, по своей правовой природе, денежными средствами, подлежащими выплате Г. при его увольнении 05.02.2009 г. из ООО "РИГрупп".
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Как было установлено ранее, истец был уволен 05.02.2009 г., окончательный расчет с ним произведен 01.08.2012 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, учитывая длящийся характер нарушения прав истца, начал исчисляться с 06.02.2009 г. и истек 01.11.2012 г.
В суд с настоящим иском истец обратился 19.11.2012 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом заявлено не было.
Каких-либо исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших истцу в подаче искового заявления о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств в установленные законом срок судом не установлено, вследствие чего в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "РИГрупп" денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств суд отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что, как утверждает истец, он не является работником ответчика, а поэтому к правоотношениям следует применять общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, так как он основан на неверном толковании закона, кроме того, истец, предъявляя данные требования, ссылался именно на ст. 236 ТК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)