Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. незаконным.
Восстановить Л. в должности преподавателя ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" с 21 апреля 2012 года.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Л. в счет компенсации за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации морального вреда - ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющая дисциплинарное взыскание. С приказами об увольнении, о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н., истца Л., представителя истца адвоката Кускову Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала в ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в должности преподавателя.
Приказом N 106 от 06 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 125 от 20 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 162 от 17 апреля 2012 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом N 106 от 06 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в слабом качестве работы по подготовке обучающихся к сдаче экзаменов государственной итоговой аттестации в формате ГИА и ЕГЭ в 2011 - 2012 учебном году, нарушении устава Училища в части не выявления затруднений в освоении изучаемого предмета обучающимися и оказания им своевременной индивидуальной помощи.
В целях создания условий для качественного процесса обучения и воспитания учащихся в 2011 - 2012 учебном году и обеспечения функционирования системы внутреннего мониторинга качества образования, ответчиком издан Приказ N 58 от 07 февраля 2012 года "О качественной подготовке суворовцев к государственной итоговой аттестации в формате ГИА и ЕГЭ в 2011 - 2012 учебном году", с указанным приказом истец ознакомлена под роспись.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от 6 марта 2012 года незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, что подтверждается результатами проведенной контрольной проверки трудовой деятельности преподавателя Л.
Приказом N 125 от 20 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ст. 85 Устава училища, выразившееся в отсутствие истца 29 февраля 2012 года на рабочем месте во время занятий по самостоятельной подготовке суворовцев.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N 125 от 20 марта 2012 года, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец отсутствовала на рабочем месте в указанный период, о чем составлен акт, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решение в указанной части не обжалуется.
Приказом N 162 от 17 апреля 2012 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарное взыскания, указанные выше, а также нарушение пунктов 1.5, 3.1, 3, 16, 3.25, 3.26, 3.27 "Должностной инструкции преподавателя" и пунктов 36, 85 Устава училища в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности жизни и здоровья детей, выразившееся в том, что истец 21 марта 2012 года покинула кабинет 402 во время второго урока 9 класса, поставив под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, оставив несовершеннолетних детей одних на 4 этаже здания, тем самым, утратив возможность контролировать жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса с момента прибытия обучающихся в кабинет и до звонка.
Проверяя правомерность применения к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец отсутствовала на рабочем месте не с момента прибытия обучающихся в кабинет и до звонка, а несколько минут в связи с обращением в библиотеку за книгами, при этом отсутствие истца в классе никаких последствий, в том числе тяжких, не повлекло.
Удовлетворяя исковые требования в части в признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд верно исходил из того, что истцом был совершен проступок, однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, в связи с чем увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации времени вынужденного прогула в размере ***.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, что не принято во внимание судом, является необоснованным, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда. При этом суд первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30366
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30366
Судья: Лагунова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.,
судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года, с учетом определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать увольнение Л. незаконным.
Восстановить Л. в должности преподавателя ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" с 21 апреля 2012 года.
Взыскать с ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Л. в счет компенсации за время вынужденного прогула - ***, в счет компенсации морального вреда - ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, и имеющая дисциплинарное взыскание. С приказами об увольнении, о вынесении дисциплинарных взысканий истец не согласна в связи с их незаконностью.
В судебное заседание истец, представитель истца явились, уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика Н., истца Л., представителя истца адвоката Кускову Е.М., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. работала в ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" в должности преподавателя.
Приказом N 106 от 06 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 125 от 20 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей.
Приказом N 162 от 17 апреля 2012 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказом N 106 от 06 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившегося в слабом качестве работы по подготовке обучающихся к сдаче экзаменов государственной итоговой аттестации в формате ГИА и ЕГЭ в 2011 - 2012 учебном году, нарушении устава Училища в части не выявления затруднений в освоении изучаемого предмета обучающимися и оказания им своевременной индивидуальной помощи.
В целях создания условий для качественного процесса обучения и воспитания учащихся в 2011 - 2012 учебном году и обеспечения функционирования системы внутреннего мониторинга качества образования, ответчиком издан Приказ N 58 от 07 февраля 2012 года "О качественной подготовке суворовцев к государственной итоговой аттестации в формате ГИА и ЕГЭ в 2011 - 2012 учебном году", с указанным приказом истец ознакомлена под роспись.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от 6 марта 2012 года незаконным, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих трудовых обязанностей, что подтверждается результатами проведенной контрольной проверки трудовой деятельности преподавателя Л.
Приказом N 125 от 20 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило нарушение ст. 85 Устава училища, выразившееся в отсутствие истца 29 февраля 2012 года на рабочем месте во время занятий по самостоятельной подготовке суворовцев.
Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным приказа N 125 от 20 марта 2012 года, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей нашел подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец отсутствовала на рабочем месте в указанный период, о чем составлен акт, в связи с чем была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности.
Решение в указанной части не обжалуется.
Приказом N 162 от 17 апреля 2012 года истец уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для увольнения послужили ранее наложенные дисциплинарное взыскания, указанные выше, а также нарушение пунктов 1.5, 3.1, 3, 16, 3.25, 3.26, 3.27 "Должностной инструкции преподавателя" и пунктов 36, 85 Устава училища в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности жизни и здоровья детей, выразившееся в том, что истец 21 марта 2012 года покинула кабинет 402 во время второго урока 9 класса, поставив под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, оставив несовершеннолетних детей одних на 4 этаже здания, тем самым, утратив возможность контролировать жизнь и здоровье детей во время образовательного процесса с момента прибытия обучающихся в кабинет и до звонка.
Проверяя правомерность применения к Л. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд установил, что истец отсутствовала на рабочем месте не с момента прибытия обучающихся в кабинет и до звонка, а несколько минут в связи с обращением в библиотеку за книгами, при этом отсутствие истца в классе никаких последствий, в том числе тяжких, не повлекло.
Удовлетворяя исковые требования в части в признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе, суд верно исходил из того, что истцом был совершен проступок, однако при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтена тяжесть проступка и обстоятельства при которых он совершен, в связи с чем увольнение является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, является правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации времени вынужденного прогула в размере ***.
На основании ст. 237 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, что соответствует характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть совершенного проступка, что не принято во внимание судом, является необоснованным, поскольку судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы жалобы не опровергают выводы суда. При этом суд первой инстанции учтены положения ч. 5 ст. 192 ТК РФ и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКОУ "Московское Суворовское училище Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)