Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителя:
Попова Владимира Анатольевича - Серова Д.А., доверенность от 13.08.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)
по делу N А12-4561/2009
по заявлению внешнего управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 Земцов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).
Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения N 1096 об изменении условий трудового договора, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 5633 к трудовому договору, пунктов 1.4, 1.8 дополнительного соглашения N 6518 к трудовому договору, пунктов 1.4, 1.8 дополнительного соглашения договору от 05.09.2011 N 6518 к трудовому договору, заключенных между ВОАО "Химпром" и Поповым Владимиром Анатольевичем (далее - Попов В.А.), и взыскании с последнего денежных средств в размере 2 519 177,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, признаны недействительными соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5633, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518; с Попова В.А. в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 2 519 177,49 рублей.
Попов В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Попова В.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.12.2012 до 13 часов 20 минут 18.12.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения ВОАО "Химпром" (работодатель) и Попова В.А. (работник) обусловлены заключенными между ними трудовым договором от 23.06.2010 N 5633, соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора N 5633, дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518, дополнительным соглашением от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518, соглашениями о прекращении трудовых отношений от 12.05.2011, от 20.09.2011.
В соответствии с трудовым договором от 23.06.2010 N 5633 Попов В.А. принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 93 500 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.06.2010 N 5633 стороны (работодатель и работник) в пункте 1.4 предусмотрели, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта.
Соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора от 23.06.2010 N 5633 установлено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере десяти должностных окладов.
Соглашением от 12.05.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 12.05.2011, в связи с чем последнему выплачено 10 должностных окладов, что составило 813 450 рублей.
25.07.2011 между ВОАО "Химпром" и Поповым В.А. заключен трудовой договор N 6518, в соответствии с которым последний принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 93 500 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518 предусмотрено, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта (пункт 1.4); в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере пятнадцати должностных окладов (пункт 1.8).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518 работнику с 01.08.2011 установлен должностной оклад в размере 130 000 рублей.
Соглашением от 05.09.2011 N 11860 об изменении условий трудового договора N 6518 Попов В.А. переведен на должность советника генерального директора по коммерческим вопросам, логистике и материально-техническому снабжению с должностным окладом в размере 130 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518 предусмотрено, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта (пункт 1.4); в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере пятнадцати должностных окладов (пункт 1.8).
Соглашением от 20.09.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 20.09.2011, в связи с чем последнему выплачено 15 должностных окладов, что составило 1 696 500 рублей.
Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М., полагая, что соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора и отдельные пункты вышеназванных трудовых договоров и соглашений, заключенных между должником и Поповым В.А., являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела видно, что оспариваемыми соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора и пунктами дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрена выплата Попову В.А. компенсации в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон и оплата (ему, его супруге и детям) проезда до постоянного места жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки, отдельные пункты которых оспариваются, совершены в процедуре несостоятельности (банкротства) должника; работник (Попов В.А.) входил в руководящий состав предприятия-должника и не мог не знать о неплатежеспособности последнего; выплата работнику компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и оплата ему проезда до постоянного места жительства, предусмотренные оспариваемыми пунктами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, выплачиваемые за счет имущества должника во внеочередном порядке, приведут к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора и отдельные пункты дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенные между работодателем (ВОАО "Химпром") и работником (Поповым В.А.), отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суды правомерно признали недействительными соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5633, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518 и взыскали с Попова В.А. в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 2 519 177,49 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Попова В.А., относительно необоснованного неприменения судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что Поповым В.А. или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем ссылка на него в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Попова В.А., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-4561/2009
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А12-4561/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Меленьтевой Р.Р.,
судей Савкиной М.А., Аглиуллиной Ф.Г.,
при участии представителя:
Попова Владимира Анатольевича - Серова Д.А., доверенность от 13.08.2012,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Самохвалова А.Ю., Жаткина С.А.)
по делу N А12-4561/2009
по заявлению внешнего управляющего Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" Петрущенкова Юрия Михайловича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром", г. Волгоград (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2010 в отношении Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2011 внешним управляющим утвержден Земцов Павел Александрович.
Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2011 Земцов Павел Александрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович (далее - Петрущенков Ю.М.).
Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными соглашения N 1096 об изменении условий трудового договора, пункта 1.4 дополнительного соглашения N 5633 к трудовому договору, пунктов 1.4, 1.8 дополнительного соглашения N 6518 к трудовому договору, пунктов 1.4, 1.8 дополнительного соглашения договору от 05.09.2011 N 6518 к трудовому договору, заключенных между ВОАО "Химпром" и Поповым Владимиром Анатольевичем (далее - Попов В.А.), и взыскании с последнего денежных средств в размере 2 519 177,49 рублей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, признаны недействительными соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5633, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518; с Попова В.А. в пользу ВОАО "Химпром" взысканы денежные средства в размере 2 519 177,49 рублей.
Попов В.А., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как не соответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Представитель Попова В.А. в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.12.2012 до 13 часов 20 минут 18.12.2012.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения ВОАО "Химпром" (работодатель) и Попова В.А. (работник) обусловлены заключенными между ними трудовым договором от 23.06.2010 N 5633, соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора, дополнительным соглашением об изменении условий трудового договора N 5633, дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518, дополнительным соглашением от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518, соглашениями о прекращении трудовых отношений от 12.05.2011, от 20.09.2011.
В соответствии с трудовым договором от 23.06.2010 N 5633 Попов В.А. принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 93 500 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.06.2010 N 5633 стороны (работодатель и работник) в пункте 1.4 предусмотрели, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта.
Соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора от 23.06.2010 N 5633 установлено, что в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере десяти должностных окладов.
Соглашением от 12.05.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 12.05.2011, в связи с чем последнему выплачено 10 должностных окладов, что составило 813 450 рублей.
25.07.2011 между ВОАО "Химпром" и Поповым В.А. заключен трудовой договор N 6518, в соответствии с которым последний принят на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 93 500 рублей.
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518 предусмотрено, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта (пункт 1.4); в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере пятнадцати должностных окладов (пункт 1.8).
Дополнительным соглашением к трудовому договору N 6518 работнику с 01.08.2011 установлен должностной оклад в размере 130 000 рублей.
Соглашением от 05.09.2011 N 11860 об изменении условий трудового договора N 6518 Попов В.А. переведен на должность советника генерального директора по коммерческим вопросам, логистике и материально-техническому снабжению с должностным окладом в размере 130 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518 предусмотрено, что при уходе работника в очередной отпуск, следовании его до постоянного места жительства, сведения о котором представлены работодателю в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации порядке, и обратно, ему (работнику), его супруге и детям оплачивается проезд, включая самолет комфортом до уровня "бизнес" или иным видом транспорта равнозначного уровня комфорта (пункт 1.4); в случае расторжения трудового договора работнику выплачивается сумма в размере пятнадцати должностных окладов (пункт 1.8).
Соглашением от 20.09.2011 трудовые отношения между работодателем и работником прекращены с 20.09.2011, в связи с чем последнему выплачено 15 должностных окладов, что составило 1 696 500 рублей.
Внешний управляющий ВОАО "Химпром" Петрущенков Ю.М., полагая, что соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора и отдельные пункты вышеназванных трудовых договоров и соглашений, заключенных между должником и Поповым В.А., являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела видно, что оспариваемыми соглашением N 1096 об изменении условий трудового договора и пунктами дополнительных соглашений к трудовым договорам предусмотрена выплата Попову В.А. компенсации в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон и оплата (ему, его супруге и детям) проезда до постоянного места жительства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что сделки, отдельные пункты которых оспариваются, совершены в процедуре несостоятельности (банкротства) должника; работник (Попов В.А.) входил в руководящий состав предприятия-должника и не мог не знать о неплатежеспособности последнего; выплата работнику компенсации в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон и оплата ему проезда до постоянного места жительства, предусмотренные оспариваемыми пунктами трудового договора и дополнительных соглашений к трудовому договору, выплачиваемые за счет имущества должника во внеочередном порядке, приведут к уменьшению имущества последнего и причинению вреда имущественным правам кредиторов, пришли к выводу о том, что оспариваемые соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора и отдельные пункты дополнительных соглашений к трудовым договорам, заключенные между работодателем (ВОАО "Химпром") и работником (Поповым В.А.), отвечают признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В этой связи суды правомерно признали недействительными соглашение N 1096 об изменении условий трудового договора, пункт 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору N 5633, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения к трудовому договору N 6518, пункты 1.4, 1.8 дополнительного соглашения от 05.09.2011 к трудовому договору N 6518 и взыскали с Попова В.А. в пользу ВОАО "Химпром" денежные средства в размере 2 519 177,49 рублей.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе Попова В.А., относительно необоснованного неприменения судами срока исковой давности отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела видно, что Поповым В.А. или его представителем в суде первой инстанции не заявлялось о применении срока исковой давности, в связи с чем ссылка на него в суде кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителя кассационной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду, являющегося, по его мнению, трудовым спором, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Системный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что спорные правоотношения связаны с применением Закона о банкротстве, в связи с чем отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Попова В.А., фактически направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств по делу.
В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, находит, что они подлежат отклонению.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А12-4561/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА
Судьи
М.А.САВКИНА
Ф.Г.АГЛИУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)