Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Владента" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд, обязании вернуть документы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО "Владента" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, обязании вернуть документы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.12.11 по 23.09.12 осуществлял трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в ООО "Владента" по адресу: =. При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, ответчик указал истцу рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени официально был установлен следующий: с понедельника по пятницу 5-часовой рабочий день, а фактически, как указал истец, он работал с понедельника по воскресенье 12-часовой рабочий день. Заработная плата составляла 60 000 рублей. 23.09.12 г. ответчик сообщил ему об увольнении, при этом трудовую книжку, дипломы, военный билет, сертификаты и удостоверение, подтверждающие врачебную категорию не вернул, отказался внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09.12.11 г. по 23.09.12. г.
В судебное заседание представитель истец явился, исковые требования, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ТК РФ, регулирующими вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений. Так, в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд правомерно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника до выполнения трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании, представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком издан не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований указанных норм прав истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства допущения его до выполнения трудовой функции лицом, имеющим полномочия по найму работников.
Как усматривается из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени представленных ответчиком в ООО "Владента" в период с мая 2011 года по октябрь 2012 года имелся один сотрудник - генеральный директор = однако штатным расписанием ответчика должность главного врача, который, по утверждению истца, допустил его к работе, не предусмотрена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел и то, что истец в указанный им период не мог осуществлять медицинскую деятельность у ответчика, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана ООО "Владента" Департаментом здравоохранения города Москвы лишь 12.09.2012 года, до этой даты названное общество не вправе было осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг населению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных М. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о фактическом допущении к работе врача-стоматолога своего подтверждения не нашли.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, из показаний свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела не следует, что истец выполнял трудовую функцию в ООО "Владента".
Доводы истца о том, что ответчиком удерживаются документы истца об образовании, военный билет, трудовая книжка и иные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств передачи данных документов ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16924/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 11-16924/13
Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
и судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года, которым постановлено:
В иске М. к ООО "Владента" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в пенсионный фонд, обязании вернуть документы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать,
установила:
М. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения иском к ООО "Владента" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в Пенсионный фонд, обязании вернуть документы, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в период с 16.12.11 по 23.09.12 осуществлял трудовую деятельность в должности врача-стоматолога в ООО "Владента" по адресу: =. При оформлении на работу им были переданы ответчику все необходимые документы, ответчик указал истцу рабочее место, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы. Режим рабочего времени официально был установлен следующий: с понедельника по пятницу 5-часовой рабочий день, а фактически, как указал истец, он работал с понедельника по воскресенье 12-часовой рабочий день. Заработная плата составляла 60 000 рублей. 23.09.12 г. ответчик сообщил ему об увольнении, при этом трудовую книжку, дипломы, военный билет, сертификаты и удостоверение, подтверждающие врачебную категорию не вернул, отказался внести в трудовую книжку записи о трудовой деятельности истца. Истец просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 09.12.11 г. по 23.09.12. г.
В судебное заседание представитель истец явился, исковые требования, поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушении судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями ТК РФ, регулирующими вопросы, связанные с оформлением трудовых отношений. Так, в силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Суд правомерно учел разъяснения, данные Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", согласно которым, представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, для установления факта наличия трудовых отношений необходимо установить факт допуска работника до выполнения трудовой функции по должности, имеющейся в штатном расписании, представителем работодателя, наделенным полномочиями по найму работников.
В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как установлено судом, трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком издан не был.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований указанных норм прав истцом не представлены суду достоверные и объективные доказательства допущения его до выполнения трудовой функции лицом, имеющим полномочия по найму работников.
Как усматривается из материалов дела, а именно табелей учета рабочего времени представленных ответчиком в ООО "Владента" в период с мая 2011 года по октябрь 2012 года имелся один сотрудник - генеральный директор = однако штатным расписанием ответчика должность главного врача, который, по утверждению истца, допустил его к работе, не предусмотрена.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Отказывая в иске, суд обоснованно учел и то, что истец в указанный им период не мог осуществлять медицинскую деятельность у ответчика, поскольку лицензия на осуществление медицинской деятельности была выдана ООО "Владента" Департаментом здравоохранения города Москвы лишь 12.09.2012 года, до этой даты названное общество не вправе было осуществлять деятельность по оказанию медицинских услуг населению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных М. требований, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о фактическом допущении к работе врача-стоматолога своего подтверждения не нашли.
Доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были, из показаний свидетелей допрошенных в ходе рассмотрения дела не следует, что истец выполнял трудовую функцию в ООО "Владента".
Доводы истца о том, что ответчиком удерживаются документы истца об образовании, военный билет, трудовая книжка и иные документы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку истцом не представлено достоверных и объективных доказательств передачи данных документов ответчику.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)