Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.,
прокурора Левицкой А.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года по делу по иску В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.А.Л. предъявил иск к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул в размере руб. и морального вреда в размере руб. Требования иска мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата обезличена>. истец был принят на работу в ОАО "САН ИнБев" на должность менеджера по работе с национальными сетями. По условиям данного трудового договора заработная плата работнику устанавливалась в размер руб. в месяц. Договор заключался на неопределенный срок, при этом работнику устанавливался испытательный срок в месяца. Как утверждает истец, в связи с тем, что при приеме на работу В.А.Л. не был обеспечен всеми материальными средствами для осуществления трудовой деятельности, у него с работодателем возникла конфликтная ситуация, в результате которой <дата обезличена> под угрозой увольнения его непосредственный руководитель вынудил В.А.Л. подписать соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>. Затем, <дата обезличена> В.А.Л. вынудили подписать второе соглашение трудового договора с <дата обезличена>. <дата обезличена> истец был вынужден руководителем под угрозой увольнения по предыдущему соглашению подписать третье соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>. <дата обезличена> непосредственный руководитель В.А.Л., как утверждает сам истец, вынудил его подписать четвертое соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>, на основании которого истец и был уволен <дата обезличена>. Впоследствии В.А.Л. в адрес общества направлял заявление об отзыве соглашения от <дата обезличена>, но в продлении трудовых отношений ему было отказано. Считая, что все соглашения, в частности, последнее от <дата обезличена>, были подписаны В.А.Л. под давлением, истец просит признать его незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда, так как, как полагает истец, в связи с конфликтной ситуацией работодатель давал работнику В.А.Л. отрицательные характеристики, и истец за все это время не смог трудоустроиться.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что подпись на соглашениях о расторжении трудового договора ставил недобровольно, а вынужденно. Увольнение носило принудительный характер. Показания свидетеля О. являются противоречивыми. Истец не согласен с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гречухина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции В.А.Л. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав В.А.Л., Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами - это право работодателя.
Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1091-О-О содержит положения, согласно которым свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом установлено, что <дата обезличена> между работником В.А.Л. и работодателем ОАО "САН ИнБев" заключен трудовой договор N, согласно которому приказом от <дата обезличена> В.А.Л. был принят в Обособленное структурное подразделение в г. Краснодаре в отдел продаж ключевым клиентам на должность менеджера по работе с национальными сетями, с должностным окладом в размере руб. Настоящий договор был заключен на неопределенный срок, но при этом работнику устанавливался испытательный срок в месяца.
На основании соглашения от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с <дата обезличена>, подписанного обеими сторонами - работником и работодателем, приказом от <дата обезличена> В.А.Л. был уволен из ОАО "САН ИнБев".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно, В.А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было подписано им под давлением работодателя. Каких-либо доказательств понуждения к подписанию соглашения В.А.Л. представлено не было.
Что касается того факта, что В.А.Л. заявлением от <дата обезличена> просил аннулировать данное соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора, а работодатель письмом от <дата обезличена> отказался от такого аннулирования, то это, как следует из выше приведенных норм законодательства, является правом работодателя. Кроме того, п. 8 соглашения от <дата обезличена> предусмотрено, что оно может быть аннулировано или изменено только на основании взаимного согласия сторон, выраженного в письменном виде. Работодатель же своего согласия на изменение или расторжение данного соглашения не дал.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замечания на протокол суд первой инстанции рассмотрел и определением от 18 января 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года частично удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы В.А.Л. о незаконности решения суда являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года по делу по иску В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5597/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-5597/13
Судья: Капранов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.,
судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.,
по докладу Клиенко Л.А.,
при секретаре П.,
прокурора Левицкой А.М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года по делу по иску В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
В.А.Л. предъявил иск к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул в размере руб. и морального вреда в размере руб. Требования иска мотивировал тем, что на основании трудового договора от <дата обезличена>. истец был принят на работу в ОАО "САН ИнБев" на должность менеджера по работе с национальными сетями. По условиям данного трудового договора заработная плата работнику устанавливалась в размер руб. в месяц. Договор заключался на неопределенный срок, при этом работнику устанавливался испытательный срок в месяца. Как утверждает истец, в связи с тем, что при приеме на работу В.А.Л. не был обеспечен всеми материальными средствами для осуществления трудовой деятельности, у него с работодателем возникла конфликтная ситуация, в результате которой <дата обезличена> под угрозой увольнения его непосредственный руководитель вынудил В.А.Л. подписать соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>. Затем, <дата обезличена> В.А.Л. вынудили подписать второе соглашение трудового договора с <дата обезличена>. <дата обезличена> истец был вынужден руководителем под угрозой увольнения по предыдущему соглашению подписать третье соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>. <дата обезличена> непосредственный руководитель В.А.Л., как утверждает сам истец, вынудил его подписать четвертое соглашение о расторжении трудового договора с <дата обезличена>, на основании которого истец и был уволен <дата обезличена>. Впоследствии В.А.Л. в адрес общества направлял заявление об отзыве соглашения от <дата обезличена>, но в продлении трудовых отношений ему было отказано. Считая, что все соглашения, в частности, последнее от <дата обезличена>, были подписаны В.А.Л. под давлением, истец просит признать его незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, а также взыскать с работодателя компенсацию за вынужденный прогул, а также компенсацию морального вреда, так как, как полагает истец, в связи с конфликтной ситуацией работодатель давал работнику В.А.Л. отрицательные характеристики, и истец за все это время не смог трудоустроиться.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе В.А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что подпись на соглашениях о расторжении трудового договора ставил недобровольно, а вынужденно. Увольнение носило принудительный характер. Показания свидетеля О. являются противоречивыми. Истец не согласен с протоколом судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гречухина Т.В. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "САН ИнБев" просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции В.А.Л. поддержал доводы жалобы и просил решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав В.А.Л., Л., судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами - это право работодателя.
Пунктом 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 г. N 1091-О-О содержит положения, согласно которым свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Судом установлено, что <дата обезличена> между работником В.А.Л. и работодателем ОАО "САН ИнБев" заключен трудовой договор N, согласно которому приказом от <дата обезличена> В.А.Л. был принят в Обособленное структурное подразделение в г. Краснодаре в отдел продаж ключевым клиентам на должность менеджера по работе с национальными сетями, с должностным окладом в размере руб. Настоящий договор был заключен на неопределенный срок, но при этом работнику устанавливался испытательный срок в месяца.
На основании соглашения от <дата обезличена> о прекращении (расторжении) трудового договора с <дата обезличена>, подписанного обеими сторонами - работником и работодателем, приказом от <дата обезличена> В.А.Л. был уволен из ОАО "САН ИнБев".
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно, В.А.Л. не представлено доказательств, подтверждающих, что расторжение трудового договора было подписано им под давлением работодателя. Каких-либо доказательств понуждения к подписанию соглашения В.А.Л. представлено не было.
Что касается того факта, что В.А.Л. заявлением от <дата обезличена> просил аннулировать данное соглашение от <дата обезличена> о расторжении трудового договора, а работодатель письмом от <дата обезличена> отказался от такого аннулирования, то это, как следует из выше приведенных норм законодательства, является правом работодателя. Кроме того, п. 8 соглашения от <дата обезличена> предусмотрено, что оно может быть аннулировано или изменено только на основании взаимного согласия сторон, выраженного в письменном виде. Работодатель же своего согласия на изменение или расторжение данного соглашения не дал.
Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 229, 230 ГПК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку замечания на протокол суд первой инстанции рассмотрел и определением от 18 января 2013 года замечания на протокол судебного заседания от 19 декабря 2012 года частично удовлетворил.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы В.А.Л. о незаконности решения суда являются необоснованными, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 декабря 2012 года по делу по иску В.А.Л. к ОАО "САН ИнБев" о восстановлении на работе и взыскании компенсаций за вынужденный прогул и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)