Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период 2003 г. и 2011 г., исходя из суммы начисленной за период времени заработной платы, о предоставлении сведений отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз" об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период 2003 г. и 2011 г., исходя из суммы начисленной за период времени заработной платы, о предоставлении сведений, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19.09.1991 г. по 15.07.2003 г. Приказом N 251 л/с от 15.07.2003 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. При увольнении работодателем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, полный расчет произведен не был, также не произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ с сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2003 г.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АМНТК "Союз" не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя А., представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19.09.1991 г. по 15.07.2003 г. в должности техника ОКБ. Приказом N 251 л/с от 15.07.2003 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлена 29.06.2004 г., произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней прогула.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2005 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, отказано.
Согласно справки 2-НДФЛ, К. в 2011 году была начислена сумма в размере.... руб. 06 коп., как компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении в 2003 году. Помимо суммы... руб. истице была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты в размере..... руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции указал на то, что с начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год работодатель не должен производить отчислений в Пенсионный фонд РФ, так как с данной суммы, в 2003 году, страховые взносы не отчислялись.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Порядок отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд России определен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившим в силу с 1 января 2010 года.
Согласно ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с нормами статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В то же время, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника объектом обложения единым социальным налогом не являлась (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ в редакции до 01.01.2010 г.).
Таким образом, компенсации работникам за неиспользованный отпуск, выплачиваемые при увольнении, облагаются страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования исключительно после 01.01.2010 г.
Указанный вывод судебной коллегии подтверждается также Письмом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2010 N 1239-19 "Объекты обложения страховыми взносами".
Соответственно, учитывая то обстоятельство, что начисление и выплата К. суммы 207,06 руб. была произведена как компенсация за отпуск 2003 года, оснований для отчисления с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24798
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 11-24798
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований К. к ОАО АМНТК "СОЮЗ" об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период 2003 г. и 2011 г., исходя из суммы начисленной за период времени заработной платы, о предоставлении сведений отказать",
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО АМНТК "Союз" об обязании ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ для зачисления на индивидуальный лицевой счет за период 2003 г. и 2011 г., исходя из суммы начисленной за период времени заработной платы, о предоставлении сведений, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19.09.1991 г. по 15.07.2003 г. Приказом N 251 л/с от 15.07.2003 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. При увольнении работодателем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, полный расчет произведен не был, также не произведены отчисления в Пенсионный фонд РФ с сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 2003 г.
В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика возражал против заявленных требований в полном объеме. Представитель третьего лица Пенсионного фонда РФ оставил разрешение возникшего спора на усмотрение суда.
Суд, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО АМНТК "Союз" не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав К. и ее представителя А., представителя третьего лица ГУ - ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что К. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 19.09.1991 г. по 15.07.2003 г. в должности техника ОКБ. Приказом N 251 л/с от 15.07.2003 г. истица была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), с приказом ознакомлена 29.06.2004 г., произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с учетом дней прогула.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14.01.2005 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19.03.2012 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, отказано.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 18.01.2013 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска К. к АО АМНТК "СОЮЗ" о взыскании заработной платы за простой по вине работодателя, отказано.
Согласно справки 2-НДФЛ, К. в 2011 году была начислена сумма в размере.... руб. 06 коп., как компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате при увольнении в 2003 году. Помимо суммы... руб. истице была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты в размере..... руб.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции указал на то, что с начисленной суммы компенсации за неиспользованный отпуск за 2003 год работодатель не должен производить отчислений в Пенсионный фонд РФ, так как с данной суммы, в 2003 году, страховые взносы не отчислялись.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Порядок отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд России определен Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", вступившим в силу с 1 января 2010 года.
Согласно ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с нормами статьи 9 Закона не подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационные выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск.
В то же время, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника объектом обложения единым социальным налогом не являлась (пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ в редакции до 01.01.2010 г.).
Таким образом, компенсации работникам за неиспользованный отпуск, выплачиваемые при увольнении, облагаются страховыми взносами в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования исключительно после 01.01.2010 г.
Указанный вывод судебной коллегии подтверждается также Письмом Минздравсоцразвития РФ от 19.05.2010 N 1239-19 "Объекты обложения страховыми взносами".
Соответственно, учитывая то обстоятельство, что начисление и выплата К. суммы 207,06 руб. была произведена как компенсация за отпуск 2003 года, оснований для отчисления с указанной суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не имелось.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)