Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ". 08.11.2010 г. истец был ознакомлен с копией приказа от 03.11.2010 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", данный приказ был мотивирован тем, что в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме.... руб. ИП "ФИО" по договору с ДМС N 1610ьм0035 от 01.04.2010 г. с ОАО "СИБУР-Нефтехим". Истец не согласен с данным приказом, поскольку у истца не было правовых оснований для отказа агенту ИП "ФИО" в выплате агентского вознаграждения. Кроме того, истец занимал руководящую должность, безупречно работал в течение 10 лет, соответственно наложенное дисциплинарное взыскание является явно незаконным и необоснованным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО работал в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" с 01.02.2002 г.
Приказом N 517/лс от 03.11.2010 г. "о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб Обществу, с данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием к увольнению истца послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме... руб. ИП "ФИО" по договору ДМС N 16OLM0035 от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим".
Судом также установлено, что между ОАО "СОГАЗ" в лице директора Нижегородского филиала и ИП "ФИО" от 20.12.2006 г. был заключен агентский договор.
Агенту за период с 13.06.2010 г. по 27.09.2010 г. было выплачено комиссионное вознаграждение в размере... руб., что составило 8 процентов от полученной ОАО "СОГАЗ" от ОАО "СИБУР-Нефтехим" страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что всю работу по ведению и сопровождению договора добровольного медицинского страхования по договору ДМС N 16OLM0035 от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим", выполняли сотрудники Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ".
Из справки по результатам проверки деятельности Нижегородского филиала от 05.10.2010 г., составленной главным специалистом отдел координации деятельности структурных подразделений - Управления защиты корпоративных интересов ФИО, усматривалось, что выплата истцом ФИО комиссионного вознаграждения в сумме... руб. агенту ИП "К." по договору начислена необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что решение истца как руководителя филиала о выплате ИП "ФИО" комиссионного вознаграждения в размере... руб. было необоснованным.
Доказательств того, что агент "ИП ФИО" принимала участие в сопровождении и ведении указанного договора суду не представлено.
В связи с тем, что истец оспаривал законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом проверен порядок и срок наложения данного взыскания.
Отказывая истцу ФИО в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была ответчиком соблюдена, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным, у суда не имелось.
Также у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворений требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что датой обнаружения предполагаемого проступка следует считать 21.09.2010 г., так как материалы ревизии деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" были направлены служебной запиской от 21.09.2010 г. N СГ-04-97 всем членам Правления. Также ссылается, что судебные инстанции сделали разные выводы в определении даты, с которой следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскании, а именно, судом первой инстанции указана дата 07.10.2010 г., а судебной коллегией 05.10.2010 г.
Данные доводы заявителя опровергается установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену принятых судебных постановлений ввиду следующего.
Как установлено судом, что управлением ревизии и внутреннего аудита ОАО "СОГАЗ" проведена проверка финансово хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" выборочным методом.
Группой сотрудников Головного офиса ОАО "СОГАЗ" был составлен акт от 03.09.2010 г. о результатах проверки финансово хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ, из которого следовало, что по вопросу организации работы со страховыми агентами были выявлены различные нарушения и указаны замечания по оформлению документов неустановленной формы в нарушение приказа Председателя Правления ОАО "СОГАЗ", начислению агентского вознаграждения, а также иные выявленные нарушения.
21.09.2010 г. на основании распоряжения руководства ОАО "СОГАЗ" был издан приказ о направлении главного специалиста отдела координации деятельности структурных подразделений - Управления защиты корпоративных интересов для проведения служебного разбирательства.
Целью командировки главного специалиста являлось проведение дополнительной проверки отдельных замечаний, выявленных Управлением ревизии и внутреннего аудита в ходе ревизий финансово-хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ".
05.10.2010 г. по результатам проверки деятельности Нижегородского филиал была подготовлена справка, в которой отражено, что комиссионное вознаграждение истцом начислено необоснованно. Из данного документа следовало, что вина истца в принятии им необоснованного решения установлена, т.е. в ходе проверки подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, т.е. 05.10.2010 г.
Непосредственный работодатель узнал о совершении истцом проступка 07.10.2010 г., которое послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 29.10.2010 г. директору ФИО была направлена служебная записка о даче объяснений по факту необоснованной выплаты агентского вознаграждения, истцом были даны объяснения 02.11.2010 г.
03.11.2010 г. работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.
Так, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/6-2287/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/6-2287/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу ФИО, поступившую в Московский городской суд 18.03.2013 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску ФИО к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что работал в организации ответчика в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ". 08.11.2010 г. истец был ознакомлен с копией приказа от 03.11.2010 г. "О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения", данный приказ был мотивирован тем, что в связи с совершением дисциплинарного поступка, выразившегося в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме.... руб. ИП "ФИО" по договору с ДМС N 1610ьм0035 от 01.04.2010 г. с ОАО "СИБУР-Нефтехим". Истец не согласен с данным приказом, поскольку у истца не было правовых оснований для отказа агенту ИП "ФИО" в выплате агентского вознаграждения. Кроме того, истец занимал руководящую должность, безупречно работал в течение 10 лет, соответственно наложенное дисциплинарное взыскание является явно незаконным и необоснованным.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судебные акты постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, а именно: ст. ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 г. N 2, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что ФИО работал в ОАО "Страховое общество газовой промышленности" в должности директора Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" с 01.02.2002 г.
Приказом N 517/лс от 03.11.2010 г. "о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения" истец был уволен на основании п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за принятие необоснованного решения, повлекшего ущерб Обществу, с данным приказом истец был ознакомлен.
Основанием к увольнению истца послужило совершение истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, а именно, в принятии необоснованного решения о выплате агентского вознаграждения в сумме... руб. ИП "ФИО" по договору ДМС N 16OLM0035 от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим".
Судом также установлено, что между ОАО "СОГАЗ" в лице директора Нижегородского филиала и ИП "ФИО" от 20.12.2006 г. был заключен агентский договор.
Агенту за период с 13.06.2010 г. по 27.09.2010 г. было выплачено комиссионное вознаграждение в размере... руб., что составило 8 процентов от полученной ОАО "СОГАЗ" от ОАО "СИБУР-Нефтехим" страховой премии.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что всю работу по ведению и сопровождению договора добровольного медицинского страхования по договору ДМС N 16OLM0035 от 01.04.2010 г., заключенного с ОАО "СИБУР-Нефтехим", выполняли сотрудники Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ".
Из справки по результатам проверки деятельности Нижегородского филиала от 05.10.2010 г., составленной главным специалистом отдел координации деятельности структурных подразделений - Управления защиты корпоративных интересов ФИО, усматривалось, что выплата истцом ФИО комиссионного вознаграждения в сумме... руб. агенту ИП "К." по договору начислена необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что решение истца как руководителя филиала о выплате ИП "ФИО" комиссионного вознаграждения в размере... руб. было необоснованным.
Доказательств того, что агент "ИП ФИО" принимала участие в сопровождении и ведении указанного договора суду не представлено.
В связи с тем, что истец оспаривал законность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судом проверен порядок и срок наложения данного взыскания.
Отказывая истцу ФИО в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что приказ о применении дисциплинарного взыскания издан обоснованно, процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения была ответчиком соблюдена, в связи с чем, оснований для признания данного приказа незаконным, у суда не имелось.
Также у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворений требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что датой обнаружения предполагаемого проступка следует считать 21.09.2010 г., так как материалы ревизии деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" были направлены служебной запиской от 21.09.2010 г. N СГ-04-97 всем членам Правления. Также ссылается, что судебные инстанции сделали разные выводы в определении даты, с которой следует исчислять месячный срок для наложения дисциплинарного взыскании, а именно, судом первой инстанции указана дата 07.10.2010 г., а судебной коллегией 05.10.2010 г.
Данные доводы заявителя опровергается установленными по делу обстоятельствами и не влекут отмену принятых судебных постановлений ввиду следующего.
Как установлено судом, что управлением ревизии и внутреннего аудита ОАО "СОГАЗ" проведена проверка финансово хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ" выборочным методом.
Группой сотрудников Головного офиса ОАО "СОГАЗ" был составлен акт от 03.09.2010 г. о результатах проверки финансово хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ, из которого следовало, что по вопросу организации работы со страховыми агентами были выявлены различные нарушения и указаны замечания по оформлению документов неустановленной формы в нарушение приказа Председателя Правления ОАО "СОГАЗ", начислению агентского вознаграждения, а также иные выявленные нарушения.
21.09.2010 г. на основании распоряжения руководства ОАО "СОГАЗ" был издан приказ о направлении главного специалиста отдела координации деятельности структурных подразделений - Управления защиты корпоративных интересов для проведения служебного разбирательства.
Целью командировки главного специалиста являлось проведение дополнительной проверки отдельных замечаний, выявленных Управлением ревизии и внутреннего аудита в ходе ревизий финансово-хозяйственной деятельности Нижегородского филиала ОАО "СОГАЗ".
05.10.2010 г. по результатам проверки деятельности Нижегородского филиал была подготовлена справка, в которой отражено, что комиссионное вознаграждение истцом начислено необоснованно. Из данного документа следовало, что вина истца в принятии им необоснованного решения установлена, т.е. в ходе проверки подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
При таких обстоятельствах, датой обнаружения проступка будет являться дата утверждения заключения служебной проверки, т.е. 05.10.2010 г.
Непосредственный работодатель узнал о совершении истцом проступка 07.10.2010 г., которое послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания 29.10.2010 г. директору ФИО была направлена служебная записка о даче объяснений по факту необоснованной выплаты агентского вознаграждения, истцом были даны объяснения 02.11.2010 г.
03.11.2010 г. работодателем был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, не пропустив месячный срок с даты обнаружения проступка.
Так, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, в то время как действующим законодательством суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, а также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ФИО на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)