Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора прокуратуры
Октябрьского округа г. Мурманска Горбачевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к государственному автономному образовательному учреждению ... дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ГАОУ МО дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" М.В. и Е.А., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь ***. Приказом от _ _ * он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку он свои должностные обязанности выполнял в полном объеме. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день его вынесения, трудовая книжка им получена на следующий день после вынесения приказа об увольнения, выплаты при увольнении им также были получены. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности *** и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представителем ответчика до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении _ _, однако от подписи об ознакомления С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу выдана трудовая книжка. На основании этого сторона ответчика просит отказать в восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению С., суд, без должных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в частности обращение с жалобами в различные организации: прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Администрацию Президента РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что о нарушении своих трудовых прав истцу достоверно стало известно _ _, когда он отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, что им не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, начало месячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данном случае определяется именно этой датой - _ _.
Поскольку в суд с иском истец обратился лишь _ _, то есть, по истечении более одного года с момента выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил, суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с обращением в прокуратуру и другие органы власти на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. это обстоятельство не препятствовало истцу обратится за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3550-2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 33-3550-2013
Судья: Иващенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе: председательствующего Симакова А.В.
судей Кузнецовой Т.А., Брандиной Н.В.
при секретаре Т.
с участием прокурора прокуратуры
Октябрьского округа г. Мурманска Горбачевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к государственному автономному образовательному учреждению ... дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С. на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2013 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Симакова А.В. объяснения С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ГАОУ МО дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" М.В. и Е.А., заключение прокурора прокуратуры Октябрьского округа г. Мурманска Г. судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С. к государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области дополнительного образования детей "Мурманская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь ***. Приказом от _ _ * он уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку он свои должностные обязанности выполнял в полном объеме. С приказом об увольнении он был ознакомлен в день его вынесения, трудовая книжка им получена на следующий день после вынесения приказа об увольнения, выплаты при увольнении им также были получены. На основании изложенного просит восстановить его на работе в должности *** и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представителем ответчика до рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении _ _, однако от подписи об ознакомления С. отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Истцу выдана трудовая книжка. На основании этого сторона ответчика просит отказать в восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку им пропущен срок исковой давности для обращения в суд, а доказательств уважительности пропуска срока не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права.
По мнению С., суд, без должных оснований не принял во внимание то обстоятельство, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине, в частности обращение с жалобами в различные организации: прокуратуру, Государственную инспекцию труда, Администрацию Президента РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Суд подробно исследовал представленные сторонами доказательства и применил надлежащий закон.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд тщательно проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.
Мотивы по которым суд пришел к таким выводам подробно изложены в решении и являются правильными.
В частности, как видно из материалов дела суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того факта, что о нарушении своих трудовых прав истцу достоверно стало известно _ _, когда он отказался от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении, что им не оспаривалось в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
Таким образом, начало месячного срока, предусмотренного для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в данном случае определяется именно этой датой - _ _.
Поскольку в суд с иском истец обратился лишь _ _, то есть, по истечении более одного года с момента выдачи ему трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении т.е. с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил, суд правомерно принял решение об отказе в иске по этому основанию.
Как следует из разъяснений содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В силу пункта 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Суд дал надлежащую оценку пропуску истцом установленного законом срока для обращения в суд правильно указав, что им не приведено уважительных причин пропуска этого срока.
Мотивы изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Все приведенные в апелляционной жалобе доводы подробно исследовались судом и им дана правильная оценка.
Доводы истца о том, что срок обращения в суд пропущен им в связи с обращением в прокуратуру и другие органы власти на правильность вынесенного судом решения не влияют т.к. это обстоятельство не препятствовало истцу обратится за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09 августа 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)