Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М. судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М. с участием прокурора - Исмаловой С.Г. при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исполнительное производство 41836/11/23/05 возбужденное 25 декабря 2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 г. о восстановлении на работе М.А. прекратить".
Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., объяснение М.А., просившего отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя, возражение представителя редакции газеты <...> Д.З., просившего оставить частную жалобу М.А. без удовлетворения, заключение прокурора Исмаиловой С. полагающего определение суда оставить без изменения; судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Д.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года о восстановлении М.А. корреспондентом газеты в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что в суде дело рассмотрено без его участия, так как он не был надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 106 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что требование о восстановление на работе считается фактически исполненным, если отменен приказ об увольнении и работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель обязан проверить выполнение указанных условий прежде, чем вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Данное требование судебным приставом исполнителем исполнено не было, так как к прежним обязанностям после восстановления судом на работе он не приступал.
Считает, что фактически судебное решение исполнено не было, поскольку он М.А. никакую из функций за период после восстановления до вторичного увольнения не исполнял и заработную плату ему начисляли не в полном объеме.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и необходимым оставить его без изменения.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказа N 130 от 17.10.2011 г. подписанный и.о. главного редактора республиканской газеты С. истец М.А. восстановлен на работе в должности корреспондента газеты с 12 сентября 2011 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, на основании решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 12 октября 2011 года. Приступил к исполнению своих обязанностей с 28 октября 2011 г.
В последующем, М.А. приказом N 145 от 28 декабря 2011 года вновь уволен с занимаемой должности корреспондента газеты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение с работы на основании приказа от 28 декабря 2011 года незаконным, М.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 21 июня 2012 года, М.А. в удовлетворении его исковых требований к газете "Истина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. отказано.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства о восстановлении М.А. на работе, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2011 года, так как М.А. после 28 декабря 2011 года не оспаривал факт реального исполнения указанного решения суда о восстановлении его на работе по исполнительному листу, а вновь обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.
Кроме того, М.А. не отрицает факт получения им заработной платы за период с 17 октября по 28 декабря 2011 года, что свидетельствует о реальном исполнении ответчиком решения суда от 5 октября 2011 года о восстановлении его на работе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы о не реальном исполнении ответчиком решения суда от 5 октября 2011 года о восстановлении М.А. на работе не состоятельными и не вытекающими из материалов дела.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и месте рассмотрения дела М.А.
В материалах дела (л.д. 26) имеется копия извещения суда от 01.08.12 г. на имя М.А. о назначении рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Д.М. о прекращении исполнительного производства на 10 час. 8 августа 2012 года.
При таких обстоятельства определение суда по делу является правильным, обоснованным и нет оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2874/2012Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2012 г. по делу N 33-2874/2012г.
Судья Магомедрасулов Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Мамаева И.М. судей Сидоренко М.И. и Магомедовой А.М. с участием прокурора - Исмаловой С.Г. при секретаре Г.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе М.А. на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 08 августа 2012 г., которым постановлено:
"Исполнительное производство 41836/11/23/05 возбужденное 25 декабря 2011 г. на основании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 г. о восстановлении на работе М.А. прекратить".
Заслушав доклад судьи Мамаева И.М., объяснение М.А., просившего отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления судебного пристава исполнителя, возражение представителя редакции газеты <...> Д.З., просившего оставить частную жалобу М.А. без удовлетворения, заключение прокурора Исмаиловой С. полагающего определение суда оставить без изменения; судебная коллегия,
установила:
Судебный пристав-исполнитель Д.М. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению Ленинского районного суда г. Махачкалы от 05 октября 2011 года о восстановлении М.А. корреспондентом газеты в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе М.А. просит определение суда отменить.
Указывает, что в суде дело рассмотрено без его участия, так как он не был надлежаще извещен.
В соответствии со ст. 106 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что требование о восстановление на работе считается фактически исполненным, если отменен приказ об увольнении и работник допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель обязан проверить выполнение указанных условий прежде, чем вынести постановление об окончании исполнительного производства.
Данное требование судебным приставом исполнителем исполнено не было, так как к прежним обязанностям после восстановления судом на работе он не приступал.
Считает, что фактически судебное решение исполнено не было, поскольку он М.А. никакую из функций за период после восстановления до вторичного увольнения не исполнял и заработную плату ему начисляли не в полном объеме.
Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для отмены определения Ленинского районного суда г. Махачкалы суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным и необходимым оставить его без изменения.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказа N 130 от 17.10.2011 г. подписанный и.о. главного редактора республиканской газеты С. истец М.А. восстановлен на работе в должности корреспондента газеты с 12 сентября 2011 года с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, на основании решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 12 октября 2011 года. Приступил к исполнению своих обязанностей с 28 октября 2011 г.
В последующем, М.А. приказом N 145 от 28 декабря 2011 года вновь уволен с занимаемой должности корреспондента газеты за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Считая увольнение с работы на основании приказа от 28 декабря 2011 года незаконным, М.А. обратился в суд с иском о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РД от 21 июня 2012 года, М.А. в удовлетворении его исковых требований к газете "Истина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. отказано.
При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно обратился в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства о восстановлении М.А. на работе, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 05 октября 2011 года, так как М.А. после 28 декабря 2011 года не оспаривал факт реального исполнения указанного решения суда о восстановлении его на работе по исполнительному листу, а вновь обратился в суд с иском о восстановлении его на работе.
Кроме того, М.А. не отрицает факт получения им заработной платы за период с 17 октября по 28 декабря 2011 года, что свидетельствует о реальном исполнении ответчиком решения суда от 5 октября 2011 года о восстановлении его на работе.
На основании изложенного, судебная коллегия считает доводы жалобы о не реальном исполнении ответчиком решения суда от 5 октября 2011 года о восстановлении М.А. на работе не состоятельными и не вытекающими из материалов дела.
Не основаны на материалах дела и доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дне и месте рассмотрения дела М.А.
В материалах дела (л.д. 26) имеется копия извещения суда от 01.08.12 г. на имя М.А. о назначении рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Д.М. о прекращении исполнительного производства на 10 час. 8 августа 2012 года.
При таких обстоятельства определение суда по делу является правильным, обоснованным и нет оснований для его отмены по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 08 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)