Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. заключить с М. трудовой договор в письменной форме на занятие с года должности....
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку М. запись о приеме М. на работу к Индивидуальному предпринимателю Ш. на должность с года и увольнении М. по собственному желанию года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в сумме........ рублей.
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ш. об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о периоде работы с года по года; взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь года в сумме руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере руб.; взыскании судебных расходов в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с года истец состояла в трудовых отношения с ИП Ш., была принята на работу к ответчику на должность с заработной платой руб. в месяц. При устройстве сторонами были оговорены все условия трудового договора, установлен график работы - пять рабочих дней, два выходных, с 09 часов до 18 часов 30 минут. Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку истца запись о работе у ИП Ш. внесена не была. С мая года заработная плата М. ответчиком не выплачивалась. С 15 июня года истец прекратила с ответчиком трудовые отношения и была уволена. Однако окончательный расчет с истцом произведен не был, записи о периоде работы у ИП Ш. внесены не были. Кроме того, незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, М. причинены нравственные и физические страдания.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали.
Ответчик в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Ш., считая решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Ш., адвоката Б., представителя М. по доверенности адвоката В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросив свидетелей Р., Г., Е.Е., П., исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически была допущена к работе с 16 декабря г. ИП Ш. на должность, выполняла должностные обязанности в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что между М. и ИП Ш. возникли трудовые отношения.
Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца запись о приеме его и увольнении по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения 15 июня г., день прекращения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за период май, июнь г. при увольнении истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, судом верно произведен расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере определенном судом. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий М., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб., и в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размер руб.
Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения истцом у ИП Ш. трудовых обязанностей и отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от заключения с истцом трудового договора, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что истец у ответчика не работал и суд неправильно дал оценку доказательствам представленным истцом не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе принимать заявленное ходатайство по сроку, тогда как дело рассмотрено судом в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1967
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N 11-1967
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре Е.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ИП Ш. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ИП Ш. о заключении трудового договора, внесении записи в трудовую книжку, взыскании выплат, причитающихся при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. заключить с М. трудовой договор в письменной форме на занятие с года должности....
Обязать Индивидуального предпринимателя Ш. внести в трудовую книжку М. запись о приеме М. на работу к Индивидуальному предпринимателю Ш. на должность с года и увольнении М. по собственному желанию года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. в пользу М. рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ш. госпошлину в доход государства в сумме........ рублей.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Ш. об обязании заключить трудовой договор в письменной форме и внести в трудовую книжку запись о периоде работы с года по года; взыскании задолженности по заработной плате за май - июнь года в сумме руб., компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере руб.; взыскании судебных расходов в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с года истец состояла в трудовых отношения с ИП Ш., была принята на работу к ответчику на должность с заработной платой руб. в месяц. При устройстве сторонами были оговорены все условия трудового договора, установлен график работы - пять рабочих дней, два выходных, с 09 часов до 18 часов 30 минут. Однако в письменной форме трудовой договор заключен не был, в трудовую книжку истца запись о работе у ИП Ш. внесена не была. С мая года заработная плата М. ответчиком не выплачивалась. С 15 июня года истец прекратила с ответчиком трудовые отношения и была уволена. Однако окончательный расчет с истцом произведен не был, записи о периоде работы у ИП Ш. внесены не были. Кроме того, незаконными действиями ответчика, нарушающими трудовые права истца, М. причинены нравственные и физические страдания.
Истец и ее представитель в суде требования по иску поддержали.
Ответчик в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ИП Ш., считая решение неправильным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП Ш., адвоката Б., представителя М. по доверенности адвоката В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. ст. 16, 57, 67 ТК РФ при приеме работника на работу работодатель обязан с ним заключить письменный трудовой договор, в котором четко определены условия договора. Трудовой договор составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ").
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о частичном удовлетворении требований М.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции допросив свидетелей Р., Г., Е.Е., П., исследовав представленные сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, установив, что истец фактически была допущена к работе с 16 декабря г. ИП Ш. на должность, выполняла должностные обязанности в полном объеме, пришел к верному выводу о том, что между М. и ИП Ш. возникли трудовые отношения.
Между тем, в нарушение ст. ст. 16, 56, 67, 68 ТК РФ работодателем не был с истцом заключен трудовой договор, а также оформлен приказ о приеме на работу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт заключения трудовых отношений между истцом и работодателем судом установлен, ответчик обязан в порядке ст. ст. 66, 80, 84-1 ТК РФ внести сведения в трудовую книжку истца запись о приеме его и увольнении по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ по собственному желанию с указанием даты увольнения 15 июня г., день прекращения трудовых отношений сторон.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Поскольку судом установлено, что ответчиком за период май, июнь г. при увольнении истцу в нарушение ст. 140 ТК РФ не была выплачена зарплата и компенсация за неиспользованный отпуск, судом верно произведен расчет зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск в размере определенном судом. Обоснованность расчета произведенного судом взысканных сумм, ответчиком не оспаривается в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу ст. 237 ТК РФ с учетом характера и степени моральных страданий М., вызванных нарушением трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, который судебная коллегия считает разумным.
Довод ответчика о том, что взысканный размер компенсации морального вреда взыскан без учета нравственных страданий, не может служить основанием к отмене решения, поскольку суд определяя размер компенсации морального вреда в сумме руб., исходил из обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком трудового законодательства, а также разумности и справедливости.
Также судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере руб., и в порядке ст. 103 ГПК РФ расходы по госпошлине в размер руб.
Удовлетворяя частично требования по иску, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт выполнения истцом у ИП Ш. трудовых обязанностей и отсутствие законных оснований для освобождения ответчика от заключения с истцом трудового договора, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда ответчиком не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой коллегия согласна.
Доводы жалобы о том, что истец у ответчика не работал и суд неправильно дал оценку доказательствам представленным истцом не влекут отмену решения суда, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; апелляционная инстанция правом на переоценку доказательств не обладает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истицей срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ не влечет отмену решения, поскольку из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции о пропуске истцом срока не заявлял, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе принимать заявленное ходатайство по сроку, тогда как дело рассмотрено судом в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ с учетом заявленных истцом требований.
Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)