Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к N филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01.12.2009 г. была принята на работу в N филиал ФБУ - войсковая часть N на должность начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера. 25.02.2010 г. на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 28.02.2010 г. она была незаконно уволена по ч. 2 ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок.
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования. Определением Починковского районного суда от 24.08.2010 г. принят отказ истицы от требований о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании необоснованно удержанных выплат, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Починковского районного суда от 08.11.2010 г. производство по делу в части восстановления на работе прекращено.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2010 г. по 24.08.2010 г. в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок, поскольку после ее увольнения она в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, заболевание не позволяло оценивать происходящее, обратиться за квалифицированной юридической помощью и принимать решения, к тому же ей было разъяснено о возможности подачи иска о восстановлении на работе в течение 3-х месяцев.
Представитель ответчика N филиала ФБУ - войсковая часть N и привлеченного судом в качестве соответчика ФБУ - войсковая часть N считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как увольнение Я. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, истицей пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.11.2010 г. в удовлетворении требований Я. отказано за пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Я. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что ее увольнение было произведено незаконно, что нашло подтверждение ранее вынесенным решением, которое было отменено. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она приобрела болезнь с диагнозом ..., не могла контролировать свои действия, что повлекло задержку подачи искового заявления. Факт болезни суд установил, подтверждающие документы признаны судом законными. Только после улучшения состояния здоровья она смогла обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку она отказалась от своих требований о восстановлении на работе, согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи заявления в суд по другим трудовым спорам составляет 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Я., представителя N филиала ФБУ - войсковая часть N и ФБУ - войсковая часть N И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что приказом N 42 от 27.02.2010 г. (т. 1 л.д. 15) в связи с окончанием испытательного срока обязанностей начальника ФЭУ - главного бухгалтера N филиала ФБУ - войсковая часть N Я. уволена по основаниям ч. 2 ст. 71 ТК РФ с 28.02.2010 г., как не прошедшая испытательный срок. Приказ об увольнении объявлен Я. лично под роспись 27.02.2010 г. Трудовая книжка выдана Я. 01.03.2010 г., что не оспаривается истицей. 26.04.2010 г. Я. подано в суд исковое заявление к N филиала ФБУ - войсковая часть N о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 2 - 4). 19.05.2010 г. представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока и отказе истице в заявленных требованиях (т. 1 л.д. 184 - 185).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Я. обратился в суд за разрешением спора лишь 26.04.2010 г., то есть по истечении месячного срока со дня выдачи ей трудовой книжки - 01.03.2010 г.
В доказательство уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица ссылалась на то, что в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. находилась на лечении в ММУ "..." и по состоянию здоровья не могла контролировать свои действия.
Действительно согласно справке этого медицинского учреждения Я. находилась на амбулаторном лечении у врача с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. (т. 2 л.д. 1). При этом посещала врача 05.03.2010 г., 25.03.2010 г., 14.04.2010 г., 26.04.2010 г., 25.05.2010 г. и 29.06.2010 г. Ей назначалось амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 8).
Свидетель С., заведующая поликлиникой ММУ "...", указала, что ею была изучена медицинская документация в отношении Я. Лечащим врачом проводилось соответствующее амбулаторное лечение адекватно заболеванию, 14.04.2010 г. состояние пациентки улучшилось, поэтому имелся более длительный период между явками, записи о назначении явок в амбулаторной карте отсутствуют. Исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте, Я. в таком состоянии здоровья имела возможность самостоятельно обратиться в суд.
Свидетель К. - врач ММУ "...", пояснил, что Я. находилась у него на амбулаторном лечении в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. Данное заболевание возникло в результате стрессовой ситуации, ей было назначено лечение, и по мере возникновения жалоб и вопросов пациентка обращалась к нему для повторного приема. Затруднялся ответить, имела ли возможность Я. в таком состоянии здоровья самостоятельно обратиться в суд.
Указанные причины, как правильно указал суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали Я. своевременно обратиться в суд лично или через представителя. Истица находилась на амбулаторном лечении, посещения врача носили разовый характер, состояние здоровья не препятствовало ей в указанный период (с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г.) обращаться в органы прокуратуры, к юристу, а также 26.04.2010 г. в суд.
При таком положении у суда не имелось оснований для назначения экспертизы на предмет, могла ли она по состоянию здоровья обратиться в суд (ст. 79 ГПК РФ). К тому же в материалах дела письменного ходатайства Я. нет.
Не являются уважительными причинами пропуска срока юридическая неосведомленность Я., а также получение ошибочной консультации о том, что исковое заявление может быть подано ею в течение трех месяцев, поскольку такие основания для восстановления пропущенного срока законом не предусмотрены.
Поэтому суд правомерно отказал Я. в удовлетворении заявленных требований за истечением установленного срока обращения в суд, на применении последствий которого настаивал ответчик (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Доводы жалобы Я. о том, что, поскольку она отказалась от своих требований о восстановлении на работе, согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи заявления в суд составляет 3 месяца со дня выдачи трудовой книжки, не основаны на правильном толковании закона. Поскольку изначально истицей было заявлено несколько требований, основное из которых о восстановлении на работе, а другие связанные с ним, по иску возбуждено одно производство (гражданское дело N 2-359/10 (2-792/10) срок обращения в суд определяется в соответствии с основным требованием и составляет в данном случае один месяц со дня выдачи истице трудовой книжки, то есть с 01.03.2010 г. При этом тот факт, что впоследствии истица отказалась от требования о восстановлении на работе, значения не имеет.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-146
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-146
Судья Шабанова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Коршуновой Л.А.,
судей: Пудова А.В., Винеля А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г.,
установила:
Я. обратилась в суд с иском к N филиалу Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть N о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в должности начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 01.12.2009 г. была принята на работу в N филиал ФБУ - войсковая часть N на должность начальника финансово-экономического отделения - главного бухгалтера. 25.02.2010 г. на нее незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 28.02.2010 г. она была незаконно уволена по ч. 2 ст. 71 ТК РФ как не прошедшая испытательный срок.
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои требования. Определением Починковского районного суда от 24.08.2010 г. принят отказ истицы от требований о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании необоснованно удержанных выплат, производство по делу в указанной части прекращено. Определением Починковского районного суда от 08.11.2010 г. производство по делу в части восстановления на работе прекращено.
С учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.03.2010 г. по 24.08.2010 г. в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>; признать причину пропуска срока для обращения в суд уважительной и восстановить пропущенный срок, поскольку после ее увольнения она в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. находилась на амбулаторном лечении, заболевание не позволяло оценивать происходящее, обратиться за квалифицированной юридической помощью и принимать решения, к тому же ей было разъяснено о возможности подачи иска о восстановлении на работе в течение 3-х месяцев.
Представитель ответчика N филиала ФБУ - войсковая часть N и привлеченного судом в качестве соответчика ФБУ - войсковая часть N считал исковое заявление не подлежащим удовлетворению, так как увольнение Я. произведено с соблюдением норм трудового законодательства, истицей пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением трудового спора.
Решением Починковского районного суда Смоленской области от 25.11.2010 г. в удовлетворении требований Я. отказано за пропуском срока на обращение в суд.
В кассационной жалобе Я. просит судебное постановление отменить, ссылаясь на то, что ее увольнение было произведено незаконно, что нашло подтверждение ранее вынесенным решением, которое было отменено. Неправомерными действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она приобрела болезнь с диагнозом ..., не могла контролировать свои действия, что повлекло задержку подачи искового заявления. Факт болезни суд установил, подтверждающие документы признаны судом законными. Только после улучшения состояния здоровья она смогла обратиться в суд с исковым заявлением. Поскольку она отказалась от своих требований о восстановлении на работе, согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи заявления в суд по другим трудовым спорам составляет 3 месяца.
Заслушав доклад судьи Коршуновой Л.А., объяснения Я., представителя N филиала ФБУ - войсковая часть N и ФБУ - войсковая часть N И., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из материалов дела видно, что приказом N 42 от 27.02.2010 г. (т. 1 л.д. 15) в связи с окончанием испытательного срока обязанностей начальника ФЭУ - главного бухгалтера N филиала ФБУ - войсковая часть N Я. уволена по основаниям ч. 2 ст. 71 ТК РФ с 28.02.2010 г., как не прошедшая испытательный срок. Приказ об увольнении объявлен Я. лично под роспись 27.02.2010 г. Трудовая книжка выдана Я. 01.03.2010 г., что не оспаривается истицей. 26.04.2010 г. Я. подано в суд исковое заявление к N филиала ФБУ - войсковая часть N о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 2 - 4). 19.05.2010 г. представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока и отказе истице в заявленных требованиях (т. 1 л.д. 184 - 185).
При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Я. обратился в суд за разрешением спора лишь 26.04.2010 г., то есть по истечении месячного срока со дня выдачи ей трудовой книжки - 01.03.2010 г.
В доказательство уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истица ссылалась на то, что в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. находилась на лечении в ММУ "..." и по состоянию здоровья не могла контролировать свои действия.
Действительно согласно справке этого медицинского учреждения Я. находилась на амбулаторном лечении у врача с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. (т. 2 л.д. 1). При этом посещала врача 05.03.2010 г., 25.03.2010 г., 14.04.2010 г., 26.04.2010 г., 25.05.2010 г. и 29.06.2010 г. Ей назначалось амбулаторное лечение (т. 2 л.д. 8).
Свидетель С., заведующая поликлиникой ММУ "...", указала, что ею была изучена медицинская документация в отношении Я. Лечащим врачом проводилось соответствующее амбулаторное лечение адекватно заболеванию, 14.04.2010 г. состояние пациентки улучшилось, поэтому имелся более длительный период между явками, записи о назначении явок в амбулаторной карте отсутствуют. Исходя из записей, имеющихся в амбулаторной карте, Я. в таком состоянии здоровья имела возможность самостоятельно обратиться в суд.
Свидетель К. - врач ММУ "...", пояснил, что Я. находилась у него на амбулаторном лечении в период с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г. Данное заболевание возникло в результате стрессовой ситуации, ей было назначено лечение, и по мере возникновения жалоб и вопросов пациентка обращалась к нему для повторного приема. Затруднялся ответить, имела ли возможность Я. в таком состоянии здоровья самостоятельно обратиться в суд.
Указанные причины, как правильно указал суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективно не препятствовали Я. своевременно обратиться в суд лично или через представителя. Истица находилась на амбулаторном лечении, посещения врача носили разовый характер, состояние здоровья не препятствовало ей в указанный период (с 05.03.2010 г. по 29.06.2010 г.) обращаться в органы прокуратуры, к юристу, а также 26.04.2010 г. в суд.
При таком положении у суда не имелось оснований для назначения экспертизы на предмет, могла ли она по состоянию здоровья обратиться в суд (ст. 79 ГПК РФ). К тому же в материалах дела письменного ходатайства Я. нет.
Не являются уважительными причинами пропуска срока юридическая неосведомленность Я., а также получение ошибочной консультации о том, что исковое заявление может быть подано ею в течение трех месяцев, поскольку такие основания для восстановления пропущенного срока законом не предусмотрены.
Поэтому суд правомерно отказал Я. в удовлетворении заявленных требований за истечением установленного срока обращения в суд, на применении последствий которого настаивал ответчик (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).
Доводы жалобы Я. о том, что, поскольку она отказалась от своих требований о восстановлении на работе, согласно ст. 392 ТК РФ срок подачи заявления в суд составляет 3 месяца со дня выдачи трудовой книжки, не основаны на правильном толковании закона. Поскольку изначально истицей было заявлено несколько требований, основное из которых о восстановлении на работе, а другие связанные с ним, по иску возбуждено одно производство (гражданское дело N 2-359/10 (2-792/10) срок обращения в суд определяется в соответствии с основным требованием и составляет в данном случае один месяц со дня выдачи истице трудовой книжки, то есть с 01.03.2010 г. При этом тот факт, что впоследствии истица отказалась от требования о восстановлении на работе, значения не имеет.
Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Починковского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)