Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-61/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Т. к филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области об обязании изменить систему оплаты труда, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, о признании приказов недействительными, о взыскании премий и среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд иском и после уточнения требований просила обязать Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области изменить систему оплаты с тарифной на тарифно-премиальную, взыскать задолженность по надбавкам и компенсационным выплатам за <дата> года в размере 23 331 руб. 42 коп., средний заработок за период приостановки трудовой деятельности, взыскать премии за декабрь 2009, 2010, 2011 и 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказы ответчика N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года незаконными.
Решением суда от 23.01.2013 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <дата> года Т. была принята на работу на Ленинградскую областную станцию защиты растений, впоследствии преобразованную в филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> года Т. была переведена с должности <...> на должность <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области.
Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1946/2010 признан недействительным приказ N <...> директора филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области от <дата> года о расторжении трудового договора с Т. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и Т. восстановлена в должности <...> в филиале ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области с <дата> года, с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 034 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Приказом N <...> от <дата> года, принятым во исполнение указанного решения, с внесенными в него изменениями приказом N <...> от <дата> года, Т. была восстановлена на работе в указанной должности с <дата> года.
Приказом от <дата> года N <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области трудовой договор от <дата> года N <...> с Т. был расторгнут с <дата> года по инициативе работодателя в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).
Т. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области о признании недействительным приказа от <дата> года N <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, которым с ней был расторгнут трудовой договор; просила восстановить ее в должности <...> ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" (филиал по Ленинградской области); обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить ее оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с <дата> года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" компенсацию за неиспользованные 20 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата> года, взыскать с ответчика невыплаченные надбавки с <дата> года по <дата> года, <дата> года и премии за второй квартал <дата> года и премию за год.
Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года указанное решение было отменено; Т. была восстановлена на работе в должности <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области с <дата> года, в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда было взыскано 10 000 руб. Гражданское дело в части требований истицы о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за <дата> год было направлено в суд для нового рассмотрения в ином составе.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года по делу N 2-257/2012 по иску Т. к филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области об обязании предоставить работу и обеспечить условия труда, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по надбавкам, стимулирующим и компенсационным выплатам, среднего заработка за период нетрудоспособности, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск, процентов за задержку выплаты, - в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года, включительно в размере 192 852 руб. 28 коп. В остальных исковых требованиях Т. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда от 02.07.2012 года по делу N 2-257/2012 были установлены обстоятельства, на основании которых Т. было отказано в требованиях об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении системы оплаты к трудовому договору от <дата> года N <...> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти". В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), следовательно, требования, основанные на аналогичных доводах, правомерно отклонены судом.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от <дата> года на момент заключения договора истице устанавливается должностной оклад по ЕТС согласно штатному расписанию. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством.
Рассматривая требования истицы об изменении системы оплаты труда, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что предъявленные истицей требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, а именно на изменение предусмотренной трудовым договором системы оплаты труда в одностороннем порядке и только по инициативе работника, что трудовым законодательством не предусмотрено и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статья 144 ТК РФ предоставляет право работодателю устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Эти системы могут устанавливаться также коллективным договором. При этом принятая в организации премиальная система оплаты труда должна предусматривать выплату премий определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Работникам могут выплачиваться разовые премии за повышение производительности труда, за многолетний добросовестный труд, за другие достижения в работе.
Премия - это денежная выплата стимулирующего или поощрительного характера сверх основного заработка работника.
Премия может быть предусмотрена системой оплаты труда, т.е. положением о премировании, трудовым или коллективным договором или другими локальными нормативными актами предприятия либо не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. разовая премия.
Основания и порядок компенсационных выплат предусмотрены в разделе 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ "Россельхозцентр" от 29.12.2009 года, в котором указано, что работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера.
В соответствии с п. 9.5.5 коллективного договора от 01.03.2009 года повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в филиале и других факторов. Решение об установлении повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем филиала персонально в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. При этом в п. 9.5.6 коллективного договора также указано, что данные коэффициенты могут быть установлены работникам (повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент за выслугу лет).
Судебная коллегия считает, что, исходя из анализа изложенных норм и положений, а также условий коллективного договора, рассматривая требования истицы о взыскании премий за <дата> года, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, исходя из того, что выплата премий, надбавок и компенсационных выплат работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания премий за <дата> года, являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок истицей пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом в части отказа в удовлетворении требований об обязании изменить систему оплаты труда, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, а также премий за <дата> года постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказов ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года незаконными, и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.
Так приказами от <дата> года ответчиком на истицу были наложены три дисциплинарных взыскания за прогулы без уважительных причин <дата> года, <дата> года и <дата> года: замечание и два выговора соответственно. Основанием для вынесения данных приказов послужило отсутствие истицы на рабочем месте.
Однако, Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37).
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется на основе норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса РФ предусматривает ряд специальных способов, включая рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (статья 390 Трудового кодекса РФ). Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 379 Трудового кодекса РФ) в случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2012 года в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года, включительно в размере 192 852 руб. 28 коп. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, обязанность ответчика выплатить истице денежные средства возникла с момента вынесения решения суда.
Исходя из того, что денежные средства не были выплачены ответчиком, истица <дата> года направила ответчику извещение о приостановлении работы до полной выплаты денежных средств, после чего приостановила свою работу.
Анализируя действия истицы, учитывая, что в материалах дела имеется копия извещения о приостановлении работы от <дата> года с отметкой ответчика о его получении, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения такого извещения не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица действовала в полном соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и правомерно приостановила свою работу до момента получения уведомления от ответчика о выплате денежных средств.
Учитывая, что доказательств направления ответчиком истице уведомления о выплате заработной платы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы N <...> от <дата> года "О дисциплинарном взыскании" за прогул без уважительных причин <дата> года, <дата> года и <дата> года не могут быть признаны законными и обоснованными, требования истицы о признании приказов незаконными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями по изданию приказов N <...> от <дата> года причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время приостановления работы с <дата> года по <дата> года, поскольку в этот период времени истице выплачивалась полностью заработная плата в соответствии с трудовым договором.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в части признания приказов филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...> и N <...> от <дата> года незаконными и компенсации морального вреда отменить.
Признать незаконными приказы филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года о наложении дисциплинарных взысканий на Т.
Взыскать с филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2013 N 7134
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 7134
Судья: Илюшова О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Быханова А.В.
судей Петровой Ю.Ю. и Бутковой Н.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2013 года дело N 2-61/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года по иску Т. к филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области об обязании изменить систему оплаты труда, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, о признании приказов недействительными, о взыскании премий и среднего заработка за период приостановки трудовой деятельности, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения истицы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в суд иском и после уточнения требований просила обязать Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области изменить систему оплаты с тарифной на тарифно-премиальную, взыскать задолженность по надбавкам и компенсационным выплатам за <дата> года в размере 23 331 руб. 42 коп., средний заработок за период приостановки трудовой деятельности, взыскать премии за декабрь 2009, 2010, 2011 и 2012 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., признать приказы ответчика N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года незаконными.
Решением суда от 23.01.2013 года в удовлетворении иска Т. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения истицы, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что приказом N <...> от <дата> года Т. была принята на работу на Ленинградскую областную станцию защиты растений, впоследствии преобразованную в филиал ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, на должность <...>.
Приказом N <...> от <дата> года Т. была переведена с должности <...> на должность <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области.
Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2010 по делу N 2-1946/2010 признан недействительным приказ N <...> директора филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области от <дата> года о расторжении трудового договора с Т. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ и Т. восстановлена в должности <...> в филиале ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области с <дата> года, с взысканием в ее пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 30 034 руб. 98 коп. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Приказом N <...> от <дата> года, принятым во исполнение указанного решения, с внесенными в него изменениями приказом N <...> от <дата> года, Т. была восстановлена на работе в указанной должности с <дата> года.
Приказом от <дата> года N <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области трудовой договор от <дата> года N <...> с Т. был расторгнут с <дата> года по инициативе работодателя в соответствии с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, (увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом).
Т. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ленинградской области о признании недействительным приказа от <дата> года N <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, которым с ней был расторгнут трудовой договор; просила восстановить ее в должности <...> ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" (филиал по Ленинградской области); обязать ответчика предоставить ей работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить ее оборудованием, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, с <дата> года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" компенсацию за неиспользованные 20 дней дополнительного оплачиваемого отпуска за <дата> года, взыскать с ответчика невыплаченные надбавки с <дата> года по <дата> года, <дата> года и премии за второй квартал <дата> года и премию за год.
Решением Пушкинского районного суда от 22.11.2010 года в удовлетворении исковых требований Т. к ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" о признании недействительным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.
Кассационным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2011 года указанное решение было отменено; Т. была восстановлена на работе в должности <...> филиала ФГУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области с <дата> года, в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда было взыскано 10 000 руб. Гражданское дело в части требований истицы о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, надбавок к заработной плате и премий за <дата> год было направлено в суд для нового рассмотрения в ином составе.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2012 года по делу N 2-257/2012 по иску Т. к филиалу ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области об обязании предоставить работу и обеспечить условия труда, заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, взыскании задолженности по надбавкам, стимулирующим и компенсационным выплатам, среднего заработка за период нетрудоспособности, отпускных, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск, процентов за задержку выплаты, - в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года, включительно в размере 192 852 руб. 28 коп. В остальных исковых требованиях Т. отказано.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда от 02.07.2012 года по делу N 2-257/2012 были установлены обстоятельства, на основании которых Т. было отказано в требованиях об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении системы оплаты к трудовому договору от <дата> года N <...> в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.08.2008 года N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей и подразделений федеральных органов исполнительной власти". В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), следовательно, требования, основанные на аналогичных доводах, правомерно отклонены судом.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В соответствии с требованием нормы статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора от <дата> года на момент заключения договора истице устанавливается должностной оклад по ЕТС согласно штатному расписанию. Должностной оклад подлежит индексации при наступлении условий, установленных трудовым законодательством.
Рассматривая требования истицы об изменении системы оплаты труда, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что предъявленные истицей требования направлены на изменение в одностороннем порядке условий трудового договора, а именно на изменение предусмотренной трудовым договором системы оплаты труда в одностороннем порядке и только по инициативе работника, что трудовым законодательством не предусмотрено и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Статья 144 ТК РФ предоставляет право работодателю устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Эти системы могут устанавливаться также коллективным договором. При этом принятая в организации премиальная система оплаты труда должна предусматривать выплату премий определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования.
Согласно статье 191 Трудового кодекса РФ, работодатель может поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Работникам могут выплачиваться разовые премии за повышение производительности труда, за многолетний добросовестный труд, за другие достижения в работе.
Премия - это денежная выплата стимулирующего или поощрительного характера сверх основного заработка работника.
Премия может быть предусмотрена системой оплаты труда, т.е. положением о премировании, трудовым или коллективным договором или другими локальными нормативными актами предприятия либо не предусмотрена системой оплаты труда, т.е. разовая премия.
Основания и порядок компенсационных выплат предусмотрены в разделе 4 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФГУ "Россельхозцентр" от 29.12.2009 года, в котором указано, что работникам могут быть установлены выплаты компенсационного характера.
В соответствии с п. 9.5.5 коллективного договора от 01.03.2009 года повышающий коэффициент к окладу устанавливается работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности, сложности, важности выполняемой работы, и ответственности при выполнении поставленных задач, стажа работы в филиале и других факторов. Решение об установлении повышающего коэффициента к окладу и его размерах принимается руководителем филиала персонально в отношении конкретного работника с учетом обеспечения указанных выплат финансовыми средствами. При этом в п. 9.5.6 коллективного договора также указано, что данные коэффициенты могут быть установлены работникам (повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности, персональный повышающий коэффициент к окладу, повышающий коэффициент за выслугу лет).
Судебная коллегия считает, что, исходя из анализа изложенных норм и положений, а также условий коллективного договора, рассматривая требования истицы о взыскании премий за <дата> года, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, исходя из того, что выплата премий, надбавок и компенсационных выплат работнику является правом работодателя, а не его обязанностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется.
При этом судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением трудового спора в части взыскания премий за <дата> года, являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, данный срок истицей пропущен.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение судом в части отказа в удовлетворении требований об обязании изменить систему оплаты труда, взыскании задолженности по надбавкам и компенсационным выплатам, а также премий за <дата> года постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания приказов ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года незаконными, и отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.
Так приказами от <дата> года ответчиком на истицу были наложены три дисциплинарных взыскания за прогулы без уважительных причин <дата> года, <дата> года и <дата> года: замечание и два выговора соответственно. Основанием для вынесения данных приказов послужило отсутствие истицы на рабочем месте.
Однако, Конституция Российской Федерации предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 37).
Защита права работника на своевременную и полную выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса РФ) осуществляется на основе норм трудового законодательства: часть пятая Трудового кодекса РФ предусматривает ряд специальных способов, включая рассмотрение трудовых споров в досудебном и судебном порядке (статья 390 Трудового кодекса РФ). Наряду с этим российские работники вправе прибегнуть и к самозащите своего права на своевременную и полную выплату заработной платы (статья 379 Трудового кодекса РФ) в случае ее задержки на срок более 15 дней. Данное право реализуется ими путем приостановки работы на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2 статьи 142 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 142 Трудового Кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Верховного Суда РФ от 10.03.2010 года в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
Как следует из материалов дела, решением суда от 02.07.2012 года в пользу Т. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> года, включительно в размере 192 852 руб. 28 коп. Решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.
Таким образом, обязанность ответчика выплатить истице денежные средства возникла с момента вынесения решения суда.
Исходя из того, что денежные средства не были выплачены ответчиком, истица <дата> года направила ответчику извещение о приостановлении работы до полной выплаты денежных средств, после чего приостановила свою работу.
Анализируя действия истицы, учитывая, что в материалах дела имеется копия извещения о приостановлении работы от <дата> года с отметкой ответчика о его получении, ответчиком в ходе рассмотрения дела факт получения такого извещения не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица действовала в полном соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ и правомерно приостановила свою работу до момента получения уведомления от ответчика о выплате денежных средств.
Учитывая, что доказательств направления ответчиком истице уведомления о выплате заработной платы не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приказы N <...> от <дата> года "О дисциплинарном взыскании" за прогул без уважительных причин <дата> года, <дата> года и <дата> года не могут быть признаны законными и обоснованными, требования истицы о признании приказов незаконными подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из материалов дела установлено, что ответчик своими незаконными действиями по изданию приказов N <...> от <дата> года причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время приостановления работы с <дата> года по <дата> года, поскольку в этот период времени истице выплачивалась полностью заработная плата в соответствии с трудовым договором.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2013 года в части признания приказов филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...> и N <...> от <дата> года незаконными и компенсации морального вреда отменить.
Признать незаконными приказы филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области N <...>, N <...>, N <...> от <дата> года о наложении дисциплинарных взысканий на Т.
Взыскать с филиала ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области в пользу Т. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)