Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.К., его представителя В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по иску Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" о признании факта удержания трудовой книжки незаконным, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Лебяжье-Лес" о признании факта незаконного удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка ему не была выдана. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, однако ему отказывали со ссылкой на то, что при окончательном расчете истцу выплачены излишние денежные средства, в связи с чем трудовую книжку выдадут после возврата данных средств. ДД.ММ.ГГ истцом направлено письменное требование о выдаче трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГ она ему была вручена. В результате незаконного удержания ответчиком трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Р.К. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Лебяжье-Лес" в пользу Р.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Лебяжье-Лес" в доход муниципального бюджета Егорьевского района государственная пошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Р.К. просит об отмене решения, указывая, что представленными доказательствами установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки, в связи с чем на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить неполученный им заработок, поскольку он был лишен возможности трудиться. При рассмотрении дела он пояснял, что предпринимал меры для трудоустройства, однако без трудовой книжки ему отказывали. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, а также не полностью взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что допущенные ответчиком нарушения по задержке выдачи трудовой книжки повлекли причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Р.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лебяжье-Лес" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.
Приказом ООО "Лебяжье-Лес" *** от ДД.ММ.ГГ Р.К. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных положений, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Р.К. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлялось, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства получения истцом трудовой книжки, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что им не предпринимались попытки трудоустройства без трудовой книжки. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части требований.
Оценивая доводы жалоб в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей судом взыскан в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выполненной представителем работы и временных затрат на рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Установленный судом размер отвечает требованию разумности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Р.К., его представителя В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-2763/2012
Судья: Шмидт Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Храмцовой В.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Р.К., его представителя В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года по иску Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Лебяжье-Лес" о признании факта удержания трудовой книжки незаконным, взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
установила:
Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Лебяжье-Лес" о признании факта незаконного удержания трудовой книжки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** рублей, компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов *** рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГ уволен по собственному желанию, однако трудовая книжка ему не была выдана. Истец неоднократно обращался к ответчику с устной просьбой выдать ему трудовую книжку, однако ему отказывали со ссылкой на то, что при окончательном расчете истцу выплачены излишние денежные средства, в связи с чем трудовую книжку выдадут после возврата данных средств. ДД.ММ.ГГ истцом направлено письменное требование о выдаче трудовой книжки, и ДД.ММ.ГГ она ему была вручена. В результате незаконного удержания ответчиком трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец был лишен возможности трудиться, в связи с чем на ответчике лежит обязанность выплатить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, а также компенсацию морального вреда.
Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года исковые требования Р.К. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО "Лебяжье-Лес" в пользу Р.К. в счет компенсации морального вреда *** рублей, расходы по оплате юридических услуг *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Лебяжье-Лес" в доход муниципального бюджета Егорьевского района государственная пошлина в сумме *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Р.К. просит об отмене решения, указывая, что представленными доказательствами установлен факт незаконного удержания ответчиком трудовой книжки, в связи с чем на ответчике в силу закона лежит обязанность возместить неполученный им заработок, поскольку он был лишен возможности трудиться. При рассмотрении дела он пояснял, что предпринимал меры для трудоустройства, однако без трудовой книжки ему отказывали. Указывает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда занижен, а также не полностью взысканы расходы по оплате услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неполученного заработка ввиду незаконного лишения возможности трудиться, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта того, что допущенные ответчиком нарушения по задержке выдачи трудовой книжки повлекли причинение истцу материального ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на законе и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Р.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лебяжье-Лес" в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором.
Приказом ООО "Лебяжье-Лес" *** от ДД.ММ.ГГ Р.К. уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.
Согласно положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. При этом, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в нарушение указанных положений, в день прекращения трудового договора трудовая книжка Р.К. не выдана, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в адрес истца не направлялось, в связи с чем на ответчика может быть возложена ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Обстоятельства получения истцом трудовой книжки, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.
В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
Из материалов дела следует, что ответчик допустил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в задержке выдачи трудовой книжки, однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлены допустимые доказательства того, что у него имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения с конкретными работодателями, вызванные отсутствием трудовой книжки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из пояснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что им не предпринимались попытки трудоустройства без трудовой книжки. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавались.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Доводы жалобы не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части требований.
Оценивая доводы жалоб в части определения размера компенсации причиненного истцу морального вреда, судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части также является обоснованным и соответствует закону.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.04. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости, и полагает, что оснований для его изменения не имеется.
Размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей судом взыскан в соответствии с положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выполненной представителем работы и временных затрат на рассмотрение гражданского дела в суде первой инстанции. Установленный судом размер отвечает требованию разумности.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам жалобы не имеется, поскольку данные расходы судом первой инстанции взысканы с учетом принципа разумности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Р.К., его представителя В. на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 07 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)