Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тумкина А.Н.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Братский район" Т.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Березка", в обоснование которого указала, что работает <данные изъяты> в МКДОУ "Березка" с <дата изъята>. С Ф.А. был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Ф.А. начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>, доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты>, стимулирующие выплаты раз в квартал. Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований статей 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Иркутской области. На МРОТ должны быть начислены районный коэффициент <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в Иркутской области <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, доплата за работу с вредными условиями труда <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Размер заработной платы Ф.А. в месяц должен быть не менее <данные изъяты> + стимулирующие выплаты (раз в квартал). Фактически заработная плата Ф.А. составила: за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> и <дата изъята> - <данные изъяты>, при том, что норма дней за эти три месяца Ф.А. была полностью выработана. Районный коэффициент, северная надбавка, доплата за работу с вредными условиями труда начисляются на оклад Ф.А., а не на МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной Ф.А. заработной платы за <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> составила <данные изъяты>.
На основании изложенного Ф.А. просила суд взыскать с МКДОУ "Березка" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 29.04.2013 исковые требования Ф.А. удовлетворены частично. С МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ф.А. о взыскании с МКДОУ "Березка" недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> отказано. С МКДОУ "Березка" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Т. просит суд отменить решение от 29.04.2013 по следующим основаниям:
Судом не был принят во внимание тот факт, что МКДОУ "Березка" делает начисления по заработной плате своим работникам в строгом соответствии с действующим на данный момент законодательством, а именно: ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год (применяется лишь для расчета заработной платы за 2011 год), Постановлением Правительства Иркутской области "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" N 19-ПП от 30.01.2012, Постановлением мэра Братского района N 37 от 17.02.2012.
Суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Ф.А. со <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Березка" в качестве <данные изъяты>. <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> она отработала полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце.
Взыскивая с МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> суд установил, что Ф.А. за этот период была начислена следующая заработная плата: за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> -<данные изъяты> и пришел к выводу о том, что заработная плата Ф.А. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже <данные изъяты> (с <дата изъята> - <данные изъяты>), и за указанный период ей должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N 33-6288/2013
Судья: Тумкина А.Н.
Судья - докладчик: Попова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Сальниковой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению общеразвивающего вида детский сад "Березка" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе представителя администрации МО "Братский район" Т.
на решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года,
установила:
Ф.А. обратилась в суд с иском к МКДОУ "Березка", в обоснование которого указала, что работает <данные изъяты> в МКДОУ "Березка" с <дата изъята>. С Ф.А. был заключен трудовой договор <номер изъят> от <дата изъята>. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Ф.А. начисляется и выплачивается заработная плата, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>, доплата за работу с вредными условиями труда в размере <данные изъяты>, районный коэффициент к заработной плате в размере <данные изъяты>, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере <данные изъяты>, стимулирующие выплаты раз в квартал. Неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальными коэффициентами и надбавкой к заработной плате. Соблюдение требований статей 148 и 315 ТК РФ для работников, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в Иркутской области. На МРОТ должны быть начислены районный коэффициент <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, надбавка за стаж работы в Иркутской области <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, доплата за работу с вредными условиями труда <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Размер заработной платы Ф.А. в месяц должен быть не менее <данные изъяты> + стимулирующие выплаты (раз в квартал). Фактически заработная плата Ф.А. составила: за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> и <дата изъята> - <данные изъяты>, при том, что норма дней за эти три месяца Ф.А. была полностью выработана. Районный коэффициент, северная надбавка, доплата за работу с вредными условиями труда начисляются на оклад Ф.А., а не на МРОТ. Сумма недоначисленной и невыплаченной Ф.А. заработной платы за <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> составила <данные изъяты>.
На основании изложенного Ф.А. просила суд взыскать с МКДОУ "Березка" в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за <дата изъята>, <дата изъята> и <дата изъята> в размере <данные изъяты>.
Решением суда от 29.04.2013 исковые требования Ф.А. удовлетворены частично. С МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Ф.А. о взыскании с МКДОУ "Березка" недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме <данные изъяты> отказано. С МКДОУ "Березка" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель администрации МО "Братский район" Т. просит суд отменить решение от 29.04.2013 по следующим основаниям:
Судом не был принят во внимание тот факт, что МКДОУ "Березка" делает начисления по заработной плате своим работникам в строгом соответствии с действующим на данный момент законодательством, а именно: ТК РФ, Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области на 2011 год (применяется лишь для расчета заработной платы за 2011 год), Постановлением Правительства Иркутской области "О доплате работникам государственных учреждений Иркутской области" N 19-ПП от 30.01.2012, Постановлением мэра Братского района N 37 от 17.02.2012.
Суд неправильно истолковал закон, неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что Ф.А. со <дата изъята> состоит в трудовых отношениях с МКДОУ "Березка" в качестве <данные изъяты>. <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята> она отработала полную установленную норму рабочего времени в каждом месяце.
Взыскивая с МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. заработную плату за период с <дата изъята> по <дата изъята> суд установил, что Ф.А. за этот период была начислена следующая заработная плата: за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> - <данные изъяты>, за <дата изъята> -<данные изъяты> и пришел к выводу о том, что заработная плата Ф.А. за период с <дата изъята> по <дата изъята> не соответствует требованиям закона, поскольку минимальный размер заработной платы при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже <данные изъяты> (с <дата изъята> - <данные изъяты>), и за указанный период ей должно быть начислено <данные изъяты> (<данные изъяты>). На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с МКДОУ "Березка" в пользу Ф.А. недоначисленной заработной платы в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Указанные выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для перерасчета заработной платы в связи с начислением коэффициентов на МРОТ и ее соответствии требованиям закона и условиям заключенного договора, не могут быть признаны состоятельными, так как заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2013 г. N 327-о "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях. Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)