Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Арбуз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Арбуз" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Арбуз", в обоснование которого указал, что "дата изъята" был принят на работу к ответчику на должность дизайнера в дизайн-студию "17", передал работодателю в лице генерального директора К. необходимые для устройства на работу документы, в том числе трудовую книжку. С "дата изъята" по "дата изъята" получал заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась по платежной ведомости всему коллективу предприятия 10 числа за предыдущий отработанный месяц. Согласно договоренности с работодателем с 1 февраля 2012 года истцу полагалось повышение заработной платы на <данные изъяты> до размера <данные изъяты>. Однако за февраль и март 2012 года получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что истец имел рабочее место в ООО "Арбуз", определенный график работы в данной организации, установленный внутренними распорядками, ему выдан страховой медицинский полис "Маски" с указанием места работы - ООО "Арбуз", производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В январе 2012 года он отправлен в отпуск без сохранения заработной платы на 29 календарных дней, при этом его согласие на отпуск не спрашивалось. "дата изъята" истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое было удовлетворено, уволен "дата изъята".
При увольнении истцу не выдана трудовая книжка и заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Позже ему стало известно, что в трудовой книжке имеется запись о его увольнении в июне 2011 года по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении в июне 2011 года истец к ответчику не обращался, в связи с чем потребовал от работодателя признать данную запись недействительной. После чего К. запретил выдавать трудовую книжку истцу и производить окончательный расчет по заработной плате.
"дата изъята" истец направил в адрес К. заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой выдать копии документов, связанных с трудовой деятельностью, ответ не получил. "дата изъята" обратился в Инспекцию по труду за защитой своего нарушенного права. Работодателем в трудовую инспекцию представлен договор гражданско-правового характера, который истец никогда не заключал.
М. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Арбуз" с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера, возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки, внесению записи в трудовую книжку о работе в ООО "Арбуз" в должности дизайнера с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Арбуз" и М. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о работе М. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера и выдать трудовую книжку истцу, взыскал с ООО "Арбуз" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбуз" Г. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Трудовой договор с М. не заключался, что подтверждается отсутствием письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, отвечающего требованиям статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, и отношения сторон по этому договору не предполагают внесение записи в трудовую книжку.
Истцом не представлено доказательств договоренности о повышении заработной платы на <данные изъяты>%.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения М., поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Арбуз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007, основным видом деятельности является рекламная деятельность.
С "дата изъята" М. генеральным директором общества К. был допущен к работе в должности дизайнера в ООО "Арбуз". Истцу был определен режим рабочего времени и времени отдыха, установлен график работы 5 рабочих дней в неделю с 9-30 до 17-30, с перерывом на обед- полчаса, определено и оборудовано рабочее место в офисе, расположенном по адресу: "адрес изъят". Каждый месяц ему начислялась заработная плата размере <данные изъяты>, которая выплачивалась по расходным кассовым ордерам.
В период работы М. работодателем соблюдались и условия обязательного страхования истца как работника, ему был выдан страховой медицинский полис ОАО "Маски" обязательного страхования граждан серии ИО 203 N 060839 от "дата изъята", согласно которому страхователем М. является ООО "Арбуз". В отношении работника М. ООО "Арбуз" производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
По личному заявлению М. уволен по собственному желанию с "дата изъята".
Исходя из наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которые имелись в действительности, в том числе длительности отношений между сторонами, характера работы истца, выполнявшего одну и ту же трудовую функцию и подчинявшегося правилам внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Арбуз" и М. фактически имели место трудовые отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Арбуз" в период с "дата изъята" по "дата изъята", что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истца в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, и взыскания с ООО "Арбуз" невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с М. не заключался, письменное соглашение, подписанное обеими сторонами, отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по исполнению договора о возмездном оказании услуг, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также исполнение истцом обязательств по такому договору.
Довод жалобы об отсутствии доказательств договоренности о повышении заработной платы на <данные изъяты>% не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства были указаны истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года, а в удовлетворении этих требований М. решением суда отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 33-692/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 33-692/2013
Судья: Глухова Т.Н.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ООО "Арбуз" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Арбуз" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Арбуз", в обоснование которого указал, что "дата изъята" был принят на работу к ответчику на должность дизайнера в дизайн-студию "17", передал работодателю в лице генерального директора К. необходимые для устройства на работу документы, в том числе трудовую книжку. С "дата изъята" по "дата изъята" получал заработную плату в размере <данные изъяты>. Заработная плата выдавалась по платежной ведомости всему коллективу предприятия 10 числа за предыдущий отработанный месяц. Согласно договоренности с работодателем с 1 февраля 2012 года истцу полагалось повышение заработной платы на <данные изъяты> до размера <данные изъяты>. Однако за февраль и март 2012 года получил заработную плату в размере <данные изъяты>. Факт трудовых отношений подтверждается тем, что истец имел рабочее место в ООО "Арбуз", определенный график работы в данной организации, установленный внутренними распорядками, ему выдан страховой медицинский полис "Маски" с указанием места работы - ООО "Арбуз", производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.
В январе 2012 года он отправлен в отпуск без сохранения заработной платы на 29 календарных дней, при этом его согласие на отпуск не спрашивалось. "дата изъята" истец написал заявление на увольнение по собственному желанию, которое было удовлетворено, уволен "дата изъята".
При увольнении истцу не выдана трудовая книжка и заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Позже ему стало известно, что в трудовой книжке имеется запись о его увольнении в июне 2011 года по собственному желанию. Однако с заявлением об увольнении в июне 2011 года истец к ответчику не обращался, в связи с чем потребовал от работодателя признать данную запись недействительной. После чего К. запретил выдавать трудовую книжку истцу и производить окончательный расчет по заработной плате.
"дата изъята" истец направил в адрес К. заказным письмом с уведомлением заявление с просьбой выдать копии документов, связанных с трудовой деятельностью, ответ не получил. "дата изъята" обратился в Инспекцию по труду за защитой своего нарушенного права. Работодателем в трудовую инспекцию представлен договор гражданско-правового характера, который истец никогда не заключал.
М. просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Арбуз" с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера, возложить обязанность на ответчика по выдаче трудовой книжки, внесению записи в трудовую книжку о работе в ООО "Арбуз" в должности дизайнера с "дата изъята" по "дата изъята", взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года исковые требования М. удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений между ООО "Арбуз" и М. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера, обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о работе М. с "дата изъята" по "дата изъята" в должности дизайнера и выдать трудовую книжку истцу, взыскал с ООО "Арбуз" в пользу М. заработную плату в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Арбуз" Г. просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Трудовой договор с М. не заключался, что подтверждается отсутствием письменного соглашения, подписанного обеими сторонами, отвечающего требованиям статей 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации. Между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера, и отношения сторон по этому договору не предполагают внесение записи в трудовую книжку.
Истцом не представлено доказательств договоренности о повышении заработной платы на <данные изъяты>%.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Заслушав доклад по делу, объяснения М., поддержавшего решение суда, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Арбуз" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2007, основным видом деятельности является рекламная деятельность.
С "дата изъята" М. генеральным директором общества К. был допущен к работе в должности дизайнера в ООО "Арбуз". Истцу был определен режим рабочего времени и времени отдыха, установлен график работы 5 рабочих дней в неделю с 9-30 до 17-30, с перерывом на обед- полчаса, определено и оборудовано рабочее место в офисе, расположенном по адресу: "адрес изъят". Каждый месяц ему начислялась заработная плата размере <данные изъяты>, которая выплачивалась по расходным кассовым ордерам.
В период работы М. работодателем соблюдались и условия обязательного страхования истца как работника, ему был выдан страховой медицинский полис ОАО "Маски" обязательного страхования граждан серии ИО 203 N 060839 от "дата изъята", согласно которому страхователем М. является ООО "Арбуз". В отношении работника М. ООО "Арбуз" производило отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
По личному заявлению М. уволен по собственному желанию с "дата изъята".
Исходя из наличия признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, которые имелись в действительности, в том числе длительности отношений между сторонами, характера работы истца, выполнявшего одну и ту же трудовую функцию и подчинявшегося правилам внутреннего распорядка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ООО "Арбуз" и М. фактически имели место трудовые отношения по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
На основании указанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил исковые требования М. об установлении факта трудовых отношений с ООО "Арбуз" в период с "дата изъята" по "дата изъята", что явилось основанием для возложения на ответчика обязанности внести запись о работе истца в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, и взыскания с ООО "Арбуз" невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты>.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с М. не заключался, письменное соглашение, подписанное обеими сторонами, отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие письменного трудового договора не означает отсутствия между сторонами трудовых правоотношений, а свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком норм трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по исполнению договора о возмездном оказании услуг, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными судом обстоятельствами. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений, а также исполнение истцом обязательств по такому договору.
Довод жалобы об отсутствии доказательств договоренности о повышении заработной платы на <данные изъяты>% не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства были указаны истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за недоплаченную заработную плату за февраль и март 2012 года, а в удовлетворении этих требований М. решением суда отказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)