Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниенко В.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе В.П.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску В.П.Н. к ООО "Брянскбумторг" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
В.П.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с 12.05.2009 года по 19.06.2013 года он работал в должности директора (и единственным работником) ООО "Брянскбумторг". Со слов сотрудников ООО "Торговый дом "Брянский картон", арендующих у ответчика производственный комплекс, ему стало известно, что решением участника ООО "Брянскбумторг" БНВ с долей 100% уставного капитала ответчика, было принято решение о расторжении с ним трудового договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику причины, увольнения ему не известны, трудовую книжку он не получил до настоящего времени, с ним не был произведен окончательный расчет, также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и другие компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Просил суд признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, средний заработок по вынужденному прогулу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.П.Н. просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с требованиями о незаконности увольнения истца В.П.Н., он обратился 22.07.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.П.Н. работал в ООО "Брянскбумторг" в должности заместителя директора по юридическим вопросам по совместительству на основании трудового договора N 01 от 01.04.2009 г.
Решением участника ООО "Брянскбумторг" N 4 от 04.05.2009 года В.П.Н. избран директором ООО "Брянскбумторг".
Приказом N 3 от 12.05.2009 года В.П.Н. возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на себя.
Решением участника ООО "Брянскбумторг" от 04.04.2013 года В.П.Н. освобожден с 04.04.2013 года от обязанности директора ООО "Брянскбумторг" в связи с удовлетворением его заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 51).
Согласно приказа от 04.04.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), В.П.Н. был уволен по инициативе работника 04.04.2013 года (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обсуждая законность данного приказа, судебная коллегия не находит оснований признания данного приказа незаконным.
Данный приказ подписан В.П.Н. не только как руководителем организации, но и как работником, ознакомленным с приказом об увольнении.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ссылка истца о том, что соглашение об увольнении не было достигнуто, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку единственным учредителем принимается решение об увольнении с 4 апреля 2013 г. при наличии приказа об увольнении, изданного в этот же день самим истцом.
Поскольку истец являлся директором ООО "Брянскбумторг", а п. 2.2.2 установлено, что директор заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, таким образом, В.П.Н. сам должен был забрать свою трудовую книжку. Препятствий в получении ее у него не было.
Довод истца о том, что он продолжал работать до 19.06.2013 года, правомерно судом был отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих работу истца до 19.06.2013 года, не представлено, а указанные ранее опровергают эти утверждения.
Другие доводы жалобы также не согласуются с его требованиями, изложенными в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с заявлением 23 июля 2013 года, истцом пропущен срок обращения с иском.
Из представленных в судебное заседание расчетных листков и заявления об уточнении исковых требований следует, что компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки им получены, и вопрос о взыскании данных выплат не ставится.
В удовлетворении его требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 279 ТК РФ судом обоснованно отказано, поскольку увольнение его произведено не по ст. 278 ТК РФ, а по другим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3692/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-3692/2013
Судья: Корниенко В.А.
Апелляционная судебная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Гоменок З.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года по докладу судьи Гоменок З.И. дело по апелляционной жалобе В.П.Н. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года по делу по иску В.П.Н. к ООО "Брянскбумторг" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
В.П.Н. обратился в суд с иском, указывая, что с 12.05.2009 года по 19.06.2013 года он работал в должности директора (и единственным работником) ООО "Брянскбумторг". Со слов сотрудников ООО "Торговый дом "Брянский картон", арендующих у ответчика производственный комплекс, ему стало известно, что решением участника ООО "Брянскбумторг" БНВ с долей 100% уставного капитала ответчика, было принято решение о расторжении с ним трудового договора. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику причины, увольнения ему не известны, трудовую книжку он не получил до настоящего времени, с ним не был произведен окончательный расчет, также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска и другие компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.
Просил суд признать его увольнение незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, средний заработок по вынужденному прогулу, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В.П.Н. просит решение отменить, как вынесенное при неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значения для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Гоменок З.И., выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с требованиями о незаконности увольнения истца В.П.Н., он обратился 22.07.2013 г., то есть по истечении установленного законом срока, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, а ответчик заявил о пропуске срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено и следует из материалов дела, что В.П.Н. работал в ООО "Брянскбумторг" в должности заместителя директора по юридическим вопросам по совместительству на основании трудового договора N 01 от 01.04.2009 г.
Решением участника ООО "Брянскбумторг" N 4 от 04.05.2009 года В.П.Н. избран директором ООО "Брянскбумторг".
Приказом N 3 от 12.05.2009 года В.П.Н. возложил обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности на себя.
Решением участника ООО "Брянскбумторг" от 04.04.2013 года В.П.Н. освобожден с 04.04.2013 года от обязанности директора ООО "Брянскбумторг" в связи с удовлетворением его заявления об увольнении по собственному желанию (л.д. 51).
Согласно приказа от 04.04.2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), В.П.Н. был уволен по инициативе работника 04.04.2013 года (п. 3 ст. 77 ТК РФ).
Обсуждая законность данного приказа, судебная коллегия не находит оснований признания данного приказа незаконным.
Данный приказ подписан В.П.Н. не только как руководителем организации, но и как работником, ознакомленным с приказом об увольнении.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Ссылка истца о том, что соглашение об увольнении не было достигнуто, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку единственным учредителем принимается решение об увольнении с 4 апреля 2013 г. при наличии приказа об увольнении, изданного в этот же день самим истцом.
Поскольку истец являлся директором ООО "Брянскбумторг", а п. 2.2.2 установлено, что директор заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества в соответствии с нормами трудового законодательства Российской Федерации, таким образом, В.П.Н. сам должен был забрать свою трудовую книжку. Препятствий в получении ее у него не было.
Довод истца о том, что он продолжал работать до 19.06.2013 года, правомерно судом был отклонен, поскольку доказательств, подтверждающих работу истца до 19.06.2013 года, не представлено, а указанные ранее опровергают эти утверждения.
Другие доводы жалобы также не согласуются с его требованиями, изложенными в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обращаясь в суд с заявлением 23 июля 2013 года, истцом пропущен срок обращения с иском.
Из представленных в судебное заседание расчетных листков и заявления об уточнении исковых требований следует, что компенсация за неиспользованный отпуск и за задержку выдачи трудовой книжки им получены, и вопрос о взыскании данных выплат не ставится.
В удовлетворении его требований о взыскании заработной платы в соответствии со ст. 279 ТК РФ судом обоснованно отказано, поскольку увольнение его произведено не по ст. 278 ТК РФ, а по другим основаниям.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
областного суда
Г.В.ШКОБЕНЕВА
З.И.ГОМЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)