Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску С.Н. к КБ "Юникор" (ОАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда передать в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности,
27.07.2012 С.Н. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к КБ "Юникор" (ОАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 30.08.2012.
В судебном заседании 03.12.2012 с участием представителей сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам частной жалобы от 18.12.2012, подписанной представителем по доверенности С.Д.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2012.
Передавая по подсудности дело в Мещанский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Так, из материалов дела следует, что С.Н. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику КБ "Юникор" (ОАО), местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, ***, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, как и указанный в трудовом договоре адрес исполнения договора - г. Москва, ул. ***.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен С.Н. в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца (***).
Ссылка частной жалобы С.Н. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления С.Н. не следует, что иск о восстановлении ее трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, а также о том, что все доказательства по делу собраны Никулинским районным судом г. Москвы, не опровергают выводы суда о неподсудности дела этому суду, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Какие-либо законные основания для рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе С.Н. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11691
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 11-11691
Судья Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе С.Н. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело по иску С.Н. к КБ "Юникор" (ОАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда передать в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности,
установила:
27.07.2012 С.Н. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с иском к КБ "Юникор" (ОАО) об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 30.08.2012.
В судебном заседании 03.12.2012 с участием представителей сторон судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности и постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец С.Н. по доводам частной жалобы от 18.12.2012, подписанной представителем по доверенности С.Д.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда от 03.12.2012.
Передавая по подсудности дело в Мещанский районный суд г. Москвы, суд правильно руководствовался положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, предусматривающих, что иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения.
Так, из материалов дела следует, что С.Н. подано исковое заявление о защите трудовых прав к ответчику КБ "Юникор" (ОАО), местом нахождения которого в иске указан адрес: г. Москва, ***, что не относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, как и указанный в трудовом договоре адрес исполнения договора - г. Москва, ул. ***.
Из материалов дела следует, что иск предъявлен С.Н. в Никулинский районный суд г. Москвы по месту жительства истца (***).
Ссылка частной жалобы С.Н. на положения ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не может быть принята во внимание.
Статьей 29 ГПК РФ установлена подсудность по выбору истца. Так, в силу ч. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Из искового заявления С.Н. не следует, что иск о восстановлении ее трудовых прав связан с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, в связи с чем оснований для применения подсудности рассмотрения дела по выбору истца по ч. 6 ст. 29 ГПК РФ не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайства о передаче дела по подсудности, а также о том, что все доказательства по делу собраны Никулинским районным судом г. Москвы, не опровергают выводы суда о неподсудности дела этому суду, учитывая положения ст. 47 Конституции РФ, устанавливающие, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Какие-либо законные основания для рассмотрения дела в Никулинском районном суде г. Москвы в исковом заявлении и частной жалобе С.Н. не приведены.
При таких данных, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Никулинского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)