Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 13
15 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б.В.И. к ОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Б.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
Б.В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что с марта 2006 г. он являлся директором дочернего ОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод". До настоящего времени он не уволен с этого предприятия. 30.08.2007 г. решением Арбитражного суда Воронежской области данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом). Приказом конкурсного управляющего ФИО2 N 2 от 31.08.2007 г. истец был отстранен от занимаемой должности, с данным приказом он был ознакомлен. В периоды с ноября 2007 г. по июль 2008 г., с апреля 2009 г. до конца мая 2009 г. он находился на больничном листе в связи с перенесенным инфарктом миокарда, также перенес операцию на сердце. С июля 2009 г. он неоднократно устно обращался к конкурсному управляющему с просьбой уволить его, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, а также произвести полный денежный расчет. Однако решение данного вопроса конкурсный управляющий оттягивал, ссылаясь на свою занятость. В марте 2010 г. истец письменно обратился к управляющему с заявлением об увольнении с соответствующей записью в трудовой книжке, однако ответа не получил. Поскольку с июля 2007 г. истец будучи фактически не уволенным, был лишен права на труд, а также получение заработной платы, Б.В.И. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2011 г. исковые требования Б.В.И. были оставлены без удовлетворения (л.д. 164, 165 - 167).
В кассационной жалобе Б.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 169, 173 - 176).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 г. ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 14 - 18). Приказом N 2 Арбитражного управляющего ФИО2 от 31.08.2007 г. "Об освобождении от занимаемой должности" в связи с признанием ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства Б.В.И. - генеральный директор ЛК "Воронежспецупркоммунводострой" отстранен от занимаемой должности 31.08.2007 г. (л.д. 19). В соответствии с приказом N 2К Арбитражного управляющего ФИО2 от 05.09.2007 г. Б.В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности генерального директора ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой". На приказе имеется запись о том, что Б.В.И. с приказом ознакомлен в присутствии свидетелей, от подписи отказался (л.д. 149). Согласно реестра требований кредиторов ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" от 07.12.2007 г., в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на сумму <данные изъяты> коп., в их числе и требования истца - Б.В.И. (л.д. 57 - 58, 59 - 61). Все требования второй очереди, в том числе и требования Б.В.И. были удовлетворены (л.д. 62).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в процессе рассмотрения дела Б.В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, как необоснованного.
Кроме того, районный суд, оставляя исковые требования Б.В.И. без удовлетворения, верно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Б.В.И. в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2011 N 33-5233
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-5233
Строка N 13
15 сентября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,
при секретаре Б.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску Б.В.И. к ОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Б.В.И.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года
(судья райсуда Трунов И.А.)
установила:
Б.В.И. обратился в суд с названным иском, указывая, что с марта 2006 г. он являлся директором дочернего ОАО "Воронежское специализированное управление по бурению скважин на воду и комплексным работам по охране подземных вод". До настоящего времени он не уволен с этого предприятия. 30.08.2007 г. решением Арбитражного суда Воронежской области данное предприятие было признано несостоятельным (банкротом). Приказом конкурсного управляющего ФИО2 N 2 от 31.08.2007 г. истец был отстранен от занимаемой должности, с данным приказом он был ознакомлен. В периоды с ноября 2007 г. по июль 2008 г., с апреля 2009 г. до конца мая 2009 г. он находился на больничном листе в связи с перенесенным инфарктом миокарда, также перенес операцию на сердце. С июля 2009 г. он неоднократно устно обращался к конкурсному управляющему с просьбой уволить его, сделав соответствующую запись в трудовой книжке, а также произвести полный денежный расчет. Однако решение данного вопроса конкурсный управляющий оттягивал, ссылаясь на свою занятость. В марте 2010 г. истец письменно обратился к управляющему с заявлением об увольнении с соответствующей записью в трудовой книжке, однако ответа не получил. Поскольку с июля 2007 г. истец будучи фактически не уволенным, был лишен права на труд, а также получение заработной платы, Б.В.И. просил суд: взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. (л.д. 3 - 5).
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2011 г. исковые требования Б.В.И. были оставлены без удовлетворения (л.д. 164, 165 - 167).
В кассационной жалобе Б.В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 169, 173 - 176).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2007 г. ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2 (л.д. 14 - 18). Приказом N 2 Арбитражного управляющего ФИО2 от 31.08.2007 г. "Об освобождении от занимаемой должности" в связи с признанием ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства Б.В.И. - генеральный директор ЛК "Воронежспецупркоммунводострой" отстранен от занимаемой должности 31.08.2007 г. (л.д. 19). В соответствии с приказом N 2К Арбитражного управляющего ФИО2 от 05.09.2007 г. Б.В.И. был уволен с занимаемой должности в связи с отстранением от должности генерального директора ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой". На приказе имеется запись о том, что Б.В.И. с приказом ознакомлен в присутствии свидетелей, от подписи отказался (л.д. 149). Согласно реестра требований кредиторов ДОАО "Воронежспецупркоммунводострой" от 07.12.2007 г., в реестр были включены требования кредиторов второй очереди на сумму <данные изъяты> коп., в их числе и требования истца - Б.В.И. (л.д. 57 - 58, 59 - 61). Все требования второй очереди, в том числе и требования Б.В.И. были удовлетворены (л.д. 62).
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Поскольку в процессе рассмотрения дела Б.В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих требований, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, как необоснованного.
Кроме того, районный суд, оставляя исковые требования Б.В.И. без удовлетворения, верно исходил из того, что истцом был пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы Б.В.И. в основном сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы для сути вынесенного судом решения никакого правового значения не имеют, они не опровергают выводов суда и не могут послужить основанием к отмене его решения (ст. 362 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Воронежа от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)