Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым О.А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника отдела по развитию ОАО "Оборонэнерго" с 22 сентября 2012 года.
С ОАО "Оборонэнерго" в пользу О.А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части - в иске отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ОАО "Оборонэнерго" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей ОАО "Оборонэнерго" Ш.О.М., М.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения О.А.Ю., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия
установила:
О.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2010 года был принят на работу в Сибирский филиал ОАО "28 ЭС" на должность начальника отдела по развитию переводом из Сибирского филиала ОАО "13 ЭС". В августе 2011 года ОАО "28 ЭС" было реорганизовано путем присоединения в ОАО "Оборонэнерго", являющимся правопреемником ОАО "28 ЭС". В ноябре 2010 года был уволен с места работы. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска он был восстановлен на прежней должности. Приказом ОАО "Оборонэнерго" от 14 ноября 2011 года N 40-к был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2012 года увольнение было признано незаконным и он вновь был восстановлен на прежней должности. 16 июля 2012 года ему было вручено уведомление работодателя о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. 22 августа 2012 года работодатель ознакомил его с предложениями N Сиб/2072 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, с установлением срока для дачи ответа- 10 рабочих дней. Список вакантных должностей, представленный работодателем, по его мнению, был не полный. 5 сентября 2012 года он в устной форме высказал директору филиала свое желание занять должность ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам. Он получил в отделе кадров для ознакомления должностную инструкцию специалиста, Положение об отделе сбора и обработки информации. 17 сентября 2012 года работодатель известил его о сокращении должности ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам и вручил акт об отказе в даче согласия на перевод на другую работу. 21 сентября 2012 года в конце рабочего дня работодатель вручил ему копию приказа об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем О.А.Ю. просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе в прежней должности, выплатить компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула, возместить денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "Оборонэнерго".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что работодателем во исполнение требований действующего законодательства были вручены истцу под роспись предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением. В судебном заседании истец не оспаривал указанные факты и подтвердил свое несогласие занимать предложенные ему должности, но сослался на возможное наличие у него желания работать в одном из структурных подразделений филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" в других регионах, переехав в другую местность. При этом истец не указал, какую конкретно должность и в каком структурном подразделении он желал бы занять, полагая, что обязанность предлагать ему должности в иной местности предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2009-2011 года.
По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая оценка положениям пункта 4.3.8 Соглашения, предписывающего предоставление работнику информации о вакансиях в других обособленных подразделениях данной организации. Суд неправомерно придал данной норме расширительное толкование и пришел к выводу, что указанным Соглашением изменяется четко регламентированный законодателем порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Пунктом 4.3.8 не установлена обязанность работодателя предлагать вакансии в других филиалах. Исходя из буквального толкования Соглашения следует, что воля участников Соглашения была направлена на предоставление дополнительных гарантий работникам, в частности, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатов, не имеющих возможности трудоустроиться в пределах подразделения организации, в которой они работают. Следовательно, ошибочен вывод суда о том, что в отношении вакансий в других филиалах необходимо соблюдать порядок, предусмотренный статьей 81 ТК РФ.
Истцу были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности, а не только отвечающие требованиям статьи 81 ТК РФ. Уведомлениями истцу было предложено в общей сложности 36 вакантных должности в нескольких обособленных организациях ответчика, из которых от него был получен отказ только в отношении трех предложенных должностей. Относительно остальных должностей истце своей воли на их замещение не высказывал. Утверждениям О.А.Ю., заявленным только на стадии судебного разбирательства о том, что он, возможно, желал бы переехать в иную местность на какую-нибудь должность, судом первой инстанции оценка не дана.
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы работодателя о том, что должностей, соответствующих квалификации истца - "радиоинженер" в иных обособленных подразделениях не имелось.
Истцом не предоставлены доказательства того, что им предпринимались разумные действия, доступные ему в силу должностного положения и образования, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя. С учетом характера исполняемых истцом должностных обязанностей, на добросовестность которых истец ссылается на в своем исковом заявлении, принимая во внимание оборудование рабочего места истца персональным компьютером в доступом в Интернет, а также работу истца, направленную, в том числе, на обеспечение услугами связи обособленных подразделений филиала, утверждение истца об отсутствии у него информации о корпоративном сайте, на котором расположена информация о вакансиях ОАО "Оборонэнерго", не может быть признано достоверным.
В соответствии с положениями Приказа генеральной прокуратуры от 29 сентября 2011 года N 320 "Об организации надзора за исполнением законов в оборонно-промышленном комплексе", надзор за исполнением законов в ОАО "Оборонсервис" и управляемых им ОАО, в том числе ОАО "Оборонэнерго", в полном объеме возложен на Главную военную прокуратуру, в связи с чем, по мнению ответчика, в порядке части 3 статьи 45 ТК РФ в данном процессе должен был участвовать военный прокурор.
Кроме того, судом фактически были удовлетворены не те требования, которые заявлялись истцом. Согласно решению суда истец был восстановлен не на прежней работе и прежней должности - начальник отдела по развитию филиала "Сибирский", а в несуществующей должности начальника отдела по развитию ОАО "Оборонэнерго", что является явным нарушением положений части 3 статьи 196 и статьи 195 ГПК РФ.
О.А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго", в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что О.А.Ю. работал в должности начальника отдела по развитию в Филиале "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго".
4 июля 2012 года и.о. генерального директора ОАО "Оборонэнерго" издан приказ N 913 о внесении изменений в штатное расписание филиала "Сибирский" (л.д. 71), согласно которому в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры, упорядочением штатных единиц была выведена штатная единица начальника отдела из отдела по развитию аппарата управления филиала "Сибирский", а структурное подразделение "отдел по развитию" в аппарате управления филиала "Сибирский" упразднен.
Уведомлением от 16 июля 2012 года (л.д. 29) О.А.Ю. был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.
Работодатель в письменном виде предлагал истцу вакантные должности, имеющиеся у него в Новосибирской области, то есть в данной местности, что подтверждается копиями предложений от 22 августа 2012 года (л.д. 30 - 32), от 20 сентября 2012 года (л.д. 33 - 34), от 17 сентября 2012 года (л.д. 35 - 37), от 11 сентября 2012 года (л.д. 39 - 41), от 7 сентября 2012 года (л.д. 44 - 45).
Приказом директора Филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" N СИБ 297-К от 21 сентября 2012 года О.А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 4), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)- л.д. 5.
Удовлетворяя исковые требования О.А.Ю. и восстанавливая его на работе в должности начальника отдела по развитию, суд пришел к выводу о том, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, так как ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в том числе в других местностях (во всех филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях ОАО "Оборонэнерго").
При этом суд исходил из того, что у О.А.Ю. имелось право на получение информации об имеющихся у ответчика вакансиях, соответствующих его уровню квалификации, во всех филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях ОАО "Оборонэнерго", поскольку ОАО "Оборонэнерго" 15 мая 2012 года присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы пункт 4.3.8 которого предусматривает, что работодатель обеспечивает предоставление работникам, увольняемым из филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений Организации в связи с сокращением штата или численности работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях данной Организации.
Работодателем предложены вакансии, имеющихся только в Новосибирской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем указанной выше обязанности.
Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неправильная правовая оценка положения пункта 4.3.8 Соглашения, поскольку указанным пунктом не установлена обязанность работодателя предлагать вакансии в других филиалах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводов апеллянта, поскольку в ч. 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено Соглашениями. В ОАО "Оборонэнерго" действует такое соглашение, в пункте 4.3.8 которого предусмотрены дополнительные гарантии работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатов и не имеющих возможности трудоустроиться в пределах подразделения организации, в которой они работают.
В указанной части судебная коллегия находит довод апеллянта основанным на неверном толковании положений ТК РФ, предусматривающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности и штата, а также правовой природы Отраслевого тарифного Соглашения в электроэнергетике РФ на 2009 - 2011 года.
Поскольку согласно Отраслевому тарифному соглашению на работодателя возложена обязанность обеспечить предоставление работникам информации о вакансиях, следовательно, работник должен быть проинформирован о наличии вакантных должностей в письменном виде работодателем.
Довод жалобы апеллянта о размещении информации о вакантных должностях в сети Интернет не может быть признан обоснованным, поскольку наличие какой-либо информации как в сети Интернет, так и на официальном сайте работодателя не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работника о наличии вакантных должностей.
Доказательств того, что работник был уведомлен о том, что информация о наличии вакантных должностей размещена в сети Интернет или на официальном сайте работодателя, суду также не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что должностей, соответствующих квалификации истца в иных обособленных подразделениях не имелось, также не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт суду представлено не было, кроме того, ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что работник с его согласия может быть переведен, в том числе на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Нормой части 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о восстановлении на работе, участие военного прокурора при рассмотрении дел судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем довод апеллянта в указанной части также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.
Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, каких-либо процессуальных нарушений статей 195, 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Между тем в резолютивной части решения, суд первой инстанции, восстанавливая истца на прежней работе и прежней должности- начальника отдела по развитию, не указал филиал ОАО "Оборонэнерго", в котором истец подлежит восстановлению, в связи с чем, решение в данной части необходимо изложить в редакции согласно исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части восстановления на работе в следующей редакции:
Восстановить О.А.Ю. на работе в должности начальника отдела по развитию филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3669-2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-3669-2013г.
Судья: Тарабарина Т.В.
Докладчик: Никитина Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Никитиной Г.Н., Жегалова Е.А.
с участием прокурора Трифоновой М.К.
при секретаре Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Оборонэнерго" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года, которым О.А.Ю. восстановлен на работе в должности начальника отдела по развитию ОАО "Оборонэнерго" с 22 сентября 2012 года.
С ОАО "Оборонэнерго" в пользу О.А.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В остальной части - в иске отказано.
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С ОАО "Оборонэнерго" взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителей ОАО "Оборонэнерго" Ш.О.М., М.А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения О.А.Ю., заключение прокурора Трифоновой М.К., судебная коллегия
установила:
О.А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Оборонэнерго" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 июня 2010 года был принят на работу в Сибирский филиал ОАО "28 ЭС" на должность начальника отдела по развитию переводом из Сибирского филиала ОАО "13 ЭС". В августе 2011 года ОАО "28 ЭС" было реорганизовано путем присоединения в ОАО "Оборонэнерго", являющимся правопреемником ОАО "28 ЭС". В ноябре 2010 года был уволен с места работы. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска он был восстановлен на прежней должности. Приказом ОАО "Оборонэнерго" от 14 ноября 2011 года N 40-к был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 июня 2012 года увольнение было признано незаконным и он вновь был восстановлен на прежней должности. 16 июля 2012 года ему было вручено уведомление работодателя о расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников организации. 22 августа 2012 года работодатель ознакомил его с предложениями N Сиб/2072 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, с установлением срока для дачи ответа- 10 рабочих дней. Список вакантных должностей, представленный работодателем, по его мнению, был не полный. 5 сентября 2012 года он в устной форме высказал директору филиала свое желание занять должность ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам. Он получил в отделе кадров для ознакомления должностную инструкцию специалиста, Положение об отделе сбора и обработки информации. 17 сентября 2012 года работодатель известил его о сокращении должности ведущего специалиста отдела сбора и обработки информации по государственным контрактам и вручил акт об отказе в даче согласия на перевод на другую работу. 21 сентября 2012 года в конце рабочего дня работодатель вручил ему копию приказа об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. В связи с чем О.А.Ю. просил: признать увольнение незаконным и восстановить его на прежней работе в прежней должности, выплатить компенсацию среднего заработка за все время вынужденного прогула, возместить денежную компенсацию морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО "Оборонэнерго".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указал, что работодателем во исполнение требований действующего законодательства были вручены истцу под роспись предложения о переводе на другую работу в связи с сокращением. В судебном заседании истец не оспаривал указанные факты и подтвердил свое несогласие занимать предложенные ему должности, но сослался на возможное наличие у него желания работать в одном из структурных подразделений филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" в других регионах, переехав в другую местность. При этом истец не указал, какую конкретно должность и в каком структурном подразделении он желал бы занять, полагая, что обязанность предлагать ему должности в иной местности предусмотрена Отраслевым тарифным соглашением в электроэнергетике на 2009-2011 года.
По мнению апеллянта, судом дана неправильная правовая оценка положениям пункта 4.3.8 Соглашения, предписывающего предоставление работнику информации о вакансиях в других обособленных подразделениях данной организации. Суд неправомерно придал данной норме расширительное толкование и пришел к выводу, что указанным Соглашением изменяется четко регламентированный законодателем порядок увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ. Пунктом 4.3.8 не установлена обязанность работодателя предлагать вакансии в других филиалах. Исходя из буквального толкования Соглашения следует, что воля участников Соглашения была направлена на предоставление дополнительных гарантий работникам, в частности, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатов, не имеющих возможности трудоустроиться в пределах подразделения организации, в которой они работают. Следовательно, ошибочен вывод суда о том, что в отношении вакансий в других филиалах необходимо соблюдать порядок, предусмотренный статьей 81 ТК РФ.
Истцу были предложены все вакансии, имеющиеся у ответчика в данной местности, а не только отвечающие требованиям статьи 81 ТК РФ. Уведомлениями истцу было предложено в общей сложности 36 вакантных должности в нескольких обособленных организациях ответчика, из которых от него был получен отказ только в отношении трех предложенных должностей. Относительно остальных должностей истце своей воли на их замещение не высказывал. Утверждениям О.А.Ю., заявленным только на стадии судебного разбирательства о том, что он, возможно, желал бы переехать в иную местность на какую-нибудь должность, судом первой инстанции оценка не дана.
Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы работодателя о том, что должностей, соответствующих квалификации истца - "радиоинженер" в иных обособленных подразделениях не имелось.
Истцом не предоставлены доказательства того, что им предпринимались разумные действия, доступные ему в силу должностного положения и образования, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя. С учетом характера исполняемых истцом должностных обязанностей, на добросовестность которых истец ссылается на в своем исковом заявлении, принимая во внимание оборудование рабочего места истца персональным компьютером в доступом в Интернет, а также работу истца, направленную, в том числе, на обеспечение услугами связи обособленных подразделений филиала, утверждение истца об отсутствии у него информации о корпоративном сайте, на котором расположена информация о вакансиях ОАО "Оборонэнерго", не может быть признано достоверным.
В соответствии с положениями Приказа генеральной прокуратуры от 29 сентября 2011 года N 320 "Об организации надзора за исполнением законов в оборонно-промышленном комплексе", надзор за исполнением законов в ОАО "Оборонсервис" и управляемых им ОАО, в том числе ОАО "Оборонэнерго", в полном объеме возложен на Главную военную прокуратуру, в связи с чем, по мнению ответчика, в порядке части 3 статьи 45 ТК РФ в данном процессе должен был участвовать военный прокурор.
Кроме того, судом фактически были удовлетворены не те требования, которые заявлялись истцом. Согласно решению суда истец был восстановлен не на прежней работе и прежней должности - начальник отдела по развитию филиала "Сибирский", а в несуществующей должности начальника отдела по развитию ОАО "Оборонэнерго", что является явным нарушением положений части 3 статьи 196 и статьи 195 ГПК РФ.
О.А.Ю. представил возражения на апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго", в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что О.А.Ю. работал в должности начальника отдела по развитию в Филиале "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго".
4 июля 2012 года и.о. генерального директора ОАО "Оборонэнерго" издан приказ N 913 о внесении изменений в штатное расписание филиала "Сибирский" (л.д. 71), согласно которому в связи с совершенствованием организационно-штатной структуры, упорядочением штатных единиц была выведена штатная единица начальника отдела из отдела по развитию аппарата управления филиала "Сибирский", а структурное подразделение "отдел по развитию" в аппарате управления филиала "Сибирский" упразднен.
Уведомлением от 16 июля 2012 года (л.д. 29) О.А.Ю. был предупрежден под роспись о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.
Работодатель в письменном виде предлагал истцу вакантные должности, имеющиеся у него в Новосибирской области, то есть в данной местности, что подтверждается копиями предложений от 22 августа 2012 года (л.д. 30 - 32), от 20 сентября 2012 года (л.д. 33 - 34), от 17 сентября 2012 года (л.д. 35 - 37), от 11 сентября 2012 года (л.д. 39 - 41), от 7 сентября 2012 года (л.д. 44 - 45).
Приказом директора Филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго" N СИБ 297-К от 21 сентября 2012 года О.А.Ю. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д. 4), копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)- л.д. 5.
Удовлетворяя исковые требования О.А.Ю. и восстанавливая его на работе в должности начальника отдела по развитию, суд пришел к выводу о том, что его увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являлось незаконным, так как ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие невозможность перевести истца с его письменного согласия на другую имеющуюся работу, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, в том числе в других местностях (во всех филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях ОАО "Оборонэнерго").
При этом суд исходил из того, что у О.А.Ю. имелось право на получение информации об имеющихся у ответчика вакансиях, соответствующих его уровню квалификации, во всех филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях ОАО "Оборонэнерго", поскольку ОАО "Оборонэнерго" 15 мая 2012 года присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в электроэнергетике Российской Федерации на 2009 - 2011 годы пункт 4.3.8 которого предусматривает, что работодатель обеспечивает предоставление работникам, увольняемым из филиалов, представительств и иных обособленных структурных подразделений Организации в связи с сокращением штата или численности работников, информации о вакансиях в других филиалах, представительствах, иных обособленных подразделениях данной Организации.
Работодателем предложены вакансии, имеющихся только в Новосибирской области, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении работодателем указанной выше обязанности.
Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал, что судом дана неправильная правовая оценка положения пункта 4.3.8 Соглашения, поскольку указанным пунктом не установлена обязанность работодателя предлагать вакансии в других филиалах.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводов апеллянта, поскольку в ч. 3 ст. 81 ТК РФ установлено, что предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено Соглашениями. В ОАО "Оборонэнерго" действует такое соглашение, в пункте 4.3.8 которого предусмотрены дополнительные гарантии работникам, подлежащим увольнению в связи с сокращением штатов и не имеющих возможности трудоустроиться в пределах подразделения организации, в которой они работают.
В указанной части судебная коллегия находит довод апеллянта основанным на неверном толковании положений ТК РФ, предусматривающих гарантии работников при увольнении по сокращению численности и штата, а также правовой природы Отраслевого тарифного Соглашения в электроэнергетике РФ на 2009 - 2011 года.
Поскольку согласно Отраслевому тарифному соглашению на работодателя возложена обязанность обеспечить предоставление работникам информации о вакансиях, следовательно, работник должен быть проинформирован о наличии вакантных должностей в письменном виде работодателем.
Довод жалобы апеллянта о размещении информации о вакантных должностях в сети Интернет не может быть признан обоснованным, поскольку наличие какой-либо информации как в сети Интернет, так и на официальном сайте работодателя не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления работника о наличии вакантных должностей.
Доказательств того, что работник был уведомлен о том, что информация о наличии вакантных должностей размещена в сети Интернет или на официальном сайте работодателя, суду также не представлено.
Довод апеллянта о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что должностей, соответствующих квалификации истца в иных обособленных подразделениях не имелось, также не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих указанный факт суду представлено не было, кроме того, ч. 3 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что работник с его согласия может быть переведен, в том числе на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Нормой части 3 статьи 45 ГПК РФ предусмотрено участие прокурора при рассмотрении судом общей юрисдикции дела о восстановлении на работе, участие военного прокурора при рассмотрении дел судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства нормами ГПК РФ не предусмотрено, в связи с чем довод апеллянта в указанной части также не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании процессуальных норм.
Дело рассмотрено судом в рамках заявленных требований, каких-либо процессуальных нарушений статей 195, 196 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
Между тем в резолютивной части решения, суд первой инстанции, восстанавливая истца на прежней работе и прежней должности- начальника отдела по развитию, не указал филиал ОАО "Оборонэнерго", в котором истец подлежит восстановлению, в связи с чем, решение в данной части необходимо изложить в редакции согласно исковых требований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения в части восстановления на работе в следующей редакции:
Восстановить О.А.Ю. на работе в должности начальника отдела по развитию филиала "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнерго" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)