Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к П. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ОАО "Компания "Сухой") обратилось в суд с иском к П. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Компания "Сухой", был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". По условиям договора ОАО "КнААПО" обязалось осуществить профессиональное обучение П., а П., - пройти профессиональное обучение, по окончании обучения заключить с ОАО "КнААПО" трудовой договор о работе по получено профессии, проработать в ОАО "КнААПО" не менее трех лет. Ученический договор с ответчиком расторгнут в связи с нарушением учебной дисциплины. Согласно условий договора, в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить работодателю фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную стипендию. Просили взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на обучение, включая стипендию, в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходы <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения суда в части ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и П. заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии <данные изъяты>. Срок обучения составляет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6). В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1).
В соответствии с п. 6.1.6 ученического договора, договор прекращается в связи с нарушением учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин.
По условиям договора ученик обязан возместить ОАО "КнААПО" расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО "КнААПО" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.9 договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями ученического договора П. с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по профессии слесарь механо-сборочных работ. С ДД.ММ.ГГГГ П. перестала посещать учебные занятия, в связи с чем была отчислена. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, табелями учета посещаемости занятий.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не выполнил своих обязательств по договору, а именно условие ученического договора по бесплатной выдаче П. молока.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, законодательство об охране труда, что отражено в пункте 3.1. ученического договора с П.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.
Вместе с тем, в доказательство отсутствия на рабочем месте П. вредного производственного фактора суду была представлена Карта аттестации N рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче П. молока.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причины прекращения ученического договора П.
В соответствии с пунктом 7.4 Ученического договора споры, возникшие при исполнении данного договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, П. правом на защиту своих прав в установленном законом и договором порядке не воспользовалась, без объяснения причин прекратив занятия, тем самым нарушив существенное условие договора.
Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по прохождению обучения выполнены не были, П. прекратила обучение без объяснения причин, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года (л.д. 67), П. пояснила, что прекратила обучение из-за того, что ей не понравилась профессия, которой она обучалась.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к П.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.
Расчет стоимости затрат истца на обучение ответчика судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет произведен пропорционально дням фактического обучения и составил <данные изъяты> Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" <данные изъяты>
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6613/2013
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-6613/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Аноприенко К.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" к П. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (далее по тексту - ОАО "Компания "Сухой") обратилось в суд с иском к П. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО", правопреемником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ОАО "Компания "Сухой", был заключен ученический договор на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО". По условиям договора ОАО "КнААПО" обязалось осуществить профессиональное обучение П., а П., - пройти профессиональное обучение, по окончании обучения заключить с ОАО "КнААПО" трудовой договор о работе по получено профессии, проработать в ОАО "КнААПО" не менее трех лет. Ученический договор с ответчиком расторгнут в связи с нарушением учебной дисциплины. Согласно условий договора, в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному п. 6.1.6, ученик обязан возместить работодателю фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возвратить полученную стипендию. Просили взыскать с ответчика сумму понесенных затрат на обучение, включая стипендию, в сумме <данные изъяты>., а также судебных расходы <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой", не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В качестве оснований для отмены решения суда в части ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В период ученичества ученикам, в силу ст. 204 Трудового кодекса РФ, выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КнААПО" и П. заключен ученический договор N, согласно п. 1.1 которого ОАО "КнААПО" осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО "КнААПО" по профессии <данные изъяты>. Срок обучения составляет 5 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5). Стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п. 1.6). В период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п. 5.1).
В соответствии с п. 6.1.6 ученического договора, договор прекращается в связи с нарушением учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин.
По условиям договора ученик обязан возместить ОАО "КнААПО" расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО "КнААПО" расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 6.1.1, 6.1.2, 6.1.4 - 6.1.9 договора.
В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями ученического договора П. с ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение по профессии слесарь механо-сборочных работ. С ДД.ММ.ГГГГ П. перестала посещать учебные занятия, в связи с чем была отчислена. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, табелями учета посещаемости занятий.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истец не выполнил своих обязательств по договору, а именно условие ученического договора по бесплатной выдаче П. молока.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам права и материалам дела.
В соответствии со статьей 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, в том числе, законодательство об охране труда, что отражено в пункте 3.1. ученического договора с П.
Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя.
На основании ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на: рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов; обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя; обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя; профессиональную переподготовку за счет средств работодателя в случае ликвидации рабочего места вследствие нарушения требований охраны труда.
Вместе с тем, в доказательство отсутствия на рабочем месте П. вредного производственного фактора суду была представлена Карта аттестации N рабочего места по условиям труда <данные изъяты>, следовательно, у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче П. молока.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уважительности причины прекращения ученического договора П.
В соответствии с пунктом 7.4 Ученического договора споры, возникшие при исполнении данного договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в установленном законодательством порядке.
Как следует из материалов дела, П. правом на защиту своих прав в установленном законом и договором порядке не воспользовалась, без объяснения причин прекратив занятия, тем самым нарушив существенное условие договора.
Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, обязательства по прохождению обучения выполнены не были, П. прекратила обучение без объяснения причин, судебная коллегия приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2013 года (л.д. 67), П. пояснила, что прекратила обучение из-за того, что ей не понравилась профессия, которой она обучалась.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований к П.
Поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке, с вынесением нового решения.
Расчет стоимости затрат истца на обучение ответчика судебной коллегией проверен и признан правильным. Расчет произведен пропорционально дням фактического обучения и составил <данные изъяты> Данная сумма и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворить.
Взыскать с П. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" <данные изъяты>
Взыскать П. в пользу Открытого акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" судебные расходы в размере <данные изъяты>
Определение вступает в законную силу с момента принятия.
Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение 6 месяцев.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
И.И.ХУСНУТДИНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)