Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя П.Е. по доверенности В.В.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель П.Е. по доверенности В.В.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца в <адрес изъят> суд г. Иркутска.
Представитель ответчика Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по доверенности П.А. против направления настоящего гражданского дела в <адрес изъят> суд г. Иркутска возражала, заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту исполнения трудового договора в <адрес изъят> суд г. Иркутска.
Прокурор Завозина О.Д. полагала необходимым передать гражданское дело по подсудности в <адрес изъят> суд г. Москвы в соответствии со ст. 28, п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указала, что ходатайства представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца П.Е. по доверенности В.В.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес изъят> суд г. Иркутска и ходатайства представителя ответчика Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности П.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту исполнения трудового договора в <адрес изъят> суд г. Иркутска отказано.
В частной жалобе представитель П.Е. по доверенности В.В.В. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело по подсудности в <адрес изъят> суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ОАО "***".
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителей П.Е. - В.В.Б. и П.С. об отмене определения, представителя ОАО "***" П.А., заключение прокурора <адрес изъят> М. об оставлении определения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что из имеющихся материалов дела установлено, что <дата изъята> заключен трудовой договор между П.Е. и ОАО "***" в лице <данные изъяты> А., согласно которому в качестве адреса стороны работодателя указаны: ОАО "***" <адрес изъят> и Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "Российские железные дороги" <адрес изъят>.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята> также усматривается, что в качестве адреса стороны работодателя указаны: ОАО "***" <адрес изъят> и Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "Российские железные дороги" <адрес изъят>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении указанного трудового договора допущена техническая ошибка и адрес работодателя в <адрес изъят> указан без ссылки на наименование улицы - <адрес изъят>.
Кроме того, из Положения о Дирекции железнодорожных вокзалов - филиале ОАО "Российские железные дороги", утвержденного <дата изъята>, и Положения о Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденного <дата изъята>, следует, что именно региональная дирекция в лице руководителя осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками региональной дирекции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что местом исполнения трудового договора является место нахождение структурного подразделения - Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов: <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления П.Е. судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7086/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-7086/13
Судья: Васина Л.И.
Судья-докладчик: Гуревская Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е. к Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя П.Е. по доверенности В.В.В.,
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайств представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности,
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурному подразделению Дирекции железнодорожных вокзалов - филиалу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Представитель П.Е. по доверенности В.В.В. в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в соответствии с п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства истца в <адрес изъят> суд г. Иркутска.
Представитель ответчика Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" по доверенности П.А. против направления настоящего гражданского дела в <адрес изъят> суд г. Иркутска возражала, заявила ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности по месту исполнения трудового договора в <адрес изъят> суд г. Иркутска.
Прокурор Завозина О.Д. полагала необходимым передать гражданское дело по подсудности в <адрес изъят> суд г. Москвы в соответствии со ст. 28, п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указала, что ходатайства представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца П.Е. по доверенности В.В.В. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в <адрес изъят> суд г. Иркутска и ходатайства представителя ответчика Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности П.А. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту исполнения трудового договора в <адрес изъят> суд г. Иркутска отказано.
В частной жалобе представитель П.Е. по доверенности В.В.В. просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, направив дело по подсудности в <адрес изъят> суд г. Москвы по месту нахождения юридического лица - ОАО "***".
Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителей П.Е. - В.В.Б. и П.С. об отмене определения, представителя ОАО "***" П.А., заключение прокурора <адрес изъят> М. об оставлении определения без изменения, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Отказывая в удовлетворении ходатайств представителей истца и ответчика о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что из имеющихся материалов дела установлено, что <дата изъята> заключен трудовой договор между П.Е. и ОАО "***" в лице <данные изъяты> А., согласно которому в качестве адреса стороны работодателя указаны: ОАО "***" <адрес изъят> и Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "Российские железные дороги" <адрес изъят>.
Из дополнительного соглашения к трудовому договору от <дата изъята> также усматривается, что в качестве адреса стороны работодателя указаны: ОАО "***" <адрес изъят> и Восточно-Сибирская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "Российские железные дороги" <адрес изъят>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что при заключении указанного трудового договора допущена техническая ошибка и адрес работодателя в <адрес изъят> указан без ссылки на наименование улицы - <адрес изъят>.
Кроме того, из Положения о Дирекции железнодорожных вокзалов - филиале ОАО "Российские железные дороги", утвержденного <дата изъята>, и Положения о Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурном подразделении Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "Российские железные дороги", утвержденного <дата изъята>, следует, что именно региональная дирекция в лице руководителя осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками региональной дирекции.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что местом исполнения трудового договора является место нахождение структурного подразделения - Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов: <адрес изъят>.
При таких обстоятельствах, нарушений правил подсудности при принятии искового заявления П.Е. судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином неверном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)