Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ГКБ N 71 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить и считать его не поданным,
установила:
20.02.2012 в Кунцевский районный суд г. Москвы поступил иск К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением от 24.02.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.03.2012 исправить отмеченные недостатки.
02.04.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, подписанной представителем З.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 02.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 22.03.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении К. и получении им копии определения суда от 24.02.2012.
В своей частной жалобе К. указывает, что об оставлении его иска без движения он узнал 14.04.2012, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в определении от 24.02.2012 об оставлении иска К. без движения указано, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и расчет взыскиваемой суммы. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.
Между тем, из искового заявления К. следует, что в перечне им указано 7 приложений, в том числе копии приказа об увольнении, а также копии документов, подтверждающих образование и квалификацию истца и сведения о семейном положении, на которых истец основывает свои требования.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления К. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 02.04.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7566
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7566
Судья Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по частной жалобе К. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление К. к ГКБ N 71 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - возвратить и считать его не поданным,
установила:
20.02.2012 в Кунцевский районный суд г. Москвы поступил иск К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением от 24.02.2012 заявление оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем заявителю предложено в срок до 22.03.2012 исправить отмеченные недостатки.
02.04.2012 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец К. по доводам частной жалобы, подписанной представителем З.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что определение суда от 02.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.
При возвращении заявления К. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.02.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 22.03.2012 срок заявителем не устранены.
Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении К. и получении им копии определения суда от 24.02.2012.
В своей частной жалобе К. указывает, что об оставлении его иска без движения он узнал 14.04.2012, в связи с чем был лишен в установленный в определении срок устранить указанные недостатки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в определении от 24.02.2012 об оставлении иска К. без движения указано, что заявителю необходимо приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц и расчет взыскиваемой суммы. Иных оснований для оставления иска без движения в определении не содержится.
Между тем, из искового заявления К. следует, что в перечне им указано 7 приложений, в том числе копии приказа об увольнении, а также копии документов, подтверждающих образование и квалификацию истца и сведения о семейном положении, на которых истец основывает свои требования.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления К. у суда не имелось, в связи с чем определение суда от 02.04.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене с направлением материалов для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кунцевского районного суда города Москвы от 02 апреля 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)