Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Л. к Отделу МВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Л. обратился в Колпинский районный суд, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> N <...> л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <дата> в 05 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), обязать ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга изменить формулировку и дату увольнения из органов внутренних дел - с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 31 мая 2012 г. на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на дату вступления решения суда в законную силу, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Также просил взыскать с ответчика заработок за время временной нетрудоспособности и вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
В силу ст. 54 указанного Закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 15 данного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, а в силу ст. 50 - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Л. с <дата> по <дата> проходил службу в ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. С января 2012 года Л. назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Согласно графику выхода на службу водителей ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для работы в следственно-оперативной группе Л. работал с 21 час. <дата> до 9 час. <дата>.
Приказом N <...> л/с от <дата> истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года - грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе <дата> в 5 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из заключения служебной проверки заместителя начальника полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Г., помощника начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., утвержденного начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от <дата>, прапорщик полиции Л. <дата> в 21 час. 00 мин. заступил на службу. Заместитель начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З. проводил скрытый контроль за несением службы нарядами в период с 23 час. <дата> до 09 час. <дата> Около 05 час. 30 мин. им осуществлялась проверка следственно-оперативной группы, в ходе проверки было выявлено, что полицейский - водитель Л. находился в служебном автомобиле на территории ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был вызван наряд ДПС ГИБДД N <...>. От освидетельствования Л. отказался, о чем составлен соответствующий акт, протокол об административном правонарушении.
Протоколом от <дата>, Л. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, резкий запах алкоголя изо рта).
Постановлением мирового судьи от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, постановление вступило в законную силу <дата>
Довод истца о том, что истец не был отстранен от службы работодателем, опровергается показаниями свидетелей и представленными документами, из которых следует, что Л. был отстранен от службы заместителем начальника ОМВД З., причиной отстранения явилось нахождение Л. на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения истца на службе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанный факт подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями многочисленных свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения истца по месту службы в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Также в процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что работодатель не затребовал от него письменных объяснений, уволил его ранее 2-х рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Из материалов дела следует, что <дата> Л. прибыл на работу, в 8 час. 55 мин. в кабинете N <...> отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения <дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Указанной нормой не предусмотрено предоставление двухдневного срока для дачи объяснений, тем более, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Л. отказался от дачи объяснений, впоследствии объяснений по факту допущенных нарушений работодателю не представил, что свидетельствует о том, что <дата> истец четко выразил свою волю, направленную на отказ от дачи объяснений.
Доводам истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Судом установлено, что, <дата>, имея листок нетрудоспособности, полученный после отстранения от службы <дата>, Л. явился на работу, отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, при этом сокрыл факт нахождения на больничном, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы суда не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о том, что он не был на рабочем месте <дата>, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, чьи показания не противоречивы и соответствуют иным материалам дела. Никаких доказательств, подтверждающих возражения истца, суду не представлено. Довод о том, что <дата> истец находился дома, поскольку по причине болезни не мог явиться на работу, опровергается пояснениями его же представителя о том, что <дата>, т.е. на следующий день, он являлся на работу и сообщал устно о своей нетрудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец <дата> мог сообщить работодателю о своей нетрудоспособности, однако этого не сделал, сообщение о нетрудоспособности истец направил работодателю по почте только <дата>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными и их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-4843/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-4843/2013
Судья: Вересова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-46/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года по иску Л. к Отделу МВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения представителя истца Л. - А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П., возражавшей против доводов жалобы,
установила:
Л. обратился в Колпинский районный суд, просил признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> N <...> л/с об увольнении из органов внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении на службе <дата> в 05 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения), обязать ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга изменить формулировку и дату увольнения из органов внутренних дел - с увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ 31 мая 2012 г. на увольнение по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) на дату вступления решения суда в законную силу, с внесением соответствующей записи в трудовую книжку. Также просил взыскать с ответчика заработок за время временной нетрудоспособности и вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 12 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 53 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
В силу ст. 54 указанного Закона, режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. Особенности режима служебного времени сотрудника могут определяться законодательством Российской Федерации, должностным регламентом (должностной инструкцией) и контрактом.
Режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел должен предусматривать определенное количество служебных и выходных дней в неделю, продолжительность служебного дня и перерыва в течение служебного дня.
Правила внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения утверждаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 15 данного Закона, за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, а в силу ст. 50 - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктами 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Судом установлено, что Л. с <дата> по <дата> проходил службу в ОМВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. С января 2012 года Л. назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы 39 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. Согласно графику выхода на службу водителей ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга для работы в следственно-оперативной группе Л. работал с 21 час. <дата> до 9 час. <дата>.
Приказом N <...> л/с от <дата> истец был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года - грубое нарушение служебной дисциплины.
Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, выразившегося в нахождении на службе <дата> в 5 час. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения, а также отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из заключения служебной проверки заместителя начальника полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга Г., помощника начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., утвержденного начальником ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. от <дата>, прапорщик полиции Л. <дата> в 21 час. 00 мин. заступил на службу. Заместитель начальника ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга З. проводил скрытый контроль за несением службы нарядами в период с 23 час. <дата> до 09 час. <дата> Около 05 час. 30 мин. им осуществлялась проверка следственно-оперативной группы, в ходе проверки было выявлено, что полицейский - водитель Л. находился в служебном автомобиле на территории ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. был вызван наряд ДПС ГИБДД N <...>. От освидетельствования Л. отказался, о чем составлен соответствующий акт, протокол об административном правонарушении.
Протоколом от <дата>, Л. был отстранен от управления транспортным средством, т.к. управлял транспортным средством с признаками опьянения (нарушение речи, неустойчивая поза, резкий запах алкоголя изо рта).
Постановлением мирового судьи от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года, постановление вступило в законную силу <дата>
Довод истца о том, что истец не был отстранен от службы работодателем, опровергается показаниями свидетелей и представленными документами, из которых следует, что Л. был отстранен от службы заместителем начальника ОМВД З., причиной отстранения явилось нахождение Л. на службе в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, факт нахождения истца на службе в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанный факт подтвержден письменными доказательствами, а также показаниями многочисленных свидетелей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом объяснений сторон, а также показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за грубое нарушение служебной дисциплины, так как факт нахождения истца по месту службы в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом.
Также в процессе рассмотрения дела, не нашел своего подтверждения довод истца о нарушении ответчиком установленного законом порядка увольнения по указанному основанию.
Не нашел своего подтверждения довод истца о том, что работодатель не затребовал от него письменных объяснений, уволил его ранее 2-х рабочих дней, предоставленных работнику для дачи объяснений.
Из материалов дела следует, что <дата> Л. прибыл на работу, в 8 час. 55 мин. в кабинете N <...> отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения <дата> на службе в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт.
Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и показаниями свидетелей.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен в ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Указанной нормой не предусмотрено предоставление двухдневного срока для дачи объяснений, тем более, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Л. отказался от дачи объяснений, впоследствии объяснений по факту допущенных нарушений работодателю не представил, что свидетельствует о том, что <дата> истец четко выразил свою волю, направленную на отказ от дачи объяснений.
Доводам истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку. Судом установлено, что, <дата>, имея листок нетрудоспособности, полученный после отстранения от службы <дата>, Л. явился на работу, отказался от дачи письменных объяснений по факту нахождения на службе в состоянии алкогольного опьянения, при этом сокрыл факт нахождения на больничном, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Выводы суда не противоречат положениям Пленума Верховного Суда РФ. В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на недопустимость сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку работодатель в указанном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия недобросовестных действий со стороны работника.
Довод истца о том, что он не был на рабочем месте <дата>, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, чьи показания не противоречивы и соответствуют иным материалам дела. Никаких доказательств, подтверждающих возражения истца, суду не представлено. Довод о том, что <дата> истец находился дома, поскольку по причине болезни не мог явиться на работу, опровергается пояснениями его же представителя о том, что <дата>, т.е. на следующий день, он являлся на работу и сообщал устно о своей нетрудоспособности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец <дата> мог сообщить работодателю о своей нетрудоспособности, однако этого не сделал, сообщение о нетрудоспособности истец направил работодателю по почте только <дата>
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, выводы мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными и их переоценки судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы истца, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)