Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз С.В.
30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО "СКАН" о признании приказа незаконным, об обязании изменить дату увольнения, внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "СКАН" удовлетворить частично.
Признать приказ N 7 от 24.07.2012 года ООО "СКАН" об увольнении Б. с 17.05.2012 года по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) незаконным.
Обязать ООО "СКАН" изменить дату увольнения Б. из ООО "СКАН" на 05.08.2013 года, а также формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 10 428 рублей 24 копеек, проценты за нарушение срока выплат в размере 1 247 рублей 48 копеек, не полученный заработок ввиду задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 22 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 54 139 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "СКАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 рублей 19 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СКАН" о признании приказа незаконным, об обязании изменить дату увольнения, внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 16 ноября 2011 г. он был принят на работу в ООО "СКАН" на должность водителя грузового автомобиля. По заключенному с работодателем устному соглашению первоначально он работал без официального трудоустройства. 10 января 2012 г. был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере 35 000 руб. ежемесячно. За апрель 2012 г. заработная плата ему не была выплачена. 17 мая 2012 г., по окончании выполнения им рабочих обязанностей, директором ООО "СКАН" К. был спровоцирован конфликт, в результате которого ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он согласился. 18 мая 2012 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое у него не приняли и не зарегистрировали, отправили его на рабочую базу, где он оставил диспетчеру заявление об увольнении с 21 мая 2012 г. Однако заявление подписано не было. Приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет с ним не производился. 06 июня 2012 г. директор ООО "СКАН" поставил ему условие, что уволит его только в том случае, если он напишет заявление об увольнении со 02 апреля 2012 г. Он написал такое заявление, однако это заявление не отдал, т.к. посчитал увольнение незаконным. Доказать подачу им заявления об увольнении с 21 мая 2012 г. он не имеет возможности, т.к. заявление не подписано, не зарегистрировано. Приказом от 24 июля 2012 г. он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 мая 2012 г. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд обязать ООО "СКАН" изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 064 руб., проценты за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы в размере 9 338 руб. 40 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2012 г. по день ее фактической выдачи в размере 84 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 г. по день вынесения решения в размере 415 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя ООО "СКАН" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора от 10 января 2012 г. и приказа о приеме на работу N 1 от 10 января 2012 г. был принят на работу с 10 января 2012 г. в ООО "СКАН" на должность водителя грузового автомобиля "Ford 3430", с испытательным сроком 3 месяца. 10 января 2012 г. Б. был уведомлен о том, что на предприятии с 01 апреля 2009 г. в связи с производственной необходимостью установлен шестичасовой рабочий день для работников по основному месту работы, данный режим действует на неопределенный срок.
Приказом ООО "СКАН" N 7 от 24 июля 2012 г. Б. был уволен 17 мая 2012 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), 30 июля 2012 г. ООО "СКАН" в адрес Б. была выслана по почте трудовая книжка, полученная им 03 августа 2012 г.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения Б. от работы, в связи с чем приказ N 7 от 24 июля 2012 г. об увольнении истца за прогул с 17 мая 2012 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения Б. из ООО "СКАН" на 05 августа 2013 г., а также формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени ООО "СКАН", Б. отработал в апреле 2012 г. - 125 часов (21 день), в мае 2012 г. - 65 часов (11 дней), что из расчетных ведомостей ООО "СКАН" N 9 от 24 апреля 2012 г., N 45 от 10 мая 2012 г., N 46 от 10 мая 2012 г. следует, что заработная плата Б. за апрель 2012 г. составила 5 220 руб., за май 2012 г. - 2 715 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 2 493 руб. 24 коп. В связи с тем, что указанные суммы выплачены истцу не были, были депонированы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за апрель - май 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 10 428 руб. 24 коп. согласно расчету ответчика, который судом признан верным.
Судебная коллегия вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель и май 2012 г., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск считает правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, поскольку их расчет произведен с вычетом НДФЛ, что не входит в компетенцию суда.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в сумме 6 000 руб., за май 2012 г. - 3 120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 865 руб. 79 коп., а всего 11 985 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с тем, что факт невыплаты истцу ответчиком в установленные сроки заработной платы за период апрель - май 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден материалами дела суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период просрочки с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г.
Однако, суд при взыскании указанных процентов неправильно применил учетную ставку рефинансирования в размере 8, 25%, поскольку в соответствии с Указаниями Банка России в период с 18 мая 2012 г. по 13 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составлял 8%, а с 14 сентября 2012 г. по 05 августа 2013 г. - 8,25%.
При таких обстоятельствах, а также в связи с изменением решения суда в части размера суммы задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего расчета:
За период с 18 мая 2012 г. по 13 сентября 2012 г. количество дней просрочки составило 119 дней.
11 985 руб. 79 коп. x 8% : 300 x 119 дней = 380 руб. 35 коп.
За период с 14 сентября 2012 г. по 05 августа 2013 г. количество дней просрочки составило 326 дней.
11 985 руб. 79 коп. x 8,25% : 300 x 326 дней = 1 074 руб. 53 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. в сумме 1 454 руб. 88 коп. (380 руб. 35 коп. + 1 074 руб. 53 коп. = 1 454 руб. 88 коп.).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с работы 17 мая 2012 г., трудовая книжка им была получена 03 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2012 г. по 03 августа 2012 г.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что истец не представил доказательств отказа в приеме ему на работу в связи с ненадлежаще оформленной работодателем записи об увольнении, что отсутствие у истца трудовой книжки и не соответствующее требованиям действующего законодательства оформление ответчиком записи об увольнении препятствовали ему в трудоустройстве, пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период со дня получения им трудовой книжки по день вынесения судом решения, т.е. с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г. по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с работы 17 мая 2012 г. незаконно, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, подлежал восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято судом по заявлению истца, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ судом была изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения.
Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ, период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. является периодом вынужденного прогула истца, а не периодом задержки трудовой книжки с 18 мая 2012 г. по 03 августа 2012 г., как указал суд в решении. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г., решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2012 г. по день вынесения судом решения - 05 августа 2013 г. в размере 86 976 руб. исходя из следующего расчета.
За период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. количество рабочих часов составило 1 812 часов.
Из материалов дела видно, что в январе 2012 г. истцу начислена заработная плата в размере 4 608 руб. за 96 отработанных часов,
в феврале 2012 г. - 5 712 руб. за 119 отработанных часов,
в марте 2012 г. - 6000 руб. за 125 отработанных часов,
в апреле 2012 г. - 6 000 руб. за 125 отработанных часов
Всего начислено за этот период 22 320 руб., отработано 465 часов.
Следовательно сумма среднего часового заработка составит 48 руб. (22 320 руб. : 465 часов = 48 руб.).
48 руб. x 1812 часов = 86 976 руб. - размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, несвоевременным расчетом при увольнении и невыплатой причитающейся истцу заработной платы подтвержден материалами дела суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и о взыскании в его пользу компенсации этого вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:
11 985 руб. 79 коп. + 1 454 руб. 88 коп. + 86 976 руб. = 100 416 руб. 67 коп.
(100 416 руб. 67 коп. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб. = 3 208 руб. 33 коп. - сумма подлежащей взысканию государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера.
100 руб. x 2 = 200 руб. - сумма государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера.
Всего: 3 208 руб. 33 коп. + 200 руб. = 3 408 руб. 33 коп. - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы у истца фактически составлял 35 000 руб. в месяц, ничем не подтверждаются. Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований копия справки о доходах физического лица за 2012 год от 24 апреля 2012 г. (л.д. 12), выданная бухгалтером ООО "СКАН" по просьбе истца в целях получения кредита в банке, согласно которой доход истца за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. составил 35 000 руб. в месяц, не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим данные доводы, поскольку подлинника указанной справки истец суду не представил, иных доказательств о среднемесячном доходе истца в указанном в данной справке размере в материалах дела не имеется, и опровергаются иными исследованными судом доказательствами. При этом судом было установлено, что на главного бухгалтера Общества ФИО8, выдавшей эту справку, было наложено дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия не принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что требования истца судом фактически не рассматривались, поскольку эти требования судом были рассмотрены и принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, понесенные истцом нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013 г. в части взыскания с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженности по заработной плате в сумме 10 428 руб. 24 коп., процентов за нарушение срока выплат в сумме 1 247 руб. 48 коп., неполученного заработка ввиду задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 22 464 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 824 руб. 19 коп., отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме 11 985 руб. 79 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 454 руб. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 976 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 408 руб. 33 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10304
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-10304
Судья: Мороз С.В.
30 октября 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
при секретаре: ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Б. к ООО "СКАН" о признании приказа незаконным, об обязании изменить дату увольнения, внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Б.,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ООО "СКАН" удовлетворить частично.
Признать приказ N 7 от 24.07.2012 года ООО "СКАН" об увольнении Б. с 17.05.2012 года по п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) незаконным.
Обязать ООО "СКАН" изменить дату увольнения Б. из ООО "СКАН" на 05.08.2013 года, а также формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Взыскать с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере 10 428 рублей 24 копеек, проценты за нарушение срока выплат в размере 1 247 рублей 48 копеек, не полученный заработок ввиду задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 22 464 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 54 139 рублей 72 копейки.
Взыскать с ООО "СКАН" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 824 рублей 19 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "СКАН" о признании приказа незаконным, об обязании изменить дату увольнения, внесении новой записи об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что с 16 ноября 2011 г. он был принят на работу в ООО "СКАН" на должность водителя грузового автомобиля. По заключенному с работодателем устному соглашению первоначально он работал без официального трудоустройства. 10 января 2012 г. был заключен трудовой договор и установлена заработная плата в размере 35 000 руб. ежемесячно. За апрель 2012 г. заработная плата ему не была выплачена. 17 мая 2012 г., по окончании выполнения им рабочих обязанностей, директором ООО "СКАН" К. был спровоцирован конфликт, в результате которого ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем он согласился. 18 мая 2012 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое у него не приняли и не зарегистрировали, отправили его на рабочую базу, где он оставил диспетчеру заявление об увольнении с 21 мая 2012 г. Однако заявление подписано не было. Приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка ему не выдавалась, расчет с ним не производился. 06 июня 2012 г. директор ООО "СКАН" поставил ему условие, что уволит его только в том случае, если он напишет заявление об увольнении со 02 апреля 2012 г. Он написал такое заявление, однако это заявление не отдал, т.к. посчитал увольнение незаконным. Доказать подачу им заявления об увольнении с 21 мая 2012 г. он не имеет возможности, т.к. заявление не подписано, не зарегистрировано. Приказом от 24 июля 2012 г. он был уволен по п. 6 ст. 81 ТК РФ с 17 мая 2012 г. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд обязать ООО "СКАН" изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по основанию, предусмотренному ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать задолженность по заработной плате в размере 78 064 руб., проценты за нарушение срока выплаты задержанной заработной платы в размере 9 338 руб. 40 коп., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 21 мая 2012 г. по день ее фактической выдачи в размере 84 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 03 августа 2012 г. по день вынесения решения в размере 415 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Б., представителя ООО "СКАН" Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Б. на основании трудового договора от 10 января 2012 г. и приказа о приеме на работу N 1 от 10 января 2012 г. был принят на работу с 10 января 2012 г. в ООО "СКАН" на должность водителя грузового автомобиля "Ford 3430", с испытательным сроком 3 месяца. 10 января 2012 г. Б. был уведомлен о том, что на предприятии с 01 апреля 2009 г. в связи с производственной необходимостью установлен шестичасовой рабочий день для работников по основному месту работы, данный режим действует на неопределенный срок.
Приказом ООО "СКАН" N 7 от 24 июля 2012 г. Б. был уволен 17 мая 2012 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул), 30 июля 2012 г. ООО "СКАН" в адрес Б. была выслана по почте трудовая книжка, полученная им 03 августа 2012 г.
Суд, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для отстранения Б. от работы, в связи с чем приказ N 7 от 24 июля 2012 г. об увольнении истца за прогул с 17 мая 2012 г. по п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным и возложил на ответчика обязанность изменить дату увольнения Б. из ООО "СКАН" на 05 августа 2013 г., а также формулировку увольнения с п. 6 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Также суд, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.
Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате суд исходил из того, что согласно табелям учета рабочего времени ООО "СКАН", Б. отработал в апреле 2012 г. - 125 часов (21 день), в мае 2012 г. - 65 часов (11 дней), что из расчетных ведомостей ООО "СКАН" N 9 от 24 апреля 2012 г., N 45 от 10 мая 2012 г., N 46 от 10 мая 2012 г. следует, что заработная плата Б. за апрель 2012 г. составила 5 220 руб., за май 2012 г. - 2 715 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 2 493 руб. 24 коп. В связи с тем, что указанные суммы выплачены истцу не были, были депонированы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы за апрель - май 2012 г., компенсации за неиспользованный отпуск, в общей сумме 10 428 руб. 24 коп. согласно расчету ответчика, который судом признан верным.
Судебная коллегия вывод суда о наличии задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной платы за апрель и май 2012 г., а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск считает правильным, поскольку он основан на правильно примененных нормах материального права и подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, поскольку их расчет произведен с вычетом НДФЛ, что не входит в компетенцию суда.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить, взыскав с ответчика в пользу истца указанную выше задолженность по заработной плате за апрель 2012 г. в сумме 6 000 руб., за май 2012 г. - 3 120 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 865 руб. 79 коп., а всего 11 985 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В связи с тем, что факт невыплаты истцу ответчиком в установленные сроки заработной платы за период апрель - май 2012 г. и компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден материалами дела суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) за период просрочки с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г.
Однако, суд при взыскании указанных процентов неправильно применил учетную ставку рефинансирования в размере 8, 25%, поскольку в соответствии с Указаниями Банка России в период с 18 мая 2012 г. по 13 сентября 2012 г. размер ставки рефинансирования составлял 8%, а с 14 сентября 2012 г. по 05 августа 2013 г. - 8,25%.
При таких обстоятельствах, а также в связи с изменением решения суда в части размера суммы задолженности по заработной плате за вышеуказанный период подлежит изменению решение суда в части подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов (денежной компенсации) в порядке ст. 236 ТК РФ, исходя из следующего расчета:
За период с 18 мая 2012 г. по 13 сентября 2012 г. количество дней просрочки составило 119 дней.
11 985 руб. 79 коп. x 8% : 300 x 119 дней = 380 руб. 35 коп.
За период с 14 сентября 2012 г. по 05 августа 2013 г. количество дней просрочки составило 326 дней.
11 985 руб. 79 коп. x 8,25% : 300 x 326 дней = 1 074 руб. 53 коп.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. в сумме 1 454 руб. 88 коп. (380 руб. 35 коп. + 1 074 руб. 53 коп. = 1 454 руб. 88 коп.).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с работы 17 мая 2012 г., трудовая книжка им была получена 03 августа 2012 г.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 18 мая 2012 г. по 03 августа 2012 г.
Кроме того, суд, принимая во внимание, что истец не представил доказательств отказа в приеме ему на работу в связи с ненадлежаще оформленной работодателем записи об увольнении, что отсутствие у истца трудовой книжки и не соответствующее требованиям действующего законодательства оформление ответчиком записи об увольнении препятствовали ему в трудоустройстве, пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, т.е. за период со дня получения им трудовой книжки по день вынесения судом решения, т.е. с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г.
Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда об отказе истцу в удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г. по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что истец был уволен с работы 17 мая 2012 г. незаконно, в связи с чем, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ, подлежал восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула. Решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию принято судом по заявлению истца, в соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ судом была изменена дата увольнения на дату вынесения судом решения.
Следовательно, в силу ст. 394 ТК РФ, период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. является периодом вынужденного прогула истца, а не периодом задержки трудовой книжки с 18 мая 2012 г. по 03 августа 2012 г., как указал суд в решении. Поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
Поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 04 августа 2012 г. по 05 августа 2013 г., решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 мая 2012 г. по день вынесения судом решения - 05 августа 2013 г. в размере 86 976 руб. исходя из следующего расчета.
За период с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г. количество рабочих часов составило 1 812 часов.
Из материалов дела видно, что в январе 2012 г. истцу начислена заработная плата в размере 4 608 руб. за 96 отработанных часов,
в феврале 2012 г. - 5 712 руб. за 119 отработанных часов,
в марте 2012 г. - 6000 руб. за 125 отработанных часов,
в апреле 2012 г. - 6 000 руб. за 125 отработанных часов
Всего начислено за этот период 22 320 руб., отработано 465 часов.
Следовательно сумма среднего часового заработка составит 48 руб. (22 320 руб. : 465 часов = 48 руб.).
48 руб. x 1812 часов = 86 976 руб. - размер среднего заработка за период вынужденного прогула с 18 мая 2012 г. по 05 августа 2013 г., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, поскольку факт неправомерных действий работодателя, связанный с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, несвоевременным расчетом при увольнении и невыплатой причитающейся истцу заработной платы подтвержден материалами дела суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда и о взыскании в его пользу компенсации этого вреда в размере 10 000 руб.
В связи с изменением решения суда в части размера взысканных судом сумм подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины исходя из следующего расчета:
11 985 руб. 79 коп. + 1 454 руб. 88 коп. + 86 976 руб. = 100 416 руб. 67 коп.
(100 416 руб. 67 коп. - 100 000 руб.) x 2% + 3 200 руб. = 3 208 руб. 33 коп. - сумма подлежащей взысканию государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера.
100 руб. x 2 = 200 руб. - сумма государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера.
Всего: 3 208 руб. 33 коп. + 200 руб. = 3 408 руб. 33 коп. - размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заработной платы у истца фактически составлял 35 000 руб. в месяц, ничем не подтверждаются. Представленная истцом в обоснование заявленных исковых требований копия справки о доходах физического лица за 2012 год от 24 апреля 2012 г. (л.д. 12), выданная бухгалтером ООО "СКАН" по просьбе истца в целях получения кредита в банке, согласно которой доход истца за период с января 2012 г. по февраль 2012 г. составил 35 000 руб. в месяц, не может быть признана бесспорным доказательством, подтверждающим данные доводы, поскольку подлинника указанной справки истец суду не представил, иных доказательств о среднемесячном доходе истца в указанном в данной справке размере в материалах дела не имеется, и опровергаются иными исследованными судом доказательствами. При этом судом было установлено, что на главного бухгалтера Общества ФИО8, выдавшей эту справку, было наложено дисциплинарное взыскание.
Судебная коллегия не принимает во внимание также доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определения судом размера компенсации морального вреда со ссылкой на то, что требования истца судом фактически не рассматривались, поскольку эти требования судом были рассмотрены и принято решение о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал фактические обстоятельства дела, понесенные истцом нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда в указанной части и не могут явиться основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 августа 2013 г. в части взыскания с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженности по заработной плате в сумме 10 428 руб. 24 коп., процентов за нарушение срока выплат в сумме 1 247 руб. 48 коп., неполученного заработка ввиду задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 22 464 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 824 руб. 19 коп., отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула изменить, взыскав с ООО "СКАН" в пользу Б. задолженность по заработной плате в сумме 11 985 руб. 79 коп., проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1 454 руб. 88 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 86 976 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 408 руб. 33 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)