Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Гулевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д., представителя С., на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к <Юр.лицо> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу С. недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика в качестве <...>. Его заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям меньше, чем предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации. Просил обязать <Юр.лицо> начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере 5 205 рублей, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых правоотношений, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явился, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы, просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Отказался от исковых требований в части возложения обязанности начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
Определением суда от 12 апреля 2013 года принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.11.2012 года по 28.02.2013 года.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
С данным решением в той части, которой в удовлетворении иска было отказано, не согласилась представитель истца Д.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе за декабрь 2012 года. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер денежной компенсации морального вреда, а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Суд оставил без внимания сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные своевременно, надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральными законами от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ и от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей, а с 1 января 2013 года - 5 205 рублей в месяц.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории России.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что истец с 08 ноября 2008 года состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>.
Данная организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент в размере 20%.
Кроме того, С. установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - "северная" надбавка) в размере 50%.
В ноябре и декабре 2012 года истцом отработано по 168 часов рабочего времени (при установленной норме рабочего времени в ноябре - 168 часов, в декабре - 167 часов).
Установлено и никем не оспаривается, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2012 года, с учетом фактически отработанного рабочего времени, составила ниже пропорционального ему минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, взыскал недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, поскольку с указанным требованием С. обратился лишь 08 апреля 2013 года, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
В силу абзаца второго части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом приведенной нормы и установленного судом факта пропуска срока на обращение в суд, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за декабрь 2012 года.
Установив неправомерные действия со стороны работодателя, который производил начисление и выплату заработной платы истцу с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, руководствуясь названной нормой закона и положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда и в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Д. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, по условиям которого она приняла на себя обязательства получить необходимые документы для обращения в суд, написать исковое заявление и представлять интересы С. в суде.
Пунктами 2.3, 3.2 договора определено, что за оказанные услуги С. должен уплатить <...> рублей.
Уплата истцом денежной суммы в размере <...> рублей подтверждается квитанцией от 23 января 2013 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд дал оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным стороной истца доказательствам об объеме оказанных юридических услуг, а также возражениям ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и посчитал разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., представителя С., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3329/2013
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3329/2013
Судья: Корнилова Л.П.
Докладчик: Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.,
судей Нибараковой С.Г., Гулевой Г.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Д., представителя С., на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к <Юр.лицо> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <Юр.лицо> в пользу С. недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб. Всего взыскать <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с <Юр.лицо> в доход бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к <Юр.лицо> (далее - <Юр.лицо>) о возложении обязанности начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика в качестве <...>. Его заработная плата без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям меньше, чем предусмотренный законом минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации. Просил обязать <Юр.лицо> начислять заработную плату в размере не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в размере 5 205 рублей, с последующим начислением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых правоотношений, взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01 января 2010 года по 30 ноября 2012 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание не явился, обратился с заявлением об уменьшении исковых требований в части взыскания недоначисленной заработной платы, просил взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября по декабрь 2012 года в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. Отказался от исковых требований в части возложения обязанности начислять и выплачивать заработную плату в размере не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда.
Определением суда от 12 апреля 2013 года принят отказ истца от иска в указанной части, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Д. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату с 01.11.2012 года по 28.02.2013 года.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное выше решение.
С данным решением в той части, которой в удовлетворении иска было отказано, не согласилась представитель истца Д.
В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что недоначисленная заработная плата подлежит взысканию в заявленном размере, в том числе за декабрь 2012 года. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер денежной компенсации морального вреда, а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя. Суд оставил без внимания сложность дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные своевременно, надлежащим образом, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не направили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Федеральными законами от 01 июня 2011 года N 106-ФЗ и от 03 декабря 2012 года N 232-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июня 2011 года установлен в размере 4 611 рублей, а с 1 января 2013 года - 5 205 рублей в месяц.
Часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории России.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Из материалов дела видно, что истец с 08 ноября 2008 года состоит в трудовых отношениях с <Юр.лицо>.
Данная организация расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где к заработной плате работников выплачивается районный коэффициент в размере 20%.
Кроме того, С. установлена процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее - "северная" надбавка) в размере 50%.
В ноябре и декабре 2012 года истцом отработано по 168 часов рабочего времени (при установленной норме рабочего времени в ноябре - 168 часов, в декабре - 167 часов).
Установлено и никем не оспаривается, что без учета районного коэффициента и "северной" надбавки заработная плата истца за ноябрь и декабрь 2012 года, с учетом фактически отработанного рабочего времени, составила ниже пропорционального ему минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, взыскал недоначисленную заработную плату за ноябрь 2012 года.
Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за декабрь 2012 года, суд первой инстанции учел ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока обращения в суд и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленных сумм заработной платы, поскольку с указанным требованием С. обратился лишь 08 апреля 2013 года, а уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
В силу абзаца второго части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
С учетом приведенной нормы и установленного судом факта пропуска срока на обращение в суд, а также отсутствия уважительных причин для его восстановления, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы за декабрь 2012 года.
Установив неправомерные действия со стороны работодателя, который производил начисление и выплату заработной платы истцу с нарушением норм трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно, руководствуясь названной нормой закона и положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии также не имеется.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности решения суда и в части определения размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в силу следующего.
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Д. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 21 января 2013 года, по условиям которого она приняла на себя обязательства получить необходимые документы для обращения в суд, написать исковое заявление и представлять интересы С. в суде.
Пунктами 2.3, 3.2 договора определено, что за оказанные услуги С. должен уплатить <...> рублей.
Уплата истцом денежной суммы в размере <...> рублей подтверждается квитанцией от 23 января 2013 года.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд дал оценку, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленным стороной истца доказательствам об объеме оказанных юридических услуг, а также возражениям ответчика о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов и посчитал разумным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.
По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., представителя С., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)