Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "*******" о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Г.Е.В. обратилась с иском к ОАО "******" о признании незаконным отказа в переводе и об обязании осуществить перевод на вакантную должность - ведущего специалиста по договорной работе Управления по правовой работе ОАО "********", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 28.08.2012 г. была уволена по сокращению штата, однако работодатель нарушил порядок увольнения, не предложил ей вакантные должности и не перевел ее на должности, на которые она выразила свое согласие.
В судебное заседание истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что между ОАО "********" и Г.Е.В. был заключен трудовой договор N 15 от 02.08.2010 г., в соответствии с которым истец была принята на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда химического цеха ********* - филиала ОАО "*********".
В связи со структурными изменениями на филиале, приказом N 184-к от 11.04.2011 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.04.2011 г., Г.Е.В. была переведена на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда в Управление оперативной эксплуатации/Сквозная смена оперативного управления/Смена оперативной эксплуатации химического оборудования ******* - филиала ОАО "*******".
В связи с изменениями к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ******* - филиала ОАО "*******" от 19.10.2011 г., должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда подлежала сокращению с 20.10.2011 г.
Поскольку Г.Е.В. в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. находилась в очередном ежегодном и учебном отпусках, уведомление о сокращении занимаемой должности с 10.03.2012 г. было вручено ей 10.01.2012 г.
Приказом N 10-к от 20.02.2012 г. с истцом расторгнут трудовой договор с 24.02.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. Г.Е.В. была восстановлена на работе приказом ОАО "*********" от 18.06.2012 г. N 107-к.
Впоследствии, приказом от 28.06.2012 г. N 1 в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ******** филиала ОАО "*********" внесено изменение, в соответствии с которым должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда подлежала исключению с 30.08.2012 г.
Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что 29.06.2012 г. Г.Е.В. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и увольнении 29.08.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ 29.06.2012 г. Г.Е.В. была ознакомлена с перечнем вакансий, имеющихся в ОАО "******", по которому она выразила согласие занять должности: главного специалиста по претензионно-исковой работе, главного специалиста по договорной работе, ведущего специалиста по договорной работе и ведущего специалиста Управления по правовой работе, поскольку в феврале 2012 г. получила диплом об окончании юридического факультета НОУ ***********.
29.06.2012 г. председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ******* филиала ОАО "**********" получено уведомление о высвобождении работников, также соответствующие сведения 10.01.2012 г. направлены ГУ "Центр занятости населения г. Москвы".
Кроме того, 15.08.2012 г. N 14-К/1969 председателем профсоюзного комитета ******** получено письмо за подписью Заместителя генерального директора по персоналу с просьбой, предоставить мотивированное мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения, в связи с сокращением штата ОАО "********" Г.Е.В.
Приказом N 254-к от 28.08.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.08.2012 г.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, учитывая доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца и соблюдении процедуры увольнения, поскольку факт сокращения занимаемой Г.Е.В. должности нашел свое подтверждение в представленных суду приказах о внесении изменений в штатные расписания.
Судом также правомерно принято во внимание, что работодатель обоснованно отказал истцу в переводе на выбранные ею должности, поскольку она не имела опыта работы по должностям, на которые претендовала, что регламентировано должностными инструкциями по указанным должностям.
Поскольку истице отказано в иске о восстановлении на работе, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, а также необъективность работодателя при проведении собеседований, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Неубедительным является указание в жалобе, что работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и не соответствующие квалификации, что является введением работника в заблуждение, поскольку судебной коллегией правильно указано на то, что работник был вправе выбрать соответствующую его образованию и опыту работы вакантную должность, самостоятельно оценив свою квалификацию.
Доводы и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2013 N 4Г/5-9578/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N 4г/5-9578/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Г.Е.В., поступившую в Московский городской суд 28.08.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "*******" о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,
установил:
Г.Е.В. обратилась с иском к ОАО "******" о признании незаконным отказа в переводе и об обязании осуществить перевод на вакантную должность - ведущего специалиста по договорной работе Управления по правовой работе ОАО "********", взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что с 2010 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 28.08.2012 г. была уволена по сокращению штата, однако работодатель нарушил порядок увольнения, не предложил ей вакантные должности и не перевел ее на должности, на которые она выразила свое согласие.
В судебное заседание истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований Г.Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами обеих инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Из обжалуемых судебных постановлений следует и установлено судом, что между ОАО "********" и Г.Е.В. был заключен трудовой договор N 15 от 02.08.2010 г., в соответствии с которым истец была принята на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда химического цеха ********* - филиала ОАО "*********".
В связи со структурными изменениями на филиале, приказом N 184-к от 11.04.2011 г. и дополнительным соглашением к трудовому договору от 11.04.2011 г., Г.Е.В. была переведена на должность аппаратчика химводоочистки электростанций 4 разряда в Управление оперативной эксплуатации/Сквозная смена оперативного управления/Смена оперативной эксплуатации химического оборудования ******* - филиала ОАО "*******".
В связи с изменениями к штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ******* - филиала ОАО "*******" от 19.10.2011 г., должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда подлежала сокращению с 20.10.2011 г.
Поскольку Г.Е.В. в период с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г. находилась в очередном ежегодном и учебном отпусках, уведомление о сокращении занимаемой должности с 10.03.2012 г. было вручено ей 10.01.2012 г.
Приказом N 10-к от 20.02.2012 г. с истцом расторгнут трудовой договор с 24.02.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
На основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. Г.Е.В. была восстановлена на работе приказом ОАО "*********" от 18.06.2012 г. N 107-к.
Впоследствии, приказом от 28.06.2012 г. N 1 в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ******** филиала ОАО "*********" внесено изменение, в соответствии с которым должность аппаратчика химводоочистки 4 разряда подлежала исключению с 30.08.2012 г.
Проверяя процедуру увольнения, судом установлено, что 29.06.2012 г. Г.Е.В. под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и увольнении 29.08.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ 29.06.2012 г. Г.Е.В. была ознакомлена с перечнем вакансий, имеющихся в ОАО "******", по которому она выразила согласие занять должности: главного специалиста по претензионно-исковой работе, главного специалиста по договорной работе, ведущего специалиста по договорной работе и ведущего специалиста Управления по правовой работе, поскольку в феврале 2012 г. получила диплом об окончании юридического факультета НОУ ***********.
29.06.2012 г. председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ******* филиала ОАО "**********" получено уведомление о высвобождении работников, также соответствующие сведения 10.01.2012 г. направлены ГУ "Центр занятости населения г. Москвы".
Кроме того, 15.08.2012 г. N 14-К/1969 председателем профсоюзного комитета ******** получено письмо за подписью Заместителя генерального директора по персоналу с просьбой, предоставить мотивированное мнение профсоюзного комитета по поводу увольнения, в связи с сокращением штата ОАО "********" Г.Е.В.
Приказом N 254-к от 28.08.2012 г. истец была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 29.08.2012 г.
Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, правильно определив значимые по делу обстоятельства и оценив их в совокупности с представленными доказательствами, учитывая доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 81, 179, 180 ТК РФ и разъяснениями п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений прав истца и соблюдении процедуры увольнения, поскольку факт сокращения занимаемой Г.Е.В. должности нашел свое подтверждение в представленных суду приказах о внесении изменений в штатные расписания.
Судом также правомерно принято во внимание, что работодатель обоснованно отказал истцу в переводе на выбранные ею должности, поскольку она не имела опыта работы по должностям, на которые претендовала, что регламентировано должностными инструкциями по указанным должностям.
Поскольку истице отказано в иске о восстановлении на работе, то судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Указанные в кассационной жалобе доводы о нарушении ответчиком порядка увольнения, а также необъективность работодателя при проведении собеседований, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Неубедительным является указание в жалобе, что работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, в том числе и не соответствующие квалификации, что является введением работника в заблуждение, поскольку судебной коллегией правильно указано на то, что работник был вправе выбрать соответствующую его образованию и опыту работы вакантную должность, самостоятельно оценив свою квалификацию.
Доводы и ссылки на незаконность судебных постановлений основанием для их отмены служить не могут, так как направлены на оспаривание выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Е.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Г.Е.В. к ОАО "******" о признании отказа в переводе на вакантную должность незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)