Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2012 года он был принят на работу в ООО ЧОП "Гарант" на должность охранника с заработной платой <.......> в сутки, при этом трудовой договор между сторонами не заключался. Принимал его на работу генеральный директор ООО ЧОП "Гарант" П., которому он передал трудовую книжку. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Сбербанка России, а также выплачивалась наличными денежными средствами. Трудовая деятельность проходила вахтовым методом в Котовском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ П. приехал в <адрес>, на место работы истца и сообщил что он уволен, без каких-либо объяснений. Вместе с тем, при увольнении с ним не был произведен расчет задолженности по заработной плате за отработанные смены в ноябре 2012 года и декабре 2012 года. Кроме того, трудовую книжку ему вернули без записей о приеме и увольнении в ООО ЧОП "Гарант" в должности охранника. Таким образом, истец отработал 16 смен (по 24 часа каждая) в ноябре 2012 года, 14 смен (по 24 часа каждая) в декабре 2012 года. Стоимость одной смены - 24 часа, составляет <.......>. Всего ему не заплатили за отработанное время <.......>. В августе, сентябре, октябре 2012 года заработная плата перечислялась на банковскую карту в полном объеме. Кроме того, за время его трудовой деятельности в ООО ЧОП "Гарант" работодателем неоднократно нарушались его трудовые права, а именно: с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, а также он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией; расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы ему не выдавались.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения представителя ООО "ЧОП" К относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском О утверждал, что в период с 18 августа 2012 года по 22 декабря 2012 года он работал в ООО ЧОП "Гарант" в должности охранника, ему была установлена заработная плата в размере <.......> в сутки, которая перечислялась ему на счет открытый в Волгоградском отделении Сбербанка России N <...>.
В подтверждении своих доводов предоставил удостоверение частного охранника Б N 018005 выданное 06 ноября 2012 года, согласно которому он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что также подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника, справку и выписку из лицевого счета по вкладу Волгоградского отделения Сбербанка России N 8621.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком ООО "ЧОП "Гарант" трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ООО "ЧОП "Гарант" трудовых отношений справку и выписку из лицевого счета по вкладу Волгоградского отделения Сбербанка России N <...>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт перечисления ООО ЧОП "Гарант" денежных средств на счет О. в счет заработной платы как работнику, а также не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске истца О к исполнению трудовых обязанностей.
Довод жалобы О. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 33-7486/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 33-7486/2013
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым исковые требования О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гарант" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
О. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Гарант", в котором просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> компенсацию морального вреда в размере <.......>.
В обоснование требований указал, что 18 августа 2012 года он был принят на работу в ООО ЧОП "Гарант" на должность охранника с заработной платой <.......> в сутки, при этом трудовой договор между сторонами не заключался. Принимал его на работу генеральный директор ООО ЧОП "Гарант" П., которому он передал трудовую книжку. Заработная плата перечислялась на банковскую карту Сбербанка России, а также выплачивалась наличными денежными средствами. Трудовая деятельность проходила вахтовым методом в Котовском психоневрологическом интернате. ДД.ММ.ГГГГ П. приехал в <адрес>, на место работы истца и сообщил что он уволен, без каких-либо объяснений. Вместе с тем, при увольнении с ним не был произведен расчет задолженности по заработной плате за отработанные смены в ноябре 2012 года и декабре 2012 года. Кроме того, трудовую книжку ему вернули без записей о приеме и увольнении в ООО ЧОП "Гарант" в должности охранника. Таким образом, истец отработал 16 смен (по 24 часа каждая) в ноябре 2012 года, 14 смен (по 24 часа каждая) в декабре 2012 года. Стоимость одной смены - 24 часа, составляет <.......>. Всего ему не заплатили за отработанное время <.......>. В августе, сентябре, октябре 2012 года заработная плата перечислялась на банковскую карту в полном объеме. Кроме того, за время его трудовой деятельности в ООО ЧОП "Гарант" работодателем неоднократно нарушались его трудовые права, а именно: с ним не был заключен трудовой договор в письменной форме, а также он не был ознакомлен с приказом о приеме на работу и должностной инструкцией; расчетные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы ему не выдавались.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <.......> компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав возражения представителя ООО "ЧОП" К относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 (ред. от 03.12.2011) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Обращаясь в суд с настоящим иском О утверждал, что в период с 18 августа 2012 года по 22 декабря 2012 года он работал в ООО ЧОП "Гарант" в должности охранника, ему была установлена заработная плата в размере <.......> в сутки, которая перечислялась ему на счет открытый в Волгоградском отделении Сбербанка России N <...>.
В подтверждении своих доводов предоставил удостоверение частного охранника Б N 018005 выданное 06 ноября 2012 года, согласно которому он имеет право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации, что также подтверждается свидетельством о присвоении квалификации частного охранника, справку и выписку из лицевого счета по вкладу Волгоградского отделения Сбербанка России N 8621.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствует о возникновении трудовых правоотношений, в том числе в порядке ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных ст. 21 Трудового кодекса РФ, соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. Истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств наличия между ним и ответчиком ООО "ЧОП "Гарант" трудовых отношений.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.
Представленные истцом в качестве доказательств наличия между ним и ООО "ЧОП "Гарант" трудовых отношений справку и выписку из лицевого счета по вкладу Волгоградского отделения Сбербанка России N <...>, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку указанные доказательства не подтверждают факт перечисления ООО ЧОП "Гарант" денежных средств на счет О. в счет заработной платы как работнику, а также не свидетельствуют о факте трудовых отношений между сторонами и о допуске истца О к исполнению трудовых обязанностей.
Довод жалобы О. о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей и пришел к выводу о том, что данные показания не подтверждают время, характер и условия возникших между сторонами трудовых отношений.
Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)