Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.Н.Г. к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Н.Г.,
на решение Дудинского районного суда от 29 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании с МП "Таймыр" задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Н.Г. обратился в суд с иском к МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в МП "Таймыр" трактористом с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. Работа носила постоянный характер, однако ответчик не оформлял с ним трудовые отношения, а ежемесячно составлял гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Предметом указанных договоров является выполнение ремонтных работ двигателя транспорта, ремонт ходовой части трактора, работы по подвозу воды потребителям в поселке Усть-Авам, работы по благоустройству в поселке. Согласно данным договорам он лично должен был выполнять работу мастера или заведующего хозяйством в поселке Усть-Авам. Он полагает, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ним и ответчиком. Также как и другие работники организации он подчинялся правилам трудового распорядка, имел свое рабочее место. Ему был установлен режим рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов. В своей работе он подчинялся непосредственному начальнику участка ЖКХ поселка Усть-Авам. Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись, запись в трудовую книжку не была внесена. В этой связи он просил суд признать гражданско-правовые договоры трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 69 730 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.Н.Г., представитель МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н.Г. К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 17 февраля 2011 г. между МП "Таймыр" и К.Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг N 12-ГПД, в соответствии с которым на К.Н.Г. возложена обязанность оказывать услуги по ремонту двигателя трактора, ходовой части трактора, по подвозу воды потребителям в поселке Усть-Авам, по благоустройству поселка, срок выполнения работ сторонами определен с 01 сентября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. Пунктом 2.1 договора установлено, что во время оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, но должен принимать во внимание обычные часы работы в офисе заказчика. Согласно п. 3.1 договора за выполнение оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 172 416 руб. с удержанием Заказчиком из вознаграждения подоходного налога 13% и уплатой Заказчиком страховых взносов. По окончании срока действия договора был составлен и подписан сторонами акт о приемке работ от 17 февраля 2011 г., в соответствии с которым К.Н.Г. выплачена обусловленная договором сумма. В последующем между МП "Таймыр" и К.Н.Г. были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2011 г. N 41-ГПД, от 1 апреля 2011 г. N 52-ГПД, от 3 мая 2011 г. N 70 ГПД, от 01 июня 2011 г. N 87-ГПД, от 1 августа 2011 г. N 223-ГПД, от 2 сентября 2011 г. N 294-ГПД, от 03 октября 2011 г. N 347-ГПД, от 07 ноября 2011 г. N 393-ГПД, от 5 декабря 2011 г. N 400-ГПД, от 10 января 2012 г. N 23-ГПД, от 4 февраля 2012 г. N 41-ГПД, от 5 марта 2012 г. N 104-ГПД.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, не содержат сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Также материалами дела подтверждено, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка МП "Таймыр" заработная плата работникам предприятия выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, до 05 числа - заработная плата за предыдущий месяц, до 20 числа каждого месяца - заработная плата за текущий месяц, тогда как все расчеты с истцом ответчик производил за оказанные услуги единовременно в предусмотренных договорами размерах и на основании акта о приемки-передаче выполненных услуг. Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, при заключении указанных договоров он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы. Также согласно справке территориального отдела Администрации г. Дудинка от 17 января 2013 г. N 3 следует, что в период действия договоров, с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. истец не проживал в <...>, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог лично выполнять порученную ему работу, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Таким образом, условия указанных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не имеется, и в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что в его адрес не поступало возражение ответчика, т.к. из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 18 декабря 2012 г., направленного в адрес лиц, участвующих в деле, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Из дела видно, что К.Н.Г. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания, в котором отражены возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, он к суду не обращался. Необоснованны и доводы жалобы о том, что исполняющая обязанности начальника территориального отдела в пос. Усть-Авам ФИО7 постоянно подписывала документы о том, что работы выполнены лично истцом, на основании чего ответчик получал возмещение затрат из Администрации муниципального района, т.к. таких доказательств в жалобе не приведено и данные обстоятельство не являлись предметом спора. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки-передачи выполненных услуг. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ней не приведено доказательств, подтверждающих исковые требования, а также опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5220
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5220
Судья: Васильев А.В.
Б-13
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
при секретаре ФИО5,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску К.Н.Г. к муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Н.Г.,
на решение Дудинского районного суда от 29 января 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Г. к Муниципальному предприятию Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности оформить трудовой договор с даты начала работы, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании с МП "Таймыр" задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
К.Н.Г. обратился в суд с иском к МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр" о признании гражданско-правовых договоров трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, судебных расходов и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал в МП "Таймыр" трактористом с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. Работа носила постоянный характер, однако ответчик не оформлял с ним трудовые отношения, а ежемесячно составлял гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг. Предметом указанных договоров является выполнение ремонтных работ двигателя транспорта, ремонт ходовой части трактора, работы по подвозу воды потребителям в поселке Усть-Авам, работы по благоустройству в поселке. Согласно данным договорам он лично должен был выполнять работу мастера или заведующего хозяйством в поселке Усть-Авам. Он полагает, что договорами гражданско-правового характера фактически регулировались трудовые отношения между ним и ответчиком. Также как и другие работники организации он подчинялся правилам трудового распорядка, имел свое рабочее место. Ему был установлен режим рабочего времени с 09-00 часов до 18-00 часов. В своей работе он подчинялся непосредственному начальнику участка ЖКХ поселка Усть-Авам. Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая зависела от количества дней, проработанных за месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком. Вместе с тем, трудовой договор, приказ о приеме на работу не составлялись, запись в трудовую книжку не была внесена. В этой связи он просил суд признать гражданско-правовые договоры трудовыми, возложить на ответчика обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать задолженность по оплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 69 730 руб. 90 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебные расходы по оплате юридической консультации и за составление искового заявления в размере 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание К.Н.Г., представитель МП Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района "Таймыр", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя К.Н.Г. К.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения-отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующими у данного работодателя.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом было установлено, что 17 февраля 2011 г. между МП "Таймыр" и К.Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг N 12-ГПД, в соответствии с которым на К.Н.Г. возложена обязанность оказывать услуги по ремонту двигателя трактора, ходовой части трактора, по подвозу воды потребителям в поселке Усть-Авам, по благоустройству поселка, срок выполнения работ сторонами определен с 01 сентября 2010 г. по 28 февраля 2011 г. Пунктом 2.1 договора установлено, что во время оказания услуг исполнитель не обязан следовать установленному в организации внутреннему трудовому распорядку, но должен принимать во внимание обычные часы работы в офисе заказчика. Согласно п. 3.1 договора за выполнение оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 172 416 руб. с удержанием Заказчиком из вознаграждения подоходного налога 13% и уплатой Заказчиком страховых взносов. По окончании срока действия договора был составлен и подписан сторонами акт о приемке работ от 17 февраля 2011 г., в соответствии с которым К.Н.Г. выплачена обусловленная договором сумма. В последующем между МП "Таймыр" и К.Н.Г. были заключены аналогичные договоры возмездного оказания услуг от 1 марта 2011 г. N 41-ГПД, от 1 апреля 2011 г. N 52-ГПД, от 3 мая 2011 г. N 70 ГПД, от 01 июня 2011 г. N 87-ГПД, от 1 августа 2011 г. N 223-ГПД, от 2 сентября 2011 г. N 294-ГПД, от 03 октября 2011 г. N 347-ГПД, от 07 ноября 2011 г. N 393-ГПД, от 5 декабря 2011 г. N 400-ГПД, от 10 января 2012 г. N 23-ГПД, от 4 февраля 2012 г. N 41-ГПД, от 5 марта 2012 г. N 104-ГПД.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных суду доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Заключенные между сторонами договоры не содержат указания на трудовую функцию истца, обязанности по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, предусмотренной для работников организации, основания для привлечения исполнителя к дисциплинарной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, не содержат сведений о режиме рабочего времени и времени отдыха, размере тарифной ставки или оклада исполнителя, о доплатах, надбавках, поощрительных выплатах. Также материалами дела подтверждено, что согласно Правил внутреннего трудового распорядка МП "Таймыр" заработная плата работникам предприятия выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, до 05 числа - заработная плата за предыдущий месяц, до 20 числа каждого месяца - заработная плата за текущий месяц, тогда как все расчеты с истцом ответчик производил за оказанные услуги единовременно в предусмотренных договорами размерах и на основании акта о приемки-передаче выполненных услуг. Кроме того, истец не обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, при заключении указанных договоров он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, ответчиком не были изданы приказы о приеме и об увольнении истца с работы. Также согласно справке территориального отдела Администрации г. Дудинка от 17 января 2013 г. N 3 следует, что в период действия договоров, с 1 сентября 2010 г. по 31 марта 2012 г. истец не проживал в <...>, следовательно суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не мог лично выполнять порученную ему работу, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений. Таким образом, условия указанных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора возмездного оказания услуг, установленным нормами ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. ст. 15, 56 ТК РФ, не имеется, и в данном случае между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с тем, что в его адрес не поступало возражение ответчика, т.к. из определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 18 декабря 2012 г., направленного в адрес лиц, участвующих в деле, судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ. Из дела видно, что К.Н.Г. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, с протоколом судебного заседания, в котором отражены возражения ответчика по существу заявленных истцом требований, он к суду не обращался. Необоснованны и доводы жалобы о том, что исполняющая обязанности начальника территориального отдела в пос. Усть-Авам ФИО7 постоянно подписывала документы о том, что работы выполнены лично истцом, на основании чего ответчик получал возмещение затрат из Администрации муниципального района, т.к. таких доказательств в жалобе не приведено и данные обстоятельство не являлись предметом спора. Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам подтверждается подписанными сторонами договора актами приемки-передачи выполненных услуг. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ней не приведено доказательств, подтверждающих исковые требования, а также опровергающих выводы суда. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дудинского районного суда от 29 января 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)