Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску К.О. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,
Истец К.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Е4-Магистраль", в котором просил о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. в сумме (...) руб., премии за период с июня по сентябрь 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп., денежные средства в связи с расторжением трудового договора в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп.
Уточнив исковые требования в заявлении от 11 декабря 2012 г (л.д. 70), истец просил взыскать с ООО "Е4-Магистраль" премию за период с июня по сентябрь 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от 08 октября 2012 г. он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 0 03 октября 2012 г. В соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 02 октября 2012 г. работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора, однако, до настоящего времени выходное пособие не выплачено, как и не выплачена премия, предусмотренная трудовым договором и локальными актами предприятия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым требования К.О. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Е4-Магистраль" в пользу К.О. взыскан моральный вред в размере (...) руб. и в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Кроме этого, 18 марта 2013 года по делу постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении иска в остальной части требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.О. по доверенности А., просившей об удовлетворении жалобы, представителей ответчика - Ч. и К.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2012 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договора N 57-12 в соответствии с которым, истец принят на работу в должности начальника производственно- технического отдела с окладом (...) руб.
Между истцом и представителем ответчика в лице его генерального директора В. 02 октября 2012 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, сторонами установлен срок увольнения истца с 03 октября 2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с обязательством ответчика выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N 162/л от 08 октября 2012 г. трудовой договор с истцом прекращен с 03 октября 2012 г., однако, предусмотренные этим соглашением суммы выходного пособия в размере 3 окладов, истцу не выплачены.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 181 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании премии за 2012 года, а также выходного пособия в размере (...) руб.
При этом, суд правомерно указал на то, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, однако, в данном случае, действующим законодательством указанная выше выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена и по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием.
Правильными являются выводы суда о том, что установленная соглашением от 03 октября 2012 года о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни нормами закона, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания премии за работу с июня по октябрь 2012 года в размере (...) руб. 50 коп., поскольку из материалов дела не следует, что генеральный директор своим приказом назначил для истца премию в размере (...) руб. (...) коп.
Положениями п. 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, надбавки, компенсации и иные выплаты в соответствии с Трудовым законодательством РФ и локальными актами общества, однако, ни одним ни нормативным правовым, ни локальным актом не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии. Назначение премии является правом работодателя, при этом учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность работы и отношение работника к труду.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, в апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, однако, доводов относительно возражений истца против решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в удовлетворенной части.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14386/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 11-14386/2013г.
Судья суда первой инстанции Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Зыбелевой Т.Д., Климовой С.В.,
при секретаре З.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года
по гражданскому делу по иску К.О. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда,
установила:
Истец К.О. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Е4-Магистраль", в котором просил о взыскании заработной платы за сентябрь 2012 г. в сумме (...) руб., премии за период с июня по сентябрь 2012 г. в сумме (...) руб. (...) коп., денежные средства в связи с расторжением трудового договора в размере (...) руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск - (...) руб. (...) коп.
Уточнив исковые требования в заявлении от 11 декабря 2012 г (л.д. 70), истец просил взыскать с ООО "Е4-Магистраль" премию за период с июня по сентябрь 2012 г. в размере (...) руб. (...) коп., выходное пособие в размере (...) руб., моральный вред в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приказом от 08 октября 2012 г. он уволен с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с 0 03 октября 2012 г. В соответствии с п. 2.2 соглашения о расторжении трудового договора от 02 октября 2012 г. работодатель обязался выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора, однако, до настоящего времени выходное пособие не выплачено, как и не выплачена премия, предусмотренная трудовым договором и локальными актами предприятия.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против иска.
Судом постановлено решение, которым требования К.О. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО "Е4-Магистраль" в пользу К.О. взыскан моральный вред в размере (...) руб. и в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Кроме этого, 18 марта 2013 года по делу постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении иска в остальной части требований.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца К.О. по доверенности А., просившей об удовлетворении жалобы, представителей ответчика - Ч. и К.Д., просивших отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2012 г. между сторонами заключен бессрочный трудовой договора N 57-12 в соответствии с которым, истец принят на работу в должности начальника производственно- технического отдела с окладом (...) руб.
Между истцом и представителем ответчика в лице его генерального директора В. 02 октября 2012 г. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого, сторонами установлен срок увольнения истца с 03 октября 2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с обязательством ответчика выплатить выходное пособие в размере 3 окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N 162/л от 08 октября 2012 г. трудовой договор с истцом прекращен с 03 октября 2012 г., однако, предусмотренные этим соглашением суммы выходного пособия в размере 3 окладов, истцу не выплачены.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 181 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании премии за 2012 года, а также выходного пособия в размере (...) руб.
При этом, суд правомерно указал на то, что выплата работнику компенсаций, связанных с расторжением трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, однако, в данном случае, действующим законодательством указанная выше выплата не предусмотрена, выходным пособием и компенсационной выплатой не является, локальными актами работодателя и системой оплаты труда не предусмотрена и по своей сути, не носит компенсационного характера и не является выходным пособием.
Правильными являются выводы суда о том, что установленная соглашением от 03 октября 2012 года о расторжении трудового договора выплата не предусмотрена ни нормами закона, ни локальными нормативными правовыми актами ответчика.
Кроме этого, правильными признаются выводы суда первой инстанции об отказе в иске в части взыскания премии за работу с июня по октябрь 2012 года в размере (...) руб. 50 коп., поскольку из материалов дела не следует, что генеральный директор своим приказом назначил для истца премию в размере (...) руб. (...) коп.
Положениями п. 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику могут выплачиваться премии, надбавки, компенсации и иные выплаты в соответствии с Трудовым законодательством РФ и локальными актами общества, однако, ни одним ни нормативным правовым, ни локальным актом не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии. Назначение премии является правом работодателя, при этом учитываются заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность работы и отношение работника к труду.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Кроме этого, в апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме, однако, доводов относительно возражений истца против решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе не содержится, при таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в удовлетворенной части.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года с учетом дополнительного решения того же суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)