Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Социальная служба Помощник" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, отмене приказа, возмещении судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ООО "Социальная служба Помощник" к. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 г. о внесении изменений в Трудовой договор N * от 08 * 2009 г.
В остальной части требований ООО "Социальная служба Помощник" к К. отказать,
К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Социальная служба Помощник", просила взыскать не полученный заработок в размере * руб. * коп. за период с 01 * 2012 года по 30 * 2012 года, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 * 2012 года по 30 * 2012 года в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., а также отменить приказ N * об увольнении от 31 * 2012 года и обязать ответчика издать новый приказ об увольнении с 30 * 2012 года, в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности генерального директора с окладом согласно штатного расписания, 18 * 2012 года от участника общества ей стало известно об освобождении ее от занимаемой должности, 31 * 2012 года она была ознакомлена с приказом N * от 31 * 2012 года об увольнении и в тот же день ей были перечислены на карточку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное прекращение трудового договора и оплата за 1 рабочий день 31 * 2012 года в размере * руб. * коп., вместе с тем, ответчиком не была выдана ей на руки трудовая книжка, не выплачены денежные средства за период с момента принятия решения о прекращении ее полномочий до дня фактического увольнения.
ООО "Социальная служба Помощник" предъявило встречные исковые требования в которых просило признать недействительным Дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 года к Трудовому договору N 01 от 08 * 2009 года, взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылалось на то, что К. данным соглашением изменила существенные условия заключенного с нею трудового договора, определив в одностороннем порядке, что он заключен по основному месту работы и изменив себе размер должностного оклада, установив его в размере * руб. ежемесячно, - без согласования с единственным участником ответчика.
В судебном заседании К. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представитель ООО "Социальная служба Помощник" исковые требования К. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N * Единственного учредителя ООО "Социальная служба Помощник" от 01 * 2009 года на К. было возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества.
Приказом N *-ОД от 08 * 2009 К. на основании указанного решения вступила в должность генерального директора ООО "Социальная служба Помощник" с 08.*.2009 г., с окладом согласно штатного расписания.
В этот же день 08 * 2009 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К. была принята на работу к ответчику на должность генерального директора сроком на 05 лет, на условиях совместительства, с установленной оплатой труда в размере 0,1 ставки от должностного оклада по занимаемой должности согласно штатного расписания, что составило * руб. в месяц, о чем было прямо указано в данном трудовом договоре.
Приказом от 29 * 2010 г. N *-ОД, изданным К., в ООО "Социальная служба Помощник" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому тарифная ставка по должности генерального директора была увеличена с * руб. до * руб.
01 * 2010 года за подписью К., действующей как от имени работника, так и от имени работодателя, было подписано дополнительное соглашение N * о внесении изменений в заключенный с нею трудовой договор N * от 08 * 2009 года, в соответствии с которым были изменены разделы 1 и 4 трудового договора, а именно: указано, что заключенный с истцом трудовой договор является договором по основному месту работы на 1.0 ставки, работнику (К.) устанавливается заработная плата в размере 1.0 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию и составляет * руб. в месяц.
Приказом N * от 01 * 2010 года, подписанным К. как руководителем организации, она переведена с внешнего совместительства по должности генерального директора на основное место работы по этой должности, с указанием тарифной ставки (оклада) 100% - * руб. * коп.
Решением Общего собрания участников ООО "Социальная служба Помощник", оформленным протоколом N */2012, от 10 * 2012 года К. была снята с должности генерального директора ответчика, на данную должность назначен С.
Приказом от 31 * 2012 года N * трудовые отношения с К. прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом К. ознакомлена 31 * 2012 года под роспись.
Также судом было установлено, что в период с 10 по 30 * 2012 г. истец на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, передачей дел и документации не занималась, что подтверждается соответствующими актами.
31 * 2012 г. истец вышла на работу для передаче документации и т.п., данный день истцу был оплачен как рабочий, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
31 * 2012 г. между сторонами был оформлен акт приема-сдачи дел при смене генерального директора, при этом, в присутствии К. было установлено отсутствие трудовой книжки истца, что было отражено в данном акте. Согласно пояснениям К., имеющиеся в журнале регистрации трудовых книжек подписи ей не принадлежат.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования: признавая недействительным дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 г. о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с К. в пользу ООО "Социальная служба Помощник" необоснованно выплаченных денежных средств, - суд правомерно исходил из положений п. п. 11.2.3, 11.2.6, 11.2.21 Устава ООО "Социальная служба Помощник" и указал, что К., занимая должность генерального директора ответчика, не обладала самостоятельным правом, без согласования с участниками общества, внесения изменений в штатное расписание в части оплаты труда, а также на изменение заключенного с нею срочного трудового договора, однако, в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ излишне выплаченные К. денежные суммы взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был предъявлен в суд неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно оригиналом доверенности представителя ООО "Социальная служба Помощник", которым подписано и предъявлено в суд встречное исковое заявление, N 14 от 02.10.2012 г., выданной сроком на 3 года, в которой оговорено право на подписание и предъявление встречного иска (л.д. 104).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные со стороны ООО "Социальная служба Помощник" требования не являются встречными по смыслу положений ст. 138 ГПК РФ также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что о принятии встречного искового заявления судом было постановлено определение, в котором были отражены возражения со стороны К., повторяющие указанные доводы апелляционной жалобы, данные возражения нашли свою оценку в указанном определении и правомерно были признаны судом несостоятельными (л.д. 171).
Учитывая, что, как указывалось выше, трудовая книжка истца по основному иску по акту приема-сдачи дел при смене генерального директора от 31 января 2012 г. К. не передавалась, в присутствии К. было установлено ее отсутствие, а согласно пояснениям К., имеющиеся в журнале регистрации трудовых книжек подписи, подтверждающие, в том числе, что при приеме на работу К. передавалась трудовая книжка, ей не принадлежат, и принимая во внимание, что К. принималась на работу по совместительству, по имеющимся в материалах дела документам на период 2009 г. состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с иной организацией, куда и передавала свою трудовую книжку и откуда забирала ее лично после увольнения, о чем свидетельствует ее подпись; с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки она к ответчику не обращалась, согласно ее пояснениям, в настоящее время она трудоустроена, - суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец изначально трудоустраивалась к ответчику по совместительству, что предполагает наличие основного места работы, где и хранится трудовая книжка работника, а также учитывая, что перевод на основное место работы признан незаконным, истец оспаривала свои подписи в журнале, подтверждающие в том числе и передачу ответчику ее трудовой книжки, - не находит оснований для отмены решения суда и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была установлена утрата трудовой книжки истца, что суд должен был принять решение об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, что с ее стороны были представлены доказательства невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам, а именно в связи с тем, что оформление дубликата трудовой книжки работника, в силу действующего законодательства, носит заявительный характер, а истец по основному иску с таким заявлением к ответчику не обращалась, при этом, в настоящее время истец трудоустроена, что подтверждено материалами дела.
Так как в период с 10 * 2012 года по 30 * 2012 года К. на работу не выходила, что подтверждается актами о ее отсутствии на рабочем месте, своих должностных обязанностей не осуществляла и не выполняла функций по передаче ответчику документации, материальных ценностей и т.п., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и в части взыскания заработной платы за названный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение участников общества о прекращении полномочий генерального директора по своей сути является приостановлением работы К., несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в период времени с 10 по 30 января 2012 г. К. была обязана являться на свое рабочее место для осуществления передачи дел в связи со сменой генерального директора, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31 * 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по основному иску частично признавал заявленные К. исковые требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, согласно которым признания иска со стороны ответчика в установленном законом порядке в какой-либо части заявленных требований не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 N 11-1966/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. N 11-1966/2013
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. к ООО "Социальная служба Помощник" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании выдать трудовую книжку, отмене приказа, возмещении судебных расходов отказать.
Встречные исковые требования ООО "Социальная служба Помощник" к. о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 г. о внесении изменений в Трудовой договор N * от 08 * 2009 г.
В остальной части требований ООО "Социальная служба Помощник" к К. отказать,
установила:
К. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Социальная служба Помощник", просила взыскать не полученный заработок в размере * руб. * коп. за период с 01 * 2012 года по 30 * 2012 года, заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 * 2012 года по 30 * 2012 года в сумме * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., а также отменить приказ N * об увольнении от 31 * 2012 года и обязать ответчика издать новый приказ об увольнении с 30 * 2012 года, в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что работала у ответчика в должности генерального директора с окладом согласно штатного расписания, 18 * 2012 года от участника общества ей стало известно об освобождении ее от занимаемой должности, 31 * 2012 года она была ознакомлена с приказом N * от 31 * 2012 года об увольнении и в тот же день ей были перечислены на карточку компенсации за неиспользованный отпуск, компенсация за досрочное прекращение трудового договора и оплата за 1 рабочий день 31 * 2012 года в размере * руб. * коп., вместе с тем, ответчиком не была выдана ей на руки трудовая книжка, не выплачены денежные средства за период с момента принятия решения о прекращении ее полномочий до дня фактического увольнения.
ООО "Социальная служба Помощник" предъявило встречные исковые требования в которых просило признать недействительным Дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 года к Трудовому договору N 01 от 08 * 2009 года, взыскать неосновательное обогащение в сумме * руб. * коп., в обоснование своих требований ссылалось на то, что К. данным соглашением изменила существенные условия заключенного с нею трудового договора, определив в одностороннем порядке, что он заключен по основному месту работы и изменив себе размер должностного оклада, установив его в размере * руб. ежемесячно, - без согласования с единственным участником ответчика.
В судебном заседании К. свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, представитель ООО "Социальная служба Помощник" исковые требования К. не признал, поддержал встречные исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением N * Единственного учредителя ООО "Социальная служба Помощник" от 01 * 2009 года на К. было возложено исполнение обязанностей генерального директора Общества.
Приказом N *-ОД от 08 * 2009 К. на основании указанного решения вступила в должность генерального директора ООО "Социальная служба Помощник" с 08.*.2009 г., с окладом согласно штатного расписания.
В этот же день 08 * 2009 г. между сторонами был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого К. была принята на работу к ответчику на должность генерального директора сроком на 05 лет, на условиях совместительства, с установленной оплатой труда в размере 0,1 ставки от должностного оклада по занимаемой должности согласно штатного расписания, что составило * руб. в месяц, о чем было прямо указано в данном трудовом договоре.
Приказом от 29 * 2010 г. N *-ОД, изданным К., в ООО "Социальная служба Помощник" было утверждено новое штатное расписание, согласно которому тарифная ставка по должности генерального директора была увеличена с * руб. до * руб.
01 * 2010 года за подписью К., действующей как от имени работника, так и от имени работодателя, было подписано дополнительное соглашение N * о внесении изменений в заключенный с нею трудовой договор N * от 08 * 2009 года, в соответствии с которым были изменены разделы 1 и 4 трудового договора, а именно: указано, что заключенный с истцом трудовой договор является договором по основному месту работы на 1.0 ставки, работнику (К.) устанавливается заработная плата в размере 1.0 ставки от должностного оклада согласно штатному расписанию и составляет * руб. в месяц.
Приказом N * от 01 * 2010 года, подписанным К. как руководителем организации, она переведена с внешнего совместительства по должности генерального директора на основное место работы по этой должности, с указанием тарифной ставки (оклада) 100% - * руб. * коп.
Решением Общего собрания участников ООО "Социальная служба Помощник", оформленным протоколом N */2012, от 10 * 2012 года К. была снята с должности генерального директора ответчика, на данную должность назначен С.
Приказом от 31 * 2012 года N * трудовые отношения с К. прекращены на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом К. ознакомлена 31 * 2012 года под роспись.
Также судом было установлено, что в период с 10 по 30 * 2012 г. истец на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, передачей дел и документации не занималась, что подтверждается соответствующими актами.
31 * 2012 г. истец вышла на работу для передаче документации и т.п., данный день истцу был оплачен как рабочий, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
31 * 2012 г. между сторонами был оформлен акт приема-сдачи дел при смене генерального директора, при этом, в присутствии К. было установлено отсутствие трудовой книжки истца, что было отражено в данном акте. Согласно пояснениям К., имеющиеся в журнале регистрации трудовых книжек подписи ей не принадлежат.
Удовлетворяя частично встречные исковые требования: признавая недействительным дополнительное соглашение N * от 01 * 2010 г. о внесении изменений в трудовой договор, заключенный с истцом, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с К. в пользу ООО "Социальная служба Помощник" необоснованно выплаченных денежных средств, - суд правомерно исходил из положений п. п. 11.2.3, 11.2.6, 11.2.21 Устава ООО "Социальная служба Помощник" и указал, что К., занимая должность генерального директора ответчика, не обладала самостоятельным правом, без согласования с участниками общества, внесения изменений в штатное расписание в части оплаты труда, а также на изменение заключенного с нею срочного трудового договора, однако, в соответствии с положениями ст. 137 ТК РФ излишне выплаченные К. денежные суммы взысканию не подлежат.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами в данной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск был предъявлен в суд неуполномоченным лицом, несостоятельны, опровергаются материалами дела, а именно оригиналом доверенности представителя ООО "Социальная служба Помощник", которым подписано и предъявлено в суд встречное исковое заявление, N 14 от 02.10.2012 г., выданной сроком на 3 года, в которой оговорено право на подписание и предъявление встречного иска (л.д. 104).
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные со стороны ООО "Социальная служба Помощник" требования не являются встречными по смыслу положений ст. 138 ГПК РФ также несостоятельны, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что о принятии встречного искового заявления судом было постановлено определение, в котором были отражены возражения со стороны К., повторяющие указанные доводы апелляционной жалобы, данные возражения нашли свою оценку в указанном определении и правомерно были признаны судом несостоятельными (л.д. 171).
Учитывая, что, как указывалось выше, трудовая книжка истца по основному иску по акту приема-сдачи дел при смене генерального директора от 31 января 2012 г. К. не передавалась, в присутствии К. было установлено ее отсутствие, а согласно пояснениям К., имеющиеся в журнале регистрации трудовых книжек подписи, подтверждающие, в том числе, что при приеме на работу К. передавалась трудовая книжка, ей не принадлежат, и принимая во внимание, что К. принималась на работу по совместительству, по имеющимся в материалах дела документам на период 2009 г. состояла в трудовых отношениях по основному месту работы с иной организацией, куда и передавала свою трудовую книжку и откуда забирала ее лично после увольнения, о чем свидетельствует ее подпись; с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки она к ответчику не обращалась, согласно ее пояснениям, в настоящее время она трудоустроена, - суд также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что истец изначально трудоустраивалась к ответчику по совместительству, что предполагает наличие основного места работы, где и хранится трудовая книжка работника, а также учитывая, что перевод на основное место работы признан незаконным, истец оспаривала свои подписи в журнале, подтверждающие в том числе и передачу ответчику ее трудовой книжки, - не находит оснований для отмены решения суда и в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом была установлена утрата трудовой книжки истца, что суд должен был принять решение об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки, что с ее стороны были представлены доказательства невозможности трудоустройства без трудовой книжки, не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам, а именно в связи с тем, что оформление дубликата трудовой книжки работника, в силу действующего законодательства, носит заявительный характер, а истец по основному иску с таким заявлением к ответчику не обращалась, при этом, в настоящее время истец трудоустроена, что подтверждено материалами дела.
Так как в период с 10 * 2012 года по 30 * 2012 года К. на работу не выходила, что подтверждается актами о ее отсутствии на рабочем месте, своих должностных обязанностей не осуществляла и не выполняла функций по передаче ответчику документации, материальных ценностей и т.п., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и в части взыскания заработной платы за названный период времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение участников общества о прекращении полномочий генерального директора по своей сути является приостановлением работы К., несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в период времени с 10 по 30 января 2012 г. К. была обязана являться на свое рабочее место для осуществления передачи дел в связи со сменой генерального директора, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 31 * 2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по основному иску частично признавал заявленные К. исковые требования, несостоятельны и опровергаются материалами дела, протоколами судебных заседаний, согласно которым признания иска со стороны ответчика в установленном законом порядке в какой-либо части заявленных требований не поступало.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)