Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе С.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года которым постановлено:
"Исковое заявление С. к филиалу МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",
установила:
С. обратился с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Столица" МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено: уточнить заявленные исковые требования, указав последствия признания увольнения незаконным; предоставить суду расчет подлежащий взысканию денежной суммы, подписанный уполномоченным на то лицом в копиях по числу лиц, участвующих в деле; предоставить копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копию трудового договора, предоставлен срок до 18 января 2013 г. для исправления недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Во исполнение определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., истец предоставил копию трудового договора N*** от 29.12.2010 г., расчет подлежащий взысканию денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд в определении от 21.01.2013 г. указал, что истцом недостатки устранены не в полном объеме, а именно истец не уточнил исковые требования и не указал последствия признания его увольнения незаконным.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным, является выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Окончательное решение о целесообразности восстановления на работе либо изменении формулировки основания увольнения, а также взыскания компенсации в силу закона принимает сам уволенный работник (в частности, ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Фактически у работника есть право выбора либо на получение только компенсации при незаконном увольнении, либо на изменение формулировки основания увольнения на "прекращение трудового договора по инициативе работника".
Истец заявил требование о компенсации морального вреда, об иных последствиях признания увольнения незаконным, истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суду надлежало рассматривать дело по заявленным истцом требованиям и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению С. к филиалу МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6310
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6310
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,
дело по частной жалобе С.
на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года которым постановлено:
"Исковое заявление С. к филиалу МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки - возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",
установила:
С. обратился с исковым заявлением к ООО "ЧОП "Столица" МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.12.2012 г. данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено: уточнить заявленные исковые требования, указав последствия признания увольнения незаконным; предоставить суду расчет подлежащий взысканию денежной суммы, подписанный уполномоченным на то лицом в копиях по числу лиц, участвующих в деле; предоставить копии документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно копию трудового договора, предоставлен срок до 18 января 2013 г. для исправления недостатков.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит истец С.
Стороны в судебное заседание не явились, дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Во исполнение определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21.01.2013 г., истец предоставил копию трудового договора N*** от 29.12.2010 г., расчет подлежащий взысканию денежной суммы.
Возвращая исковое заявление, суд в определении от 21.01.2013 г. указал, что истцом недостатки устранены не в полном объеме, а именно истец не уточнил исковые требования и не указал последствия признания его увольнения незаконным.
С данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку работник, незаконно уволенный или переведенный на другую работу, должен быть восстановлен на прежней работе (ст. 394 ТК). В качестве одного из последствий признания увольнения незаконным, является выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула независимо от его продолжительности. Также по заявлению работника судом может быть вынесено решение о выплате компенсации в возмещение причиненного незаконными действиями работодателя морального вреда.
Окончательное решение о целесообразности восстановления на работе либо изменении формулировки основания увольнения, а также взыскания компенсации в силу закона принимает сам уволенный работник (в частности, ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).
Фактически у работника есть право выбора либо на получение только компенсации при незаконном увольнении, либо на изменение формулировки основания увольнения на "прекращение трудового договора по инициативе работника".
Истец заявил требование о компенсации морального вреда, об иных последствиях признания увольнения незаконным, истец не заявлял.
При таких обстоятельствах суду надлежало рассматривать дело по заявленным истцом требованиям и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, а потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 21 января 2013 года отменить.
Материал по исковому заявлению С. к филиалу МОРУ ОАО "МИнБ" о признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)