Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ИП Н. к К.С.В. о возмещении ущерба, по частной жалобе К.С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратился в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, указав, что 01.06.2010 года между Х. (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства автобус марки *** для осуществления последним предпринимательской деятельности.
13.08.2010 года между указанным предпринимателем и К.С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя автобуса с окладом *** рублей, согласно которому работник обязан: обеспечивать своевременную заправку ТС топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, надлежащего качества; бережно относиться к автобусу Работодателя; проверять техническое состояние автобуса перед каждым выездом на линию (рейсом); устранять возникающие во время работы на линии (рейсе) неисправности, не требующие разборки механизмов.
03.12.2010 г. ИП Н. заключил договор субаренды транспортного средства с экипажем с ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" на срок до 31.05.2011.
14.05.2011 года между ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" и М. заключен договор оказания услуг на организацию проведения экскурсионных мероприятий по программе Котовск-Борисоглебск 20.05.2011 года. Лицами, исполнявшими данный договор были старший менеджер по туризму Т. и водитель автобуса К.С.В.. В процессе проведения данной экскурсии произошла поломка указанного автомобиля марки ***, идентификационный номер ***.
При комиссионном обследовании данного транспортного средства было установлено, что в результате бездействия и халатного отношения водителя автобуса К.С.В. во время экскурсионной поездки, вышел из строя рукав высокого давления пневмо-системы стояночного тормоза, произошел перегрев двигателя, повреждение тормозного барабана, опорного диска, колодок и накладок тормозной системы. До момента выхода в рейс ответчиком не подавались сведения о неисправности автобуса. При осуществлении ремонта истцом были потрачены денежные средства в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежную сумму в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. В результате чего мог выйти из строя рукав высокого давления пневмо-системы стояночного тормоза и произойти разблокирование энергоаккумуляторов автобуса марки *** идентификационный номер *** года выпуска при движении 20.05.2011 из г. Борисоглебска в г. Тамбов?
2. Какие действия со стороны водителя К.С.В. могли послужить причиной данной поломки автобуса?
3. Возможно, ли в настоящее время, объективно установить какие запасные части автобуса вышли из строя 20.05.2011 в результате указанной поломки, и какова стоимость восстановительного ремонта?
Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.
В частной жалобе К.С.В. считает данное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что независимо от заключения эксперта суд откажет в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, при назначении экспертизы суд не учел, что с момента поломки автобуса прошло более двух лет. За это время он неоднократно ломался и ремонтировался, а также участвовал в ДТП. Таким образом, автор жалобы считает проведение данного исследования невозможным. Кроме того, К.С.В. не согласен с вопросами, которые суд поставил на разрешения перед экспертом, поскольку они носят вероятностный характер и не предполагают однозначного ответа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем К.С.В. - С., выслушав Н. и его представителя Л., апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что суд с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
Доводами частной жалобы необходимость назначения автотехнической экспертизы не опровергнута.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2184
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2013 г. по делу N 33-2184
Судья Попова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,
судей: Архиповой М.В., Тюриной Н.А.,
при секретаре: Е.О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 29 июля 2013 года гражданское дело по иску ИП Н. к К.С.В. о возмещении ущерба, по частной жалобе К.С.В. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
ИП Н. обратился в суд с иском к К.С.В. о возмещении ущерба, указав, что 01.06.2010 года между Х. (арендодателем) и истцом (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства автобус марки *** для осуществления последним предпринимательской деятельности.
13.08.2010 года между указанным предпринимателем и К.С.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в качестве водителя автобуса с окладом *** рублей, согласно которому работник обязан: обеспечивать своевременную заправку ТС топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, надлежащего качества; бережно относиться к автобусу Работодателя; проверять техническое состояние автобуса перед каждым выездом на линию (рейсом); устранять возникающие во время работы на линии (рейсе) неисправности, не требующие разборки механизмов.
03.12.2010 г. ИП Н. заключил договор субаренды транспортного средства с экипажем с ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" на срок до 31.05.2011.
14.05.2011 года между ООО "Бюро путешествий "Пилигрим" и М. заключен договор оказания услуг на организацию проведения экскурсионных мероприятий по программе Котовск-Борисоглебск 20.05.2011 года. Лицами, исполнявшими данный договор были старший менеджер по туризму Т. и водитель автобуса К.С.В.. В процессе проведения данной экскурсии произошла поломка указанного автомобиля марки ***, идентификационный номер ***.
При комиссионном обследовании данного транспортного средства было установлено, что в результате бездействия и халатного отношения водителя автобуса К.С.В. во время экскурсионной поездки, вышел из строя рукав высокого давления пневмо-системы стояночного тормоза, произошел перегрев двигателя, повреждение тормозного барабана, опорного диска, колодок и накладок тормозной системы. До момента выхода в рейс ответчиком не подавались сведения о неисправности автобуса. При осуществлении ремонта истцом были потрачены денежные средства в размере *** руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать денежную сумму в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:
1. В результате чего мог выйти из строя рукав высокого давления пневмо-системы стояночного тормоза и произойти разблокирование энергоаккумуляторов автобуса марки *** идентификационный номер *** года выпуска при движении 20.05.2011 из г. Борисоглебска в г. Тамбов?
2. Какие действия со стороны водителя К.С.В. могли послужить причиной данной поломки автобуса?
3. Возможно, ли в настоящее время, объективно установить какие запасные части автобуса вышли из строя 20.05.2011 в результате указанной поломки, и какова стоимость восстановительного ремонта?
Расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца.
В частной жалобе К.С.В. считает данное определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что независимо от заключения эксперта суд откажет в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав. Кроме того, при назначении экспертизы суд не учел, что с момента поломки автобуса прошло более двух лет. За это время он неоднократно ломался и ремонтировался, а также участвовал в ДТП. Таким образом, автор жалобы считает проведение данного исследования невозможным. Кроме того, К.С.В. не согласен с вопросами, которые суд поставил на разрешения перед экспертом, поскольку они носят вероятностный характер и не предполагают однозначного ответа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанные представителем К.С.В. - С., выслушав Н. и его представителя Л., апелляционная инстанция не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.
Из материалов дела видно, что суд с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.
Доводами частной жалобы необходимость назначения автотехнической экспертизы не опровергнута.
Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.С.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)