Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Д. к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Д.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
В иске С.Д. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в МУП "Коммунальщик" в должности водителя с 22 октября 2012 г. Приказом от 05 июня 2013 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарных взысканий не имел. С приказом о привлечении его к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины был ознакомлен лишь в день увольнения. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание С.Д., представитель Администрации сельского поселения Караул, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Д. З., представителя МУП "Коммунальщик" С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.Д. приказом от 22 октября 2012 г. N 325-А-к принят на должность водителя 4 разряда в МУП "Коммунальщик" с 22 октября 2012 г. На основании приказа от 05 июня 2013 г. N 179-к истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения С.Д. 28 мая 2013 г. около 15.00 час. в состоянии алкогольного опьянения при выполнении своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 28 мая 2013 г., из которого следует, что С.Д. в 14 час. 20 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, несвязанная речь; актом об отказе от дачи объяснений работником от 28 мая 2013 г.; актом об отказе от медицинского освидетельствования от 28 мая 2013 г., докладной заместителя главного инженера по ТВЭО МУП "Коммунальщик" ФИО10; докладной начальника участка МУП "Коммунальщик" в с. Караул ФИО11; заключением служебного расследования по факту появления на рабочем месте водителя МУП "Коммунальщик" С.Д. с признаками алкогольного опьянения, из которого видно, что 28 мая 2013 г. около 14 час. 10 мин. на служебный телефон заместителя главного инженера по ТВЭО МУП "Коммунальщик" поступил звонок о том, что водитель автомобиля Урал-4320 С.Д., не справившись с управлением, совершил наезд на теплотрассу. При прибытии на место происшествия заместителя главного инженера ФИО10 и начальника участка ФИО11 было установлено, что С.Д. находился в машине с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, несвязанная речь, снижение критики к своему поведению. Данные обстоятельства подтверждены и прибывшим на место участковым уполномоченным полиции территориального пункта полиции ОМВД РФ по ТДНМР ФИО12
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что съезд автомашины с дороги произошел по техническим причинам, работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.
В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на положительные характеристики и предыдущее поведение истца, вправе был, в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной съезда машины на обочину явилась техническая неисправность автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что истец был трезв, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден другими доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9520
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9520
Судья: Гуськова Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Платова А.С.,
судей: Беляковой Н.В., Емельянова В.А.,
с участием прокурора: Андреева А.И.,
при секретаре: ФИО7,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску С.Д. к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе С.Д.,
на решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июля 2013 г., которым постановлено:
В иске С.Д. о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
С.Д. обратился в суд с иском к МУП "Коммунальщик" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он работал в МУП "Коммунальщик" в должности водителя с 22 октября 2012 г. Приказом от 05 июня 2013 г. он был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, т.к. дисциплинарных взысканий не имел. С приказом о привлечении его к дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины был ознакомлен лишь в день увольнения. В этой связи он просил суд восстановить его на работе в прежней должности водителя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание С.Д., представитель Администрации сельского поселения Караул, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя С.Д. З., представителя МУП "Коммунальщик" С.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что С.Д. приказом от 22 октября 2012 г. N 325-А-к принят на должность водителя 4 разряда в МУП "Коммунальщик" с 22 октября 2012 г. На основании приказа от 05 июня 2013 г. N 179-к истец уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Разрешая настоящий спор, суд на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения С.Д. 28 мая 2013 г. около 15.00 час. в состоянии алкогольного опьянения при выполнении своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение. Данный вывод подтверждается исследованными судом доказательствами: актом о нахождении работника на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения от 28 мая 2013 г., из которого следует, что С.Д. в 14 час. 20 мин. находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, несвязанная речь; актом об отказе от дачи объяснений работником от 28 мая 2013 г.; актом об отказе от медицинского освидетельствования от 28 мая 2013 г., докладной заместителя главного инженера по ТВЭО МУП "Коммунальщик" ФИО10; докладной начальника участка МУП "Коммунальщик" в с. Караул ФИО11; заключением служебного расследования по факту появления на рабочем месте водителя МУП "Коммунальщик" С.Д. с признаками алкогольного опьянения, из которого видно, что 28 мая 2013 г. около 14 час. 10 мин. на служебный телефон заместителя главного инженера по ТВЭО МУП "Коммунальщик" поступил звонок о том, что водитель автомобиля Урал-4320 С.Д., не справившись с управлением, совершил наезд на теплотрассу. При прибытии на место происшествия заместителя главного инженера ФИО10 и начальника участка ФИО11 было установлено, что С.Д. находился в машине с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение координации движений, несвязанная речь, снижение критики к своему поведению. Данные обстоятельства подтверждены и прибывшим на место участковым уполномоченным полиции территориального пункта полиции ОМВД РФ по ТДНМР ФИО12
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что съезд автомашины с дороги произошел по техническим причинам, работодатель не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование, поскольку факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств.
В связи с совершением истцом однократного грубого дисциплинарного проступка работодатель, несмотря на положительные характеристики и предыдущее поведение истца, вправе был, в соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодатель учитывал специфику работы истца, тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, предшествующее поведение истца, его отношение к труду.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда как производных от требования о восстановлении на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной съезда машины на обочину явилась техническая неисправность автомобиля, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Ссылка в жалобе на то, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО15 и ФИО13 о том, что истец был трезв, не может явиться основанием для отмены решения, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден другими доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Енисейского районного суда от 04 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)