Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И. (Л.), поступившую 22.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "АлкоРусс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда,
установил:
И. (Л.) обратился в суд с иском к ОО "АлкоРусс", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.02.2012 г. по 02.04.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по оплате 2 и 3 месяцев после увольнения в размере... руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате его труда за период с 02.02.2012 г. по 02.04.2012 г. при увольнении с него удержана ранее выплаченная сумма денежных средств, хотя, в данный период времени по согласованию с работодателем он выполнял свои должностные обязанности на дому в системе удаленного доступа, а также ему не была выплачена компенсация в связи с его увольнением 24.04.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом выплаты ответчиком 22.08.2012 г. компенсации за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере... руб., истец отказался от поддержания исковых требований о взыскании данных денежных средств, уточнив исковые требования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования Л. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Л. с ООО "АлкоРусс" компенсацию морального вреда... руб..... коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "АлкоРусс" государственную пошлину... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель И. просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ООО "АлкоРусс" по должности ведущего юрисконсульта с 02.10.2009 г. по 24.04.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
Л. был уволен 24.04.2012 г., исковое заявление предъявлено в суд 22.08.2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требование о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Судебными инстанциями также отмечено, что требование о взыскании компенсации за задержку выплат процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судом было установлено, что компенсация за 2 и 3 месяц трудоустройства ответчиком истцу была выплачена 22.08.2012 г., т.е. с нарушением срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения первой инстанции не установила.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и второй инстанций представлены не были.
Ссылка заявителя, что срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не основаны на требованиях закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. (Л.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 4Г/6-9189/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 4г/6-9189/2013
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу И. (Л.), поступившую 22.08.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску Л. к ООО "АлкоРусс" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда,
установил:
И. (Л.) обратился в суд с иском к ОО "АлкоРусс", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 02.02.2012 г. по 02.04.2012 г. в размере... руб.... коп., задолженность по оплате 2 и 3 месяцев после увольнения в размере... руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнена обязанность по оплате его труда за период с 02.02.2012 г. по 02.04.2012 г. при увольнении с него удержана ранее выплаченная сумма денежных средств, хотя, в данный период времени по согласованию с работодателем он выполнял свои должностные обязанности на дому в системе удаленного доступа, а также ему не была выплачена компенсация в связи с его увольнением 24.04.2012 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом выплаты ответчиком 22.08.2012 г. компенсации за 2 и 3 месяцы трудоустройства в размере... руб., истец отказался от поддержания исковых требований о взыскании данных денежных средств, уточнив исковые требования.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г., постановлено:
Исковые требования Л. частично удовлетворить.
Взыскать в пользу Л. с ООО "АлкоРусс" компенсацию морального вреда... руб..... коп.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "АлкоРусс" государственную пошлину... руб.... коп.
В кассационной жалобе заявитель И. просит отменить постановленные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что И. состоял в трудовых отношениях с ООО "АлкоРусс" по должности ведущего юрисконсульта с 02.10.2009 г. по 24.04.2012 г., когда трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования в части взыскания задолженности по выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика.
Так, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Однако данных обстоятельств истцом представлено не было.
Л. был уволен 24.04.2012 г., исковое заявление предъявлено в суд 22.08.2012 г., то есть с пропуском срока для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, в связи с чем, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения для разрешения трудового спора является правильным.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, лишающих истца возможности своевременно обратиться в суд за защитой прав, по поводу которых возник спор, суду предоставлено не было.
По тем же основаниям не подлежали удовлетворению и требование о взыскании процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.
Судебными инстанциями также отмечено, что требование о взыскании компенсации за задержку выплат процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ действующим законодательством не предусмотрено.
Вместе с тем, судом было установлено, что компенсация за 2 и 3 месяц трудоустройства ответчиком истцу была выплачена 22.08.2012 г., т.е. с нарушением срока, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Госпошлина взыскана с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.
С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам, оснований для отмены решения первой инстанции не установила.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Довод кассационной жалобы заявителя о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, является несостоятельным, поскольку доказательств наличия причин, объективно препятствовавших ему обратиться с иском в суд в указанный период времени, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и второй инстанций представлены не были.
Ссылка заявителя, что срок исковой давности надлежит исчислять в соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ не основаны на требованиях закона, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Иные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по доводам кассационной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И. (Л.) на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)