Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рось" М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2011 г., которым постановлено: "Восстановить Н. срок для подачи иска в суд. Восстановить Н. в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 года. Взыскать с ООО "Рось" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за услуги представителя - ***. Взыскать с ООО "Рось" государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) - ***. Решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО "Рось" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинской Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось"), указав, что 3 сентября 2009 г. она была принята на работу в ООО "Рось" пекарем. 23 сентября 2011 г. после разговора с директором ООО "Рось" по поводу выплаты заработной платы за август 2011 г. он сообщил ей об отстранении ее от работы и выдал трудовую книжку с записью об увольнении с 24 сентября 2011 г. по собственному желанию. 10 октября 2011 г. она была вызвана на работу, где ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет отказано в выдаче заработной платы за сентябрь. Из-за тяжелого материального положения она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2011 г. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд по восстановлению на работе, восстановить ее на работе в должности пекаря в ООО "Рось" и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, уточнила и просила суд восстановить ее на работе в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ***.
Представитель ответчика ООО "Рось" М. иск не признала и пояснила, что 23 сентября 2011 г. Н. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку в день увольнения и частично расчет. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рось" М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что Н. 23 сентября 2011 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию и доказательств обратного, в суд представлено не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Удовлетворяя частично исковые требования Н., восстанавливая ей срок для подачи иска в суд, восстанавливая Н. в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 г. и взыскивая в ее пользу с ООО "Рось" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за услуги представителя в сумме ***, а также взыскивая с ООО "Рось" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований Н. к ООО "Рось" основанные на том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию и фактически она была уволена по инициативе работодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Ссылка представителя ООО "Рось" М. в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом с нарушением срока, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку пункт 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи и другими положениями указанного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Суд учел обстоятельства пропуска срока в их совокупности и нашел подлежащим удовлетворению заявление Н. о восстановлении срока для подачи иска в суд, признавая причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Н. 23 сентября 2011 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Рось" и доказательств обратного, в суд представлено не было, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда во внимание принять не может.
Так показания допрошенных судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу свидетелей ***, продолжающих работать в ООО "Рось", в своей совокупности фактически подтвердили доводы истца о том, что 23 сентября 2011 г. между истцом и директором ООО "Рось" произошел конфликт, связанный с невыплатой заработной платы и из показаний данных свидетелей наличие добровольности волеизъявления Н. на увольнение по собственному желанию не усматривается.
Кроме того, из ответа прокурора Омского района Омской области N 556ж-11/4706 от 27 октября 2011 г. на обращение истца следует, что в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения требований трудового законодательства РФ в части не установления сроков выплаты заработной платы на предприятии, а также осуществления выплаты заработной платы Н. один раз в месяц, в связи с чем, 27 октября 2011 г. прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Рось" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований трудового законодательства РФ (л.д. 5), что также подтверждает доводы истица о том, что 23 сентября 2011 г. между истцом и директором ООО "Рось" произошел конфликт, связанный с невыплатой заработной платы.
Далее, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует заявление прокурору Омского района Омской области от 27 сентября 2011 г., в котором указывается на безосновательное увольнение.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 23 сентября 2011 г. у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, фактически она была уволена по инициативе работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в судебном заседании отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтвердил только собственными пояснениями, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Рось" М. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рось" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1353/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-1353/12
Председательствующий: Елисеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Патрахина И.В., Будылка А.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в судебном заседании от 29 февраля 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рось" М. на решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2011 г., которым постановлено: "Восстановить Н. срок для подачи иска в суд. Восстановить Н. в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 года. Взыскать с ООО "Рось" в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за услуги представителя - ***. Взыскать с ООО "Рось" государственную пошлину в доход местного бюджета (Омский муниципальный район Омской области) - ***. Решение в части восстановления Н. на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ООО "Рось" М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Н., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Липинской Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Рось" (далее - ООО "Рось"), указав, что 3 сентября 2009 г. она была принята на работу в ООО "Рось" пекарем. 23 сентября 2011 г. после разговора с директором ООО "Рось" по поводу выплаты заработной платы за август 2011 г. он сообщил ей об отстранении ее от работы и выдал трудовую книжку с записью об увольнении с 24 сентября 2011 г. по собственному желанию. 10 октября 2011 г. она была вызвана на работу, где ей предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае будет отказано в выдаче заработной платы за сентябрь. Из-за тяжелого материального положения она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию с 23 сентября 2011 г. Просила суд восстановить ей срок для обращения в суд по восстановлению на работе, восстановить ее на работе в должности пекаря в ООО "Рось" и взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала, уточнила и просила суд восстановить ее на работе в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме *** и расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме ***.
Представитель ответчика ООО "Рось" М. иск не признала и пояснила, что 23 сентября 2011 г. Н. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию, была ознакомлена с приказом, получила трудовую книжку в день увольнения и частично расчет. Кроме того полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Рось" М. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств. Указывает на то, что Н. 23 сентября 2011 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию и доказательств обратного, в суд представлено не было.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В силу статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был, расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Удовлетворяя частично исковые требования Н., восстанавливая ей срок для подачи иска в суд, восстанавливая Н. в ООО "Рось" в должности пекаря с 24 сентября 2011 г. и взыскивая в ее пользу с ООО "Рось" средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы за услуги представителя в сумме ***, а также взыскивая с ООО "Рось" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***, суд в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу.
Изложенные в решении суда выводы относительно наличия оснований для частичного удовлетворения требований Н. к ООО "Рось" основанные на том, что у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию и фактически она была уволена по инициативе работодателя, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статей 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.
Ссылка представителя ООО "Рось" М. в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление о восстановлении на работе было подано истцом с нарушением срока, не свидетельствует о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку пункт 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющий суд правом восстанавливать пропущенный срок исковой давности, во взаимосвязи с пунктом 1 той же статьи и другими положениями указанного Кодекса предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Суд учел обстоятельства пропуска срока в их совокупности и нашел подлежащим удовлетворению заявление Н. о восстановлении срока для подачи иска в суд, признавая причину пропуска срока исковой давности уважительной, в связи с чем в удовлетворении заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отказал.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что Н. 23 сентября 2011 г. добровольно написала заявление об увольнении по собственному желанию из ООО "Рось" и доказательств обратного, в суд представлено не было, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда во внимание принять не может.
Так показания допрошенных судом первой инстанции по рассматриваемому гражданскому делу свидетелей ***, продолжающих работать в ООО "Рось", в своей совокупности фактически подтвердили доводы истца о том, что 23 сентября 2011 г. между истцом и директором ООО "Рось" произошел конфликт, связанный с невыплатой заработной платы и из показаний данных свидетелей наличие добровольности волеизъявления Н. на увольнение по собственному желанию не усматривается.
Кроме того, из ответа прокурора Омского района Омской области N 556ж-11/4706 от 27 октября 2011 г. на обращение истца следует, что в ходе проведенной проверки были установлены факты нарушения требований трудового законодательства РФ в части не установления сроков выплаты заработной платы на предприятии, а также осуществления выплаты заработной платы Н. один раз в месяц, в связи с чем, 27 октября 2011 г. прокуратурой района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Рось" по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований трудового законодательства РФ (л.д. 5), что также подтверждает доводы истица о том, что 23 сентября 2011 г. между истцом и директором ООО "Рось" произошел конфликт, связанный с невыплатой заработной платы.
Далее, об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию свидетельствует заявление прокурору Омского района Омской области от 27 сентября 2011 г., в котором указывается на безосновательное увольнение.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 23 сентября 2011 г. у истца отсутствовало добровольное волеизъявление на увольнение по собственному желанию, фактически она была уволена по инициативе работодателя.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец в судебном заседании отсутствие добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию подтвердил только собственными пояснениями, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку судом исследованы все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, и суд в решении дал оценку как обстоятельствам дела, так и представленным доказательствам.
На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Рось" М. отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Омского районного суда Омской области от 15 декабря 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Рось" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)