Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Омаров М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К, Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы М.С. и его представителя адвоката Мирзаева М.Г., просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя администрации МО "Кайтагский район" Д., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С., заключение прокурора Гасанова З., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирзаев М.Г. в интересах М.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника районного управления образования администрации МО "Кайтагский район", откуда он освобожден со 02.07.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.>. рублей, поскольку считает, что он освобожден от должности незаконно, без каких-либо на то оснований и вопреки положениям трудового законодательства РФ. Основанием для расторжения с ним трудового договора стали письма Министерства образования и науки РД и Правительства РД, согласно которым руководству района было предписано освободить начальника Управления образования М.С. от своих обязанностей по причине, имевших место нарушений сдачи ЕГЭ в Кайтагском районе. При этом он находился в отпуске, когда издали распоряжение о прекращении трудового договора с ним. До издания распоряжения у него не отобрали объяснение по вмененным ему обстоятельствам, правовая база этого распоряжения не соответствует основаниям, подлежащим применению при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, распоряжение носит немотивированный характер.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 года постановлено: "исковые требования М.С. удовлетворить частично. М.С. восстановить в должности начальника районного управления образования администрации МО "Кайтагский район" со 02.07.2013 года. Взыскать с администрации МО "Кайтагский район" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть со 02.07. по 26.08.2013 года из расчета по <.> руб. за каждый день, всего <.> руб. <.> коп. В остальной части исковых требований М.С. отказать. Решение суда в части восстановления М.С. на должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на то, что основанием для увольнения истца послужили многочисленные нарушения, отраженные в письме Министерства образования и науки РД и письме заместителя Председателя Правительства РД.
Кроме того, указывает на то, что процедура увольнения соблюдена.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, распоряжением N 141-р от 02.07.2013 года начальник УО МО "Кайтагский район" М.С. освобожден от занимаемой должности за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ и безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей. Основанием для издания указанного распоряжения послужили письма Министерства Образования РД от 26.06.2013 года N 2778/91-08 и Правительства РД N 20-13 от 28 июля 2013 года.
Удовлетворяя требования М.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства безответственного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение работодателя об увольнении работника должно быть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, должностного регламента, требований действующего законодательства, тогда как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности и какие именно должностные обязанности.
Конкретные виновные действия истца в оспариваемом распоряжении от 02.07.2013 года не отражены. Из текста приказов не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось не исполнение со стороны М.С. своих должностных обязанностей. В приказе не содержится ссылок на нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Так, в распоряжении от 02.07.2013 года имеются ссылки на п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ и ст. 27 закона Республики Дагестан от 11.03.2008 года N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан". Между тем, указанные нормы не предусматривают конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, судом первой инстанции ссылка на них правильно признана необоснованной.
Кроме того, формулировка в распоряжении от 02.07.2013 года N 141-р "за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ", как одно из оснований для увольнения истца, судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку она носит общий характер и ничем конкретно не подтверждена, то есть суду такие доказательства ответчиком не представлены. Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении ЕГЭ в 161 и 162 ППЭ, расположенных в Кайтагском районе, имели место нарушения условий проведения и сдачи ЕГЭ, что подтверждается составленными уполномоченными лицами актами об обнаружении этих правонарушений, не могут быть применены к М.С., поскольку начальник УО, согласно Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ N 2425 от 11.10.2012 года, не наделен какими-либо полномочиями в части проведения ЕГЭ. Такие полномочия имеют ГЭК (Государственная экзаменационная комиссия), руководители и организаторы ППЭ. Общее же руководство по организации ЕГЭ возложено в целом по стране на Рособрнадзор, а на местах на органы исполнительной власти субъекта РФ, то есть на Министерство образования и науки РД, которое оно осуществляет путем направления своих уполномоченных лиц в каждый ППЭ (части 3 и 5 Порядка).
Органы местного самоуправления в период подготовки проведения ЕГЭ направляет своих работников в ГЭК, предметные и конфликтные комиссии, в составы руководителей и организаторов ППЭ, информирует участников ЕГЭ о месте и порядке проведения регистрации на сдачу ЕГЭ, местах и сроках их проведения, подачи апелляции, информирует о результатах ЕГЭ, выдает свидетельства ЕГЭ, как правильно установлено судом первой инстанции, М.С. организованно и своевременно проведена указанная работа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия считает, что процедура, предшествующая расторжению трудовых отношений, не соблюдена.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как видно из материалов дела, письмо из Министерства образования и науки РД от 26 июня 2013 года поступило по факсу на имя главы МО "Кайтагский район" 26 июня 2012 года, письмо первого заместителя председателя Правительства РД от 28 июня 2013 года поступило на имя главы МО "Кайтагский район" 01 июля 2013 года.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.06.2013 года М.С. предоставлен отпуск с 01 июля 2013 года.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 28.06.2013 года Распоряжение и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.06.2013 года о предоставлении М.С. отпуска с 01 июля 2013 года отменено. Основанием для отмены отпуска М.С. послужили письма Министерства Образования РД от 26.06.2013 года N 2778/91-08 Правительства РД N 20-13 от 28 июля 2013 года. Однако как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика письмо первого заместителя председателя Правительства РД от 28 июня 2013 года поступило по факсу на имя главы МО "Кайтагский район" 01 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что Распоряжение об отмене отпуска М.С. было издано после 01 июля 2013 года. Кроме того, данное Распоряжение не было доведено до сведения истца, хотя он находился в указанное время на работе, что подтверждается представленным табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 года (л.д. 106, 107). С понедельника, а именно с 01 июля 2013 года истец не вышел на работу, поскольку получил отпускные (л.д. 62) и полагал, что находится в отпуске. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 02 июля 2013 года N 141-р, с которым он был ознакомлен лишь 05 июля 2013 года, истец освобожден от занимаемой должности без затребования от него письменного объяснения.
С письмом из Министерства образования и науки Республики Дагестан от 26.06.2013 года истец был ознакомлен в тот же день, то есть 05 июля 2013 года. В суде апелляционной инстанции истец показал, что после того, как его ознакомили с указанным письмом, он решил написать письмо на имя главы МО "Кайтагский район" о проделанной им работе. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, является несостоятельным.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, издав приказ во время нахождения истца в отпуске, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения М.С.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4068/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-4068/2013
Судья: Омаров М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К, Загирова Н.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Гасанова З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С. к администрации МО "Кайтагский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы М.С. и его представителя адвоката Мирзаева М.Г., просивших оставить решение суда без изменения, доводы представителя администрации МО "Кайтагский район" Д., просившего отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований М.С., заключение прокурора Гасанова З., полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Мирзаев М.Г. в интересах М.С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника районного управления образования администрации МО "Кайтагский район", откуда он освобожден со 02.07.2013 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере <.>. рублей, поскольку считает, что он освобожден от должности незаконно, без каких-либо на то оснований и вопреки положениям трудового законодательства РФ. Основанием для расторжения с ним трудового договора стали письма Министерства образования и науки РД и Правительства РД, согласно которым руководству района было предписано освободить начальника Управления образования М.С. от своих обязанностей по причине, имевших место нарушений сдачи ЕГЭ в Кайтагском районе. При этом он находился в отпуске, когда издали распоряжение о прекращении трудового договора с ним. До издания распоряжения у него не отобрали объяснение по вмененным ему обстоятельствам, правовая база этого распоряжения не соответствует основаниям, подлежащим применению при прекращении трудового договора по инициативе работодателя, распоряжение носит немотивированный характер.
Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 года постановлено: "исковые требования М.С. удовлетворить частично. М.С. восстановить в должности начальника районного управления образования администрации МО "Кайтагский район" со 02.07.2013 года. Взыскать с администрации МО "Кайтагский район" в пользу М.С. заработную плату за время вынужденного прогула, то есть со 02.07. по 26.08.2013 года из расчета по <.> руб. за каждый день, всего <.> руб. <.> коп. В остальной части исковых требований М.С. отказать. Решение суда в части восстановления М.С. на должности подлежит немедленному исполнению".
На данное решение и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" М.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, указывая на то, что основанием для увольнения истца послужили многочисленные нарушения, отраженные в письме Министерства образования и науки РД и письме заместителя Председателя Правительства РД.
Кроме того, указывает на то, что процедура увольнения соблюдена.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как видно из материалов дела, распоряжением N 141-р от 02.07.2013 года начальник УО МО "Кайтагский район" М.С. освобожден от занимаемой должности за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ и безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей. Основанием для издания указанного распоряжения послужили письма Министерства Образования РД от 26.06.2013 года N 2778/91-08 и Правительства РД N 20-13 от 28 июля 2013 года.
Удовлетворяя требования М.С. о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства безответственного отношения истца к исполнению своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение работодателя об увольнении работника должно быть обусловлено неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, должностного регламента, требований действующего законодательства, тогда как ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ответчик не представил в суд доказательств того, что истец не исполнил или не надлежаще исполнил свои должностные обязанности и какие именно должностные обязанности.
Конкретные виновные действия истца в оспариваемом распоряжении от 02.07.2013 года не отражены. Из текста приказов не представляется возможным установить: когда и при каких обстоятельствах совершен дисциплинарный проступок, в чем конкретно выразилось не исполнение со стороны М.С. своих должностных обязанностей. В приказе не содержится ссылок на нарушенные истцом нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Так, в распоряжении от 02.07.2013 года имеются ссылки на п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ и ст. 27 закона Республики Дагестан от 11.03.2008 года N 9 "О муниципальной службе в Республике Дагестан". Между тем, указанные нормы не предусматривают конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, судом первой инстанции ссылка на них правильно признана необоснованной.
Кроме того, формулировка в распоряжении от 02.07.2013 года N 141-р "за многочисленные нарушения, допущенные при проведении ЕГЭ", как одно из оснований для увольнения истца, судом первой инстанции правильно признана необоснованной, поскольку она носит общий характер и ничем конкретно не подтверждена, то есть суду такие доказательства ответчиком не представлены. Ссылка представителя ответчика на то, что при проведении ЕГЭ в 161 и 162 ППЭ, расположенных в Кайтагском районе, имели место нарушения условий проведения и сдачи ЕГЭ, что подтверждается составленными уполномоченными лицами актами об обнаружении этих правонарушений, не могут быть применены к М.С., поскольку начальник УО, согласно Порядка проведения ЕГЭ, утвержденного Приказом Министерства образования и науки РФ N 2425 от 11.10.2012 года, не наделен какими-либо полномочиями в части проведения ЕГЭ. Такие полномочия имеют ГЭК (Государственная экзаменационная комиссия), руководители и организаторы ППЭ. Общее же руководство по организации ЕГЭ возложено в целом по стране на Рособрнадзор, а на местах на органы исполнительной власти субъекта РФ, то есть на Министерство образования и науки РД, которое оно осуществляет путем направления своих уполномоченных лиц в каждый ППЭ (части 3 и 5 Порядка).
Органы местного самоуправления в период подготовки проведения ЕГЭ направляет своих работников в ГЭК, предметные и конфликтные комиссии, в составы руководителей и организаторов ППЭ, информирует участников ЕГЭ о месте и порядке проведения регистрации на сдачу ЕГЭ, местах и сроках их проведения, подачи апелляции, информирует о результатах ЕГЭ, выдает свидетельства ЕГЭ, как правильно установлено судом первой инстанции, М.С. организованно и своевременно проведена указанная работа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Судебная коллегия считает, что процедура, предшествующая расторжению трудовых отношений, не соблюдена.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как видно из материалов дела, письмо из Министерства образования и науки РД от 26 июня 2013 года поступило по факсу на имя главы МО "Кайтагский район" 26 июня 2012 года, письмо первого заместителя председателя Правительства РД от 28 июня 2013 года поступило на имя главы МО "Кайтагский район" 01 июля 2013 года.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.06.2013 года М.С. предоставлен отпуск с 01 июля 2013 года.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 28.06.2013 года Распоряжение и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 19.06.2013 года о предоставлении М.С. отпуска с 01 июля 2013 года отменено. Основанием для отмены отпуска М.С. послужили письма Министерства Образования РД от 26.06.2013 года N 2778/91-08 Правительства РД N 20-13 от 28 июля 2013 года. Однако как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика письмо первого заместителя председателя Правительства РД от 28 июня 2013 года поступило по факсу на имя главы МО "Кайтагский район" 01 июля 2013 года, что свидетельствует о том, что Распоряжение об отмене отпуска М.С. было издано после 01 июля 2013 года. Кроме того, данное Распоряжение не было доведено до сведения истца, хотя он находился в указанное время на работе, что подтверждается представленным табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за июнь 2013 года (л.д. 106, 107). С понедельника, а именно с 01 июля 2013 года истец не вышел на работу, поскольку получил отпускные (л.д. 62) и полагал, что находится в отпуске. Указанные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.
Распоряжением и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" от 02 июля 2013 года N 141-р, с которым он был ознакомлен лишь 05 июля 2013 года, истец освобожден от занимаемой должности без затребования от него письменного объяснения.
С письмом из Министерства образования и науки Республики Дагестан от 26.06.2013 года истец был ознакомлен в тот же день, то есть 05 июля 2013 года. В суде апелляционной инстанции истец показал, что после того, как его ознакомили с указанным письмом, он решил написать письмо на имя главы МО "Кайтагский район" о проделанной им работе. Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика.
В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения была соблюдена, является несостоятельным.
В соответствии с частями первой и второй статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.
Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации - незаконным.
Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.
Как видно из материалов дела, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения без истребования объяснений, издав приказ во время нахождения истца в отпуске, что свидетельствует о прямом нарушении норм трудового законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта незаконного увольнения М.С.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. главы администрации МО "Кайтагский район" М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)