Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Сергус Г.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области о признании приказов о переводе на другую работу незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Ф., его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Арно-Трейд" г. Снежногорск, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области (далее Общество) о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ООО "Арно-Трейд" от 22 марта 2010 года N * он переведен с должности * разряда на должность * разряда с 22 мая 2010 года. С приказом ознакомлен 24 марта 2010 года и письменно выразил свое несогласие с ним.
Приказом генерального директора от 06 мая 2010 года N * он переведен на должность. * разряда с 24 мая 2010 года. С приказом ознакомлен лишь 13 мая 2010 года и письменно сообщил о своем несогласии с ним.
После вручения ему акта от 20 мая 2010 года об отказе ознакомления с предложением работодателя о переводе на другую работу ему был представлен для подписания приказ от 20 мая 2010 г. N * о расторжении с ним с 24 мая 2010 года трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым он ознакомился и не согласился в виду несоответствия приказа нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что приказ от 20 мая 2010 г. о расторжении трудового договора является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия надлежащего письменного уведомления работодателя за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах их изменения, отсутствия письменного предложения другой работы.
Просил признать приказы генерального директора ООО "Арно-Трейд" N * от 22 марта 2010 года, N * от 06 мая 2010 года о переводе его на должность * разряда, приказ от 20 мая 2010 г. N * о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности * разряда ООО "Арно-Трейд", взыскать с ООО "Арно-Трейд" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании Ф. поддержал исковые требования.
Представители ответчика - генеральный директор ООО "Арно-Трейд" М. и по доверенности Т. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Арно-Трейд" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено, что истец с 01.01.2008 года по трудовому договору от 28.12.2007 г. работал в должности аварийно-диспетчерской службы ООО "АРНО-Трейд" города Снежногорска по * разряду л.д. 6-10).
Приказом генерального директора от 18 марта 2010 г N * внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 22 марта 2010 года исключены 4 ставки АДС * разряда и введено 4 ставки АДС * разряда л.д. 64).
22 марта 2010 года генеральным директором издан приказ N * о переводе с 22 мая 2010 года троих с оплатой труда по * разряду, в том числе и истца, на должность с оплатой труда по * разряду в связи с отсутствием работ, соответствующих * разряду. С приказом истец ознакомлен 24.03.2010 г. л.д. 61).
Приказом от 06 мая 2010 г N * истец переведен с 24 мая 2010 года по * разряду, с которым ознакомлен 13 мая 2010 г. и выразил свое несогласие л.д. 62, 63).
Приказом от 20.05.2010 г N * генерального директора трудовой договор N * от 28.12.2007 с истцом прекращен 24 мая 2010 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д. 69).
Разрешая требования Ф. и отказывая ему в иске об отмене приказов о переводе и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 74 и 77 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 28.12.2006 г. N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по настоящему делу судом проверены наличие законные основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Обязанность доказывания изменений организационных или технологических условий труда, явившихся следствием изменения условий договора, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, лежит на работодателе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Проанализировав представленные ответчиком объяснения и доказательства, суд правильно установил наличие организационных изменений условий труда монтажников сантехнических систем аварийно-диспетчерской службы в Обществе в связи с уменьшением договорной стоимости выполняемых работ с управляющими компаниями, что повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от 28 декабря 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась.
Введение четырех должностей * разряда вместо четырех должностей * разряда вызвано отсутствием работ, соответствующих * разряду.
Об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации текущих заявок о выполненных работах, подтверждающих факт принятия заявок аварийно-диспетчерской службы и выполнения заявок Ф. за январь 2010 года, его фактическая работа, т.е. выполнение должностных обязанностей, состояло в основном в даче устных заключений о причине аварии, перекрытии стояков горячего и холодного водоснабжения, и передаче исполнителю заявки на ремонт л.д. 89-101). Также данное обстоятельство подтверждено и письмом муниципального автономного учреждения "**" об уменьшении договорной стоимости в размере * рублей в отношении обслуживаемых домов по договору от 01.01.2010 г л.д. 84)
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.
Не установлено по делу и нарушения работодателем установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнении истца.
Об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил истца за два месяца письменно, что подтверждено изданием 22 марта 2010 г приказа N * о переводе истца, с которым последний ознакомлен 24 марта 2010 г. л.д. 61)
Проанализировав выполняемую истцом работу в качестве сменного * разряда аварийно-диспетчерской службы и характеристики работ по * и * разряду Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, суд с учетом положений статей 15 и 57 ТК РФ правильно указал, что трудовая функция истца при переходе с должности * разряда на должность по * разряду не изменялась.
Ссылка кассатора на положения статьей 72, 72-1 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм права. В силу ст. 72-1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отказом истца продолжить работу в должности * разряда ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности - по * разряду, от которых истец отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменным предложением работодателя и актом от 20 мая 2010 г об отказе истца удостоверить ознакомление с предложенными вакансиями л.д. 67, 68).
При таких обстоятельствах довод истца, повторяющийся и в кассационной жалобе о том, что он не был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не основан на материалах дела.
Довод кассатора относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников не может быть принят Судебной коллегий, поскольку такого основания иска о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Более того, материалами дела не подтверждено сокращение численности или штата работников Общества, не свидетельствует об этом и приказ N * от 18 марта 2010 г., которым исключено * должности * разряда и одновременно введено 4 должности * разряда, и штатное расписание на 22 марта 2010 г, что свидетельствует об изменений условий оплаты труда АДС.
Обязательное ознакомление работника с приказом об изменении штатного расписания трудовым законодательством не предусмотрено.
С приказом об изменении условий труда от 22.03.2010 г N * истец был ознакомлен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Снежногорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2010 N 33-2041-2010Г
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2010 г. N 33-2041-2010г
Судья: Веселкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Синицы А.П.
судей Сергус Г.В. Кузнецовой Т.А.
при секретаре Ш.
с участием прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Ф. на решение Снежногорского городского суда Мурманской области от 21 июня 2010 года, по которому постановлено:
"Ф. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области о признании приказов о переводе на другую работу незаконным, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Сергус Г.В., объяснения Ф., его представителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы представителя ООО "Арно-Трейд" г. Снежногорск, заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Коньялыоглу И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Арно-Трейд" г. Снежногорск Мурманской области (далее Общество) о признании незаконным приказов о переводе на другую работу и об увольнения, о и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что приказом генерального директора ООО "Арно-Трейд" от 22 марта 2010 года N * он переведен с должности * разряда на должность * разряда с 22 мая 2010 года. С приказом ознакомлен 24 марта 2010 года и письменно выразил свое несогласие с ним.
Приказом генерального директора от 06 мая 2010 года N * он переведен на должность. * разряда с 24 мая 2010 года. С приказом ознакомлен лишь 13 мая 2010 года и письменно сообщил о своем несогласии с ним.
После вручения ему акта от 20 мая 2010 года об отказе ознакомления с предложением работодателя о переводе на другую работу ему был представлен для подписания приказ от 20 мая 2010 г. N * о расторжении с ним с 24 мая 2010 года трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым он ознакомился и не согласился в виду несоответствия приказа нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает, что приказ от 20 мая 2010 г. о расторжении трудового договора является незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия надлежащего письменного уведомления работодателя за два месяца о предстоящих изменениях условий трудового договора и причинах их изменения, отсутствия письменного предложения другой работы.
Просил признать приказы генерального директора ООО "Арно-Трейд" N * от 22 марта 2010 года, N * от 06 мая 2010 года о переводе его на должность * разряда, приказ от 20 мая 2010 г. N * о расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ незаконными и отменить, восстановить его на работе в должности * разряда ООО "Арно-Трейд", взыскать с ООО "Арно-Трейд" в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере * рублей.
В судебном заседании Ф. поддержал исковые требования.
Представители ответчика - генеральный директор ООО "Арно-Трейд" М. и по доверенности Т. иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене данного судебного решения и удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в судебном заседании.
В возражениях на кассационную жалобу ООО "Арно-Трейд" считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
Судом установлено, что истец с 01.01.2008 года по трудовому договору от 28.12.2007 г. работал в должности аварийно-диспетчерской службы ООО "АРНО-Трейд" города Снежногорска по * разряду л.д. 6-10).
Приказом генерального директора от 18 марта 2010 г N * внесены изменения в штатное расписание, согласно которому с 22 марта 2010 года исключены 4 ставки АДС * разряда и введено 4 ставки АДС * разряда л.д. 64).
22 марта 2010 года генеральным директором издан приказ N * о переводе с 22 мая 2010 года троих с оплатой труда по * разряду, в том числе и истца, на должность с оплатой труда по * разряду в связи с отсутствием работ, соответствующих * разряду. С приказом истец ознакомлен 24.03.2010 г. л.д. 61).
Приказом от 06 мая 2010 г N * истец переведен с 24 мая 2010 года по * разряду, с которым ознакомлен 13 мая 2010 г. и выразил свое несогласие л.д. 62, 63).
Приказом от 20.05.2010 г N * генерального директора трудовой договор N * от 28.12.2007 с истцом прекращен 24 мая 2010 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора л.д. 69).
Разрешая требования Ф. и отказывая ему в иске об отмене приказов о переводе и о восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 74 и 77 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления от 28.12.2006 г. N 63) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, по настоящему делу судом проверены наличие законные основания для увольнения истца и соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
Статья 74 Трудового кодекса РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.
Обязанность доказывания изменений организационных или технологических условий труда, явившихся следствием изменения условий договора, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, лежит на работодателе (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Проанализировав представленные ответчиком объяснения и доказательства, суд правильно установил наличие организационных изменений условий труда монтажников сантехнических систем аварийно-диспетчерской службы в Обществе в связи с уменьшением договорной стоимости выполняемых работ с управляющими компаниями, что повлекло в свою очередь и изменение определенных истцом и ответчиком по трудовому договору от 28 декабря 2007 года условий договора. При этом трудовая функция истца не изменялась.
Введение четырех должностей * разряда вместо четырех должностей * разряда вызвано отсутствием работ, соответствующих * разряду.
Об этом свидетельствует выписка из журнала регистрации текущих заявок о выполненных работах, подтверждающих факт принятия заявок аварийно-диспетчерской службы и выполнения заявок Ф. за январь 2010 года, его фактическая работа, т.е. выполнение должностных обязанностей, состояло в основном в даче устных заключений о причине аварии, перекрытии стояков горячего и холодного водоснабжения, и передаче исполнителю заявки на ремонт л.д. 89-101). Также данное обстоятельство подтверждено и письмом муниципального автономного учреждения "**" об уменьшении договорной стоимости в размере * рублей в отношении обслуживаемых домов по договору от 01.01.2010 г л.д. 84)
Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, не содержится таких доводов и в кассационной жалобе.
Не установлено по делу и нарушения работодателем установленных трудовым законодательством требований при проведении процедуры увольнении истца.
Об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших такую необходимость, работодатель предупредил истца за два месяца письменно, что подтверждено изданием 22 марта 2010 г приказа N * о переводе истца, с которым последний ознакомлен 24 марта 2010 г. л.д. 61)
Проанализировав выполняемую истцом работу в качестве сменного * разряда аварийно-диспетчерской службы и характеристики работ по * и * разряду Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, суд с учетом положений статей 15 и 57 ТК РФ правильно указал, что трудовая функция истца при переходе с должности * разряда на должность по * разряду не изменялась.
Ссылка кассатора на положения статьей 72, 72-1 ТК РФ основана на ошибочном толковании норм права. В силу ст. 72-1 ТК РФ переводом на другую работу признается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник. Таких обстоятельств по делу не установлено.
В связи с отказом истца продолжить работу в должности * разряда ответчиком были предложены имеющиеся вакантные должности - по * разряду, от которых истец отказался. Данное обстоятельство подтверждено письменным предложением работодателя и актом от 20 мая 2010 г об отказе истца удостоверить ознакомление с предложенными вакансиями л.д. 67, 68).
При таких обстоятельствах довод истца, повторяющийся и в кассационной жалобе о том, что он не был уведомлен работодателем об изменении условий трудового договора и причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не основан на материалах дела.
Довод кассатора относительно того, что суд не рассмотрел вопрос о необходимости расторжения с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников не может быть принят Судебной коллегий, поскольку такого основания иска о восстановлении на работе истцом заявлено не было. Более того, материалами дела не подтверждено сокращение численности или штата работников Общества, не свидетельствует об этом и приказ N * от 18 марта 2010 г., которым исключено * должности * разряда и одновременно введено 4 должности * разряда, и штатное расписание на 22 марта 2010 г, что свидетельствует об изменений условий оплаты труда АДС.
Обязательное ознакомление работника с приказом об изменении штатного расписания трудовым законодательством не предусмотрено.
С приказом об изменении условий труда от 22.03.2010 г N * истец был ознакомлен.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно приведены в решении и Судебная коллегия соглашается с ними, кассатором они не опровергнуты.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и ошибочному толкованию норм права, поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией.
Нарушений норм процессуального права, влекущие отмену судебного решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Снежногорского районного суда Мурманской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)