Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. ОАО "Общество 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя адвоката Б., представителя ОАО "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года истец восстановлен в должности начальника сектора культуры и спорта ДСС структурного подразделения <...> филиала ОАО "Общество 1" с 06 августа 2012 года; в его пользу с указанного ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; в остальной части законность принятого решения не оспаривает.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение в части взыскания заработной платы подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2003 года; в апреле 2011 года истец был уволен с должности начальника сектора культуры и спорта в связи с сокращением штатной единицы; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года восстановлен в должности.
Приказом от 03 августа 2012 года вновь уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции исследовав основания и предмет иска, оценив представленные участниками по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение нельзя признать законным, и принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с 06 августа 2012 года.
В указанной части законность принятого решения сторонами не оспаривается.
При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула (с 06 августа 2012 года по 29 января 2013 года) суд первой инстанции неправомерно включил в сумму заработка, полученного в течение года истцом до момента увольнения (с августа 2011 года по 31 июля 2012 года), суммы, выплаченные ответчиком по ранее вынесенному решению суда о восстановлении на работе в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на представителя в размере <...> рублей; указанное обстоятельство привело к неправильному определению среднего дневного заработка.
За год предшествующий увольнению истцом получен в рамках трудового договора доход в размере <...>; при расчете среднего дневного заработка истца из указанной суммы подлежат исключению суммы, полученные истцом в качестве пособия по временной нетрудоспособности, - <...> и суммы заработка за время вынужденного прогула, полученные на основании решения суда от 29 ноября 2011 года (определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года) - <...>.
За период с августа 2011 года по июль 2012 год включительно истцом фактически отработано 38 дней.
Средний дневной заработок истца составляет:
(<...> руб.
В пользу истца с ответчика следует взыскать в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2012 года по 29 января 2013 года (120 дней): <...>.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания с ответчика в доход государства госпошлины.
В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <...> из расчета:
((<...>.
Решение в части распределения иных расходов и взыскания компенсации морального вреда не оспаривается сторонами по делу, поэтому подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании истцом предъявлено письменное ходатайство о компенсации судебных расходов в связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции представителя - адвоката Б., представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09 апреля 2012 года и квитанция об оплате <...> рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей; заявленная истцом сумма <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход государства.
Взыскать с ОАО "Общество 1" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Общество 1" в пользу А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4642/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4642/13
Судья Васильева М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года по гражданскому делу по иску А. ОАО "Общество 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и его представителя адвоката Б., представителя ОАО "Общество 1" В., - судебная коллегия
установила:
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года истец восстановлен в должности начальника сектора культуры и спорта ДСС структурного подразделения <...> филиала ОАО "Общество 1" с 06 августа 2012 года; в его пользу с указанного ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей; в доход государства с ответчика взыскана госпошлина в размере <...> коп.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула; в остальной части законность принятого решения не оспаривает.
Другие участники по делу в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, заключение прокурора, полагающего, что решение в части взыскания заработной платы подлежит изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях с 2003 года; в апреле 2011 года истец был уволен с должности начальника сектора культуры и спорта в связи с сокращением штатной единицы; решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года восстановлен в должности.
Приказом от 03 августа 2012 года вновь уволен по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции исследовав основания и предмет иска, оценив представленные участниками по делу доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение нельзя признать законным, и принял решение о восстановлении истца на работе в прежней должности с 06 августа 2012 года.
В указанной части законность принятого решения сторонами не оспаривается.
При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула (с 06 августа 2012 года по 29 января 2013 года) суд первой инстанции неправомерно включил в сумму заработка, полученного в течение года истцом до момента увольнения (с августа 2011 года по 31 июля 2012 года), суммы, выплаченные ответчиком по ранее вынесенному решению суда о восстановлении на работе в качестве компенсации морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы на представителя в размере <...> рублей; указанное обстоятельство привело к неправильному определению среднего дневного заработка.
За год предшествующий увольнению истцом получен в рамках трудового договора доход в размере <...>; при расчете среднего дневного заработка истца из указанной суммы подлежат исключению суммы, полученные истцом в качестве пособия по временной нетрудоспособности, - <...> и суммы заработка за время вынужденного прогула, полученные на основании решения суда от 29 ноября 2011 года (определения Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2012 года) - <...>.
За период с августа 2011 года по июль 2012 год включительно истцом фактически отработано 38 дней.
Средний дневной заработок истца составляет:
(<...> руб.
В пользу истца с ответчика следует взыскать в качестве заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2012 года по 29 января 2013 года (120 дней): <...>.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания с ответчика в доход государства госпошлины.
В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <...> из расчета:
((<...>.
Решение в части распределения иных расходов и взыскания компенсации морального вреда не оспаривается сторонами по делу, поэтому подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании истцом предъявлено письменное ходатайство о компенсации судебных расходов в связи с участием в деле в суде апелляционной инстанции представителя - адвоката Б., представлены соглашение об оказании юридической помощи от 09 апреля 2012 года и квитанция об оплате <...> рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <...> рублей; заявленная истцом сумма <...> рублей, по мнению судебной коллегии, является завышенной.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины в доход государства.
Взыскать с ОАО "Общество 1" в пользу А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>; в доход государства госпошлину в размере <...>.
В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Общество 1" в пользу А. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере <...> рублей; в остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)