Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу по иску
М. к Открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ПЖЭТ-2", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о его увольнении на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с даты ее фактической выдачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 срочного трудового договора на период трудоустройства истцу был определен оклад <данные изъяты> в размере *** руб. На основании приказа о приеме на работу ответчик дополнительно был обязан оплачивать истцу надбавку к ежемесячному заработку в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ истцом на имя председателя совета директоров ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" было подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было подписано в тот же день. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен, однако в выдаче копии приказа ему было отказано. Трудовую деятельность в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" он прекратил со следующего дня.
Задолженность по заработной плате по расчету истца образовалась в связи с недоплатой оклада с момента трудоустройства в размере *** руб. ежемесячно, невыплатой ежемесячной надбавки в размере *** руб., невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ до момента увольнения и невыплатой компенсации неиспользованного за отработанный период отпуска. Окончательный расчет с истцом произведен не был.
Также работодатель не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что истец несколько раз обращался за ее выдачей, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться. Время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки составило 4 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Моральный вред истцу причинен в связи с нравственными страданиями из-за нарушения ответчиком его трудовых прав.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., итого *** руб. *** коп.
На ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность выдать М. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу его трудовую книжку с записью об увольнении по соглашении сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой ее фактической выдачи.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. за октябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГ должностной оклад истца составлял *** руб., никаких дополнительных доплат трудовым договором не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГ истец был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ заказным письмом с описью вложения в его адрес было направлено уведомление о явке за расчетом от ДД.ММ.ГГ и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи. Данные документы были представлены при рассмотрении дела, но суд не дал им оценку.
Истец сам отказался получать расчет, что подтверждается актом об отказе от получения расчета, составленного комиссией и направленным истцу письмом.
В решении отражены пояснения истца о том, что кадровую документацию вела ФИО1, однако истец в судебных заседаниях не участвовал, доказательств наличия трудовых отношений между ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и ФИО1 не представил. Представитель ответчика пояснял суду, что истец являлся единственным работником ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", и вся документация находилась у него.
Для проверки данных обстоятельств суд направил запрос в <данные изъяты>, из ответа которого следует, что ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" предоставляло информацию в отношении работающих 45 человек за весь период деятельности общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в штате ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" числилась одна единица, что не нашло отражения в решении суда.
Также в решении указано, что судом обозревался подлинник трудового договора представленного истцом, в котором указан размер оклада *** руб., однако подлинник трудового договора истцом суду не представлялся.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком копию трудового договора, заключенного с истцом, и приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ При этом суд не привлек в качестве третьего лица и не опросил председателя Совета директоров ФИО2, которым заключался с истцом трудовой договор.
Также суд необоснованно не учел, что истцом были сняты с расчетного счета ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" денежные средства на выплату себе заработной платы в размере *** руб., что подтверждается чековой книжкой.
В связи с указанным неправильно судом исчислена и компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет *** руб. *** коп., а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, без учета того, что истец сам отказался от получения расчета.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" П., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В силу положений ст. 234 ТК РФ работник имеет право на возмещение материального ущерба в виде возмещения ему работодателем неполученного заработка, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ М. работал в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>. Был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что М. при приеме на работу был установлен оклад в размере *** руб. и надбавка *** руб., что подтверждается заключенным с ним работодателем трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, заработная плата истцу была выплачена за период работы не в полном объеме, а всего в размере *** руб., по этой причине образовалась задолженность по ее выплате, кроме того, окончательный расчет при увольнении работодатель с истцом не произвел, трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему трудовые правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составлял *** руб. без выплаты каких-либо ежемесячных надбавок, и суд необоснованно не принял во внимание подтверждающие это доказательства, представленные ответчиком, а именно трудовой договор с истцом б/н от ДД.ММ.ГГ и приказ о приеме на работу, судебной коллегией во внимание не приняты.
Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляр трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", согласно которому истцу, принятому на работу на должность исполняющего обязанности генерального директора, установлен должностной оклад в размере *** руб., и приказ б\\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. Представителем ответчика представлены заверенные им копии трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб., а также приказа б\\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. без надбавок.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что представленными истцом трудовым договором и приказом о приеме его на работу подтверждается размер установленного истцу должностного оклада *** руб. и размер надбавки к окладу *** руб. При этом суд не принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика копии трудового договора и приказа о приеме истца на работу, указав на их недопустимость. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценка копии документа судом производится по сравнению с его оригиналом. Оригиналы документов ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не предоставлялись суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных документов, опровергаются материалами дела. Кроме того истцом оригиналы документов были представлены в суд апелляционной инстанции, указанные документы обозревались судебной коллегией.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера установленного истцу должностного оклада *** руб. и надбавки к окладу в размере *** руб., с учетом полученной истцом заработной платы, определил размер задолженность по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете указанных сумм следовало исходить из должностного оклада в размере *** руб. (без надбавки), являются несостоятельными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истцом были сняты с расчетного счета предприятия на выплату себе заработной платы *** руб., что подтверждается чековой книжкой, но не было учтено судом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовалась чековая книжка, проанализировав содержание которой, суд пришел к выводу, что выдача заработной платы истцу по чекам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. не подтверждается, деньги на заработную плату истцом получены по чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что истец отказался получить расчет при увольнении, не влияют на законность решения о взыскании задолженности по заработной плате, наличие которой суд установил. Доказательства, подтверждающие нахождение трудовой книжки у истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей выдать истцу трудовую книжку датой ее фактической выдачи. Ссылки в жалобе на то, что истец являлся единственным работником предприятия, при этом значения не имеют, кроме того, данные утверждения стороны опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.
Установленные судом факты невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении, а также невыдачи ему трудовой книжки свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции в возмещение истцу, отвечает принципу разумности и справедливости, он соразмерен страданиям, которые претерпел истец, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2306/13
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-2306/13
Судья Гончарова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Кузнецовой С.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года по делу по иску
М. к Открытому акционерному обществу "Фирма ПЖЭТ-2" о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, возмещении морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО ПЖЭТ-2", просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере *** руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о его увольнении на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон с даты ее фактической выдачи.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ он был принят на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности <данные изъяты>. Согласно п. 4.1 срочного трудового договора на период трудоустройства истцу был определен оклад <данные изъяты> в размере *** руб. На основании приказа о приеме на работу ответчик дополнительно был обязан оплачивать истцу надбавку к ежемесячному заработку в размере *** руб. ДД.ММ.ГГ истцом на имя председателя совета директоров ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" было подано заявление об увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое было подписано в тот же день. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГ истец был ознакомлен, однако в выдаче копии приказа ему было отказано. Трудовую деятельность в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" он прекратил со следующего дня.
Задолженность по заработной плате по расчету истца образовалась в связи с недоплатой оклада с момента трудоустройства в размере *** руб. ежемесячно, невыплатой ежемесячной надбавки в размере *** руб., невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГ до момента увольнения и невыплатой компенсации неиспользованного за отработанный период отпуска. Окончательный расчет с истцом произведен не был.
Также работодатель не выдал ему трудовую книжку, несмотря на то, что истец несколько раз обращался за ее выдачей, в связи с чем истец был лишен возможности трудоустроиться. Время вынужденного прогула в связи с невыдачей трудовой книжки составило 4 месяца (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Моральный вред истцу причинен в связи с нравственными страданиями из-за нарушения ответчиком его трудовых прав.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2013 года требования истца удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу М. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., компенсация морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., итого *** руб. *** коп.
На ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" возложена обязанность выдать М. в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу его трудовую книжку с записью об увольнении по соглашении сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации датой ее фактической выдачи.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Взыскана с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в бюджет муниципального образования городского округа города Барнаула госпошлина в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" просит решение отменить, принять новое решение которым исковые требования истца удовлетворить частично, взыскав в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб. за октябрь, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя.
В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГ должностной оклад истца составлял *** руб., никаких дополнительных доплат трудовым договором не предусмотрено.
ДД.ММ.ГГ истец был уволен по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГ заказным письмом с описью вложения в его адрес было направлено уведомление о явке за расчетом от ДД.ММ.ГГ и необходимости предоставить трудовую книжку для внесения в нее записи. Данные документы были представлены при рассмотрении дела, но суд не дал им оценку.
Истец сам отказался получать расчет, что подтверждается актом об отказе от получения расчета, составленного комиссией и направленным истцу письмом.
В решении отражены пояснения истца о том, что кадровую документацию вела ФИО1, однако истец в судебных заседаниях не участвовал, доказательств наличия трудовых отношений между ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" и ФИО1 не представил. Представитель ответчика пояснял суду, что истец являлся единственным работником ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", и вся документация находилась у него.
Для проверки данных обстоятельств суд направил запрос в <данные изъяты>, из ответа которого следует, что ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" предоставляло информацию в отношении работающих 45 человек за весь период деятельности общества. По состоянию на ДД.ММ.ГГ в штате ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" числилась одна единица, что не нашло отражения в решении суда.
Также в решении указано, что судом обозревался подлинник трудового договора представленного истцом, в котором указан размер оклада *** руб., однако подлинник трудового договора истцом суду не представлялся.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств представленные ответчиком копию трудового договора, заключенного с истцом, и приказ о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГ При этом суд не привлек в качестве третьего лица и не опросил председателя Совета директоров ФИО2, которым заключался с истцом трудовой договор.
Также суд необоснованно не учел, что истцом были сняты с расчетного счета ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" денежные средства на выплату себе заработной платы в размере *** руб., что подтверждается чековой книжкой.
В связи с указанным неправильно судом исчислена и компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет *** руб. *** коп., а также необоснованно взыскана компенсация морального вреда, без учета того, что истец сам отказался от получения расчета.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" П., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, истца М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный срок выплатить не оспариваемую сумму.
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).
В силу положений ст. 234 ТК РФ работник имеет право на возмещение материального ущерба в виде возмещения ему работодателем неполученного заработка, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе за задержку выдачи ему трудовой книжки.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГ М. работал в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" в должности исполняющего обязанности <данные изъяты>. Был уволен на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что М. при приеме на работу был установлен оклад в размере *** руб. и надбавка *** руб., что подтверждается заключенным с ним работодателем трудовым договором от ДД.ММ.ГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГ, заработная плата истцу была выплачена за период работы не в полном объеме, а всего в размере *** руб., по этой причине образовалась задолженность по ее выплате, кроме того, окончательный расчет при увольнении работодатель с истцом не произвел, трудовую книжку ему не выдал, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему трудовые правоотношения, и представленным по делу доказательствам, оценка которым судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с трудовым договором должностной оклад истца составлял *** руб. без выплаты каких-либо ежемесячных надбавок, и суд необоснованно не принял во внимание подтверждающие это доказательства, представленные ответчиком, а именно трудовой договор с истцом б/н от ДД.ММ.ГГ и приказ о приеме на работу, судебной коллегией во внимание не приняты.
Истцом в ходе рассмотрения дела были представлены суду первой инстанции подлинные экземпляр трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ, заключенного истцом с ОАО "Фирма ПЖЭТ-2", согласно которому истцу, принятому на работу на должность исполняющего обязанности генерального директора, установлен должностной оклад в размере *** руб., и приказ б\\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. и надбавкой *** руб. Представителем ответчика представлены заверенные им копии трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб., а также приказа б\\н от ДД.ММ.ГГ о приеме истца на работу в ОАО "Фирма ПЖЭТ-2" на должность исполняющего обязанности генерального директора с ДД.ММ.ГГ с окладом *** руб. без надбавок.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к выводу, что представленными истцом трудовым договором и приказом о приеме его на работу подтверждается размер установленного истцу должностного оклада *** руб. и размер надбавки к окладу *** руб. При этом суд не принял в качестве доказательств представленные стороной ответчика копии трудового договора и приказа о приеме истца на работу, указав на их недопустимость. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает. В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ оценка копии документа судом производится по сравнению с его оригиналом. Оригиналы документов ответчиком не были представлены ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом не предоставлялись суду первой инстанции оригиналы вышеуказанных документов, опровергаются материалами дела. Кроме того истцом оригиналы документов были представлены в суд апелляционной инстанции, указанные документы обозревались судебной коллегией.
Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно, исходя из размера установленного истцу должностного оклада *** руб. и надбавки к окладу в размере *** руб., с учетом полученной истцом заработной платы, определил размер задолженность по заработной плате и размер компенсации за неиспользованный отпуск. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете указанных сумм следовало исходить из должностного оклада в размере *** руб. (без надбавки), являются несостоятельными.
Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что истцом были сняты с расчетного счета предприятия на выплату себе заработной платы *** руб., что подтверждается чековой книжкой, но не было учтено судом.
Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовалась чековая книжка, проанализировав содержание которой, суд пришел к выводу, что выдача заработной платы истцу по чекам от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. и от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. не подтверждается, деньги на заработную плату истцом получены по чеку от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб. Выводы суда, изложенные в решении, достаточно аргументированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе на то, что истец отказался получить расчет при увольнении, не влияют на законность решения о взыскании задолженности по заработной плате, наличие которой суд установил. Доказательства, подтверждающие нахождение трудовой книжки у истца, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно возложил обязанность на ответчика в соответствии с положениями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей выдать истцу трудовую книжку датой ее фактической выдачи. Ссылки в жалобе на то, что истец являлся единственным работником предприятия, при этом значения не имеют, кроме того, данные утверждения стороны опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия также находит несостоятельными.
Установленные судом факты невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и расчета при увольнении, а также невыдачи ему трудовой книжки свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлено, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, судом сделан правильный вывод, что истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, который определил суд первой инстанции в возмещение истцу, отвечает принципу разумности и справедливости, он соразмерен страданиям, которые претерпел истец, в связи с нарушением работодателем его трудовых прав.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Фирма ПЖЭТ-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)