Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества (номер обезличен)-к от 01.09.2011 г. в части объявления выговора К..
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет компенсации судебных расходов, всего руб.
Отказать К. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 01.09.2011 г. в части расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об отмене приказа, в части требования о компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснение представителя ОАО Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с 06 июля 2010 г. работала у ответчика в должности контролера-кассира. 01 сентября 2011 г. ей объявлен выговор, расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ о применении дисциплинарных взысканий считала незаконным, поскольку при применении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным приказ (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г., отменить его в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержал.
Представитель ответчика Я. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе К. просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. в части расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При применении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Судом не исследованы обстоятельства приема истца на работу, законность заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно акту служебного расследования от 30 августа 2011 г. с истцом заключен договор о материальной ответственности (номер обезличен) от 06 июля 2011 г., в то же время ответчиком представлены доказательства, что в указанный период истец находилась в отпуске. Ответчиком представлены два приказа о приеме истца на работу от 16 июня и 05 июля 2010 г. Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие увольнение истца в период с 16 июня по 05 июля 2010 г., что могло являться основанием для повторного приема истца на работу. Ответчиком не представлены трудовые договоры (номер обезличен) от 06 июля 2010 г. и (номер обезличен) от 16 июня 2010 г. Судом не проверена правомерность установления работодателем индивидуальной материальной ответственности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец нарушила регламент совершения кассовых операций, установленный локальными нормативными документами (номер обезличен) от 20 апреля 2009 г., поскольку факт ознакомления работника с указанным локальным нормативным актом в судебном заседании не исследован. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец оспаривает законность наказания, предусмотренного приказом (номер обезличен) от 01 сентября 2011 г., а не увольнение, предусмотренное приказом (номер обезличен)-к от 05 сентября 2011 г., в связи с чем, срок обжалования приказа истцом не пропущен и выводы суда о пропущенном сроке несостоятельны. Судом нарушены требования закона при взыскании судебных расходов.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО выражает несогласие с доводами истца, считая их необоснованными и направленными на переоценку уже исследованных в суде доказательств.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, К. по трудовому договору (номер обезличен) от 06 июля 2010 г. принята на работу контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла на период отсутствия основного работника.
Приказом ответчика (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. за грубое нарушение локальных нормативных актов, халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, нарушение регламента совершения кассовых операций, к К. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г., а также с приказом (номер обезличен)-к от 05 сентября 2011 г. о прекращении трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, К. ознакомлена 05 сентября 2011 г., в суд с иском об оспаривании приказа обратилась 29 ноября 2011 г.
Разрешая спорное правоотношение, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. выполняла трудовую функцию работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с чем, к ней может быть применено дисциплинарное взыскание "увольнение" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения К. виновных действий, которые давали ответчику (работодателю) основание для утраты доверия к работнику, подтвержден результатами ревизии и служебного расследования.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания "увольнение".
Вместе с тем, применение двух дисциплинарных взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка противоречит требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуске К. настоящего срока без уважительной причины в части заявленных к суду требований, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе К. в иске об оспаривании приказа ответчика (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания "увольнение".
Присуждение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, а также государственной пошлины в местный бюджет соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.04.2012 N 33-1381/2012
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. N 33-1381/2012
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: И.М. Оспичева,
судей: А.А. Ковалева, И.В. Максименко,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к открытому акционерному обществу об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г., которым постановлено:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества (номер обезличен)-к от 01.09.2011 г. в части объявления выговора К..
Взыскать с открытого акционерного общества в пользу К. руб. в счет компенсации морального вреда, руб. в счет компенсации судебных расходов, всего руб.
Отказать К. в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 01.09.2011 г. в части расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, об отмене приказа, в части требования о компенсации морального вреда.
Взыскать с открытого акционерного общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере руб.
Заслушав доклад судьи И.М. Оспичева, объяснение представителя ОАО Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО об оспаривании приказа о применении дисциплинарных взысканий и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что с 06 июля 2010 г. работала у ответчика в должности контролера-кассира. 01 сентября 2011 г. ей объявлен выговор, расторгнут трудовой договор по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Приказ о применении дисциплинарных взысканий считала незаконным, поскольку при применении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила признать незаконным приказ (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г., отменить его в части привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. В судебном заседании представитель истца Е. иск поддержал.
Представитель ответчика Я. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе К. просит изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. в части расторжения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части взыскания судебных расходов и принять новое решение, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При применении взыскания работодатель не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учел предшествующее поведение работника и его отношение к труду в целом. Судом не исследованы обстоятельства приема истца на работу, законность заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно акту служебного расследования от 30 августа 2011 г. с истцом заключен договор о материальной ответственности (номер обезличен) от 06 июля 2011 г., в то же время ответчиком представлены доказательства, что в указанный период истец находилась в отпуске. Ответчиком представлены два приказа о приеме истца на работу от 16 июня и 05 июля 2010 г. Однако, ответчиком не представлены документы, подтверждающие увольнение истца в период с 16 июня по 05 июля 2010 г., что могло являться основанием для повторного приема истца на работу. Ответчиком не представлены трудовые договоры (номер обезличен) от 06 июля 2010 г. и (номер обезличен) от 16 июня 2010 г. Судом не проверена правомерность установления работодателем индивидуальной материальной ответственности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что истец нарушила регламент совершения кассовых операций, установленный локальными нормативными документами (номер обезличен) от 20 апреля 2009 г., поскольку факт ознакомления работника с указанным локальным нормативным актом в судебном заседании не исследован. Ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Истец оспаривает законность наказания, предусмотренного приказом (номер обезличен) от 01 сентября 2011 г., а не увольнение, предусмотренное приказом (номер обезличен)-к от 05 сентября 2011 г., в связи с чем, срок обжалования приказа истцом не пропущен и выводы суда о пропущенном сроке несостоятельны. Судом нарушены требования закона при взыскании судебных расходов.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО выражает несогласие с доводами истца, считая их необоснованными и направленными на переоценку уже исследованных в суде доказательств.
К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как видно из материалов дела, К. по трудовому договору (номер обезличен) от 06 июля 2010 г. принята на работу контролером-кассиром операционной кассы вне кассового узла на период отсутствия основного работника.
Приказом ответчика (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. за грубое нарушение локальных нормативных актов, халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, нарушение регламента совершения кассовых операций, к К. применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
С приказом (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г., а также с приказом (номер обезличен)-к от 05 сентября 2011 г. о прекращении трудовых отношений по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, К. ознакомлена 05 сентября 2011 г., в суд с иском об оспаривании приказа обратилась 29 ноября 2011 г.
Разрешая спорное правоотношение, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К. выполняла трудовую функцию работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, в связи с чем, к ней может быть применено дисциплинарное взыскание "увольнение" по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения К. виновных действий, которые давали ответчику (работодателю) основание для утраты доверия к работнику, подтвержден результатами ревизии и служебного расследования.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к К. дисциплинарного взыскания "увольнение".
Вместе с тем, применение двух дисциплинарных взысканий за совершение одного дисциплинарного проступка противоречит требованиям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пропуске К. настоящего срока без уважительной причины в части заявленных к суду требований, суд первой инстанции постановил правильное решение об отказе К. в иске об оспаривании приказа ответчика (номер обезличен)-к от 01 сентября 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания "увольнение".
Присуждение с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оформлением доверенности, а также государственной пошлины в местный бюджет соответствует положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжалуется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 декабря 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)