Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. в счет невыплаченной заработной платы ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ** года работал по совместительству в должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции". В связи с тем, что по состоянию на ** года со стороны ответчика имелась перед ним (истцом) задолженность по заработной плате, он приостановил свою трудовую деятельность, уведомив об этом работодателя. Впоследствии истец был уволен за прогул, решением суда от ** года истец восстановлен в прежней должности, работодателем издан приказ о восстановлении его в прежней должности, однако, заработная плата за ** года ему работодателем не была выплачена, **г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей. ** года истцу стороной ответчика вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, приказом от ** год истец уволен с занимаемой должности исполнительного директора с ** года по ст. 288 ТК РФ. Считая свои права со стороны ответчика нарушенными, так как не произведена выплата заработной платы в полном объеме, увольнение также по мнению истца является незаконным по тем основаниям, что в период увольнения он находился на амбулаторном лечении, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ** года по ** года, признать приказ об увольнении от ** года незаконным, восстановить его (истца) в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель, представитель ЗАО "Промышленные инвестиции" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права допущены судом при вынесении решения по требованиям истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" от ** года N** Б. принят на работу на должность исполнительного директора по совместительству.
** года Б. на имя генерального директора направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Приказом генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" от ** года Б. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от ** года, увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от **г. признано незаконным, Б. восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа от **2 г., приказом N** от **г. Б. восстановлен в должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" по совместительству на 1/2 ставки, с приказом ознакомлен **г.
** года Б. подано обращение о непогашенной стороной работодателя задолженности по заработной плате за ** года и заявлено о приостановлении исполнения им своих трудовых обязанностей до погашения стороной работодателя задолженности по заработной плате.
** года Б. вручено уведомление о расторжении с трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N** от ** года Б. уволен с занимаемой должности исполнительного директора с ** года по ст. 288 ТК РФ.
** года между ЗАО "Промышленные инвестиции" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимался на работу на должность исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" на постоянной основе.
На основании заключенного трудового договора генеральным директором ЗАО "Промышленные инвестиции" издан приказ от ** года о приеме на работу К.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Б. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении; после увольнения Б. на должность исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" был принят К., для которого эта работа являлась основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что судом в полной мере установлено, что Б. работал у ответчика по совместительству и для выполнения той же работы, что и работник по совместительству на его должность по основному месту работы был принят К. постоянно, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку листы нетрудоспособности с **г. по **г. ответчику предоставлены истцом не были, и **г. являлся последним рабочим днем истца, который и указан днем прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении от ** г.
Суд первой инстанции установив, что в период с **г. истец приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты, верно пришел к выводу о взыскании невыплаченной зарплаты за период с ** по ** г. за ** рабочих дней.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с апелляционной жалобой в части того, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула из среднедневного заработка истца ** руб. представленного в расчете ответчиком, поскольку истец после восстановления его на работе по решению Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, в организации ответчика не работал и был уволен приказом N** от **г., заработка не имел.
Исходя из представленного суду решения Мещанского районного суда города Москвы от ** года, вступившего в законную силу и имеющего для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, среднедневной заработок истца составил ** руб., период невыплаченной зарплаты с ** по ** г. составил ** дней, задолженность по зарплате ответчика составит ко взысканию ** руб., поэтому решение суда с учетом представленных истцом доводов апелляционной жалобы в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, госпошлины, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. Ч. в счет невыплаченной заработной платы ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26149
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-26149
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Я.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. к ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. в счет невыплаченной заработной платы ** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Промышленные инвестиции" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка и заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ** года работал по совместительству в должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции". В связи с тем, что по состоянию на ** года со стороны ответчика имелась перед ним (истцом) задолженность по заработной плате, он приостановил свою трудовую деятельность, уведомив об этом работодателя. Впоследствии истец был уволен за прогул, решением суда от ** года истец восстановлен в прежней должности, работодателем издан приказ о восстановлении его в прежней должности, однако, заработная плата за ** года ему работодателем не была выплачена, **г. истец уведомил ответчика о приостановлении исполнения своих трудовых обязанностей. ** года истцу стороной ответчика вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 288 ТК РФ, приказом от ** год истец уволен с занимаемой должности исполнительного директора с ** года по ст. 288 ТК РФ. Считая свои права со стороны ответчика нарушенными, так как не произведена выплата заработной платы в полном объеме, увольнение также по мнению истца является незаконным по тем основаниям, что в период увольнения он находился на амбулаторном лечении, истец просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с ** года по ** года, признать приказ об увольнении от ** года незаконным, восстановить его (истца) в прежней должности, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула.
Представитель истца - П., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б.
На заседание судебной коллегии Б. и его представитель, представитель ЗАО "Промышленные инвестиции" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего решение подлежит изменению в части размера вынужденного прогула, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежит изменению в части размера взысканной зарплаты за время вынужденного прогула, госпошлины, в остальной части решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушения норм материального права допущены судом при вынесении решения по требованиям истца о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" от ** года N** Б. принят на работу на должность исполнительного директора по совместительству.
** года Б. на имя генерального директора направлено уведомление о прекращении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы.
Приказом генерального директора ЗАО "Промышленные инвестиции" от ** года Б. уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от ** года, увольнение Б. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от **г. признано незаконным, Б. восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взыскана зарплата за время вынужденного прогула в размере ** руб.
На основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа от **2 г., приказом N** от **г. Б. восстановлен в должности исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" по совместительству на 1/2 ставки, с приказом ознакомлен **г.
** года Б. подано обращение о непогашенной стороной работодателя задолженности по заработной плате за ** года и заявлено о приостановлении исполнения им своих трудовых обязанностей до погашения стороной работодателя задолженности по заработной плате.
** года Б. вручено уведомление о расторжении с трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.
Приказом N** от ** года Б. уволен с занимаемой должности исполнительного директора с ** года по ст. 288 ТК РФ.
** года между ЗАО "Промышленные инвестиции" и К. заключен трудовой договор, по условиям которого К. принимался на работу на должность исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" на постоянной основе.
На основании заключенного трудового договора генеральным директором ЗАО "Промышленные инвестиции" издан приказ от ** года о приеме на работу К.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 288 Трудового кодекса РФ, установив вышеприведенные обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение Б. произведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении; после увольнения Б. на должность исполнительного директора ЗАО "Промышленные инвестиции" был принят К., для которого эта работа являлась основной, в связи с чем оснований для удовлетворения иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что судом в полной мере установлено, что Б. работал у ответчика по совместительству и для выполнения той же работы, что и работник по совместительству на его должность по основному месту работы был принят К. постоянно, истец был своевременно уведомлен о предстоящем увольнении.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.
Проверяя доводы истца об увольнении в период временной нетрудоспособности, суд обоснованно указал на их несостоятельность, поскольку листы нетрудоспособности с **г. по **г. ответчику предоставлены истцом не были, и **г. являлся последним рабочим днем истца, который и указан днем прекращения трудовых отношений в приказе об увольнении от ** г.
Суд первой инстанции установив, что в период с **г. истец приостановил работу в связи с невыплатой зарплаты, верно пришел к выводу о взыскании невыплаченной зарплаты за период с ** по ** г. за ** рабочих дней.
При этом, судебная коллегия полагает согласиться с апелляционной жалобой в части того, что судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула из среднедневного заработка истца ** руб. представленного в расчете ответчиком, поскольку истец после восстановления его на работе по решению Мещанского районного суда города Москвы от 04 октября 2012 года, в организации ответчика не работал и был уволен приказом N** от **г., заработка не имел.
Исходя из представленного суду решения Мещанского районного суда города Москвы от ** года, вступившего в законную силу и имеющего для суда в порядке ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, среднедневной заработок истца составил ** руб., период невыплаченной зарплаты с ** по ** г. составил ** дней, задолженность по зарплате ответчика составит ко взысканию ** руб., поэтому решение суда с учетом представленных истцом доводов апелляционной жалобы в указанной части подлежит изменению, а также подлежит изменению взысканный судом размер госпошлины.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. изменить в части размера взысканной зарплаты, госпошлины, изложив резолютивную часть решения:
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в пользу Б. Ч. в счет невыплаченной заработной платы ** рублей.
Взыскать с ЗАО "Промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)