Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б.В.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. в виде наложения запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части единоличного исполнительного органа Общества..
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в виде наложения запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стрейв" о признании увольнения незаконным, признании решения общего собрания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 17.06.2013 г. по заявлению Б.В.И. судом были применены меры по обеспечению вышеуказанного искового заявления и наложен запрет МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части единоличного исполнительного органа общества.
Определением суда от 18.06.2013 г. приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представитель ООО "Стрейв" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наложенных определениями суда от 17.06.2013 г. и 18.06.2013 г.
Представитель ООО "Стрейв" по доверенности П.А.В. в суде заявление об отменен мер по обеспечению иска поддержал.
Заинтересованное лицо Б.В.И. и его представитель по доверенности Г.А.С. в суде возражали против удовлетворения заявления.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Б.В.И. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска судом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Б.В.И. связанного с законностью его увольнения и выплатой зарплаты, суд вправе был в порядке ст. 144 ч. 1 ГПК РФ по своей инициативе отменить обеспечительные меры.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения заявления Б.В.И. и отменил обеспечительные меры предусмотренные определениями суда от 17.06.2013 г. и 18.06.2013 г.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24327
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-24327
Судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Котовой И.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе Б.В.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г., которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Симоновского районного суда г. Москвы от 17.06.2013 г. в виде наложения запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части единоличного исполнительного органа Общества..
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные по определению Симоновского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 г. в виде наложения запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
установила:
Б.В.И. обратился в суд с иском к ООО "Стрейв" о признании увольнения незаконным, признании решения общего собрания незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 17.06.2013 г. по заявлению Б.В.И. судом были применены меры по обеспечению вышеуказанного искового заявления и наложен запрет МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части единоличного исполнительного органа общества.
Определением суда от 18.06.2013 г. приняты меры по обеспечению данного иска в виде запрета МИФНС России N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ содержащие в отношении ООО "Стрейв" (ОГРН ...) в части лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Представитель ООО "Стрейв" обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска наложенных определениями суда от 17.06.2013 г. и 18.06.2013 г.
Представитель ООО "Стрейв" по доверенности П.А.В. в суде заявление об отменен мер по обеспечению иска поддержал.
Заинтересованное лицо Б.В.И. и его представитель по доверенности Г.А.С. в суде возражали против удовлетворения заявления.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит Б.В.И. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.
Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что отмена мер по обеспечению иска судом не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по иску Б.В.И. связанного с законностью его увольнения и выплатой зарплаты, суд вправе был в порядке ст. 144 ч. 1 ГПК РФ по своей инициативе отменить обеспечительные меры.
Таким образом, судья правильно указал в определении, что отсутствуют законные основания предусмотренные ст. ст. 139, 140 ГПК РФ для удовлетворения заявления Б.В.И. и отменил обеспечительные меры предусмотренные определениями суда от 17.06.2013 г. и 18.06.2013 г.
Вывод судьи является законным и обоснованным, определение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июня 2013 г. - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)