Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиев М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела частную жалобу А. на определение Хасавюртовского городского суда от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к Министерству Финансов РФ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании морального вреда - возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к <.> об индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением <.> от <дата> его исковое заявление о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления его на работе с применением индексации к заработной плате удовлетворено, с <адрес> и Администрации <адрес> в его пользу взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула с применением индексации к заработной плате, в сумме <.> Однако исполнение решения суда невозможно, ввиду того, что в нем не указано, с какого ответчика какую сумму нужно взыскать. По его заявлению о разъяснении указанного судебного решения судом было постановлено взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно. В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, он понес материальные убытки и ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с <.> в возмещение материального ущерба в сумме <.> и денежную компенсацию морального вреда в размере <.>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить по тем основаниям, что первоначально иск был предъявлен МО "<адрес>", однако судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является <.>. Изменение ответчика по делу не является основанием для возврата истцу принятого судом к производству заявления.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, принимавших участие по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением <.> от <дата> ФИО7 восстановлен на работе в должности секретаря Администрации <адрес> со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.> <.>
Решением <.> от <дата> исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления его на работе с применением индексации к заработной плате удовлетворено, с <адрес> и Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления на работе с применением индексации к заработной плате, в сумме <.>.
Ссылаясь на то, что указанное решение суда длительное время не исполнялось, ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме <.>. и морального вреда в сумме 3 млн. руб. При этом исковое заявление подано ФИО7 в <.>, тогда как ответчик - <.> находится в городе Москва, а его представитель - <.> - в городе Махачкала.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ФИО7, суд обоснованно исходил из того, что требования истца неподсудны Хасавюртовскому городскому суду.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально иск был предъявлен к муниципальному образованию "<адрес>", однако судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, изменение ответчика по делу не является основанием для возврата истцу принятого судом к производству заявления, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ Хасавюртовский городской суд должен был завершить рассмотрение принятого к своему производству гражданского дела, не основаны на материалах дела и законе.
Правила части 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в данном случае не подлежат применению.
Как следует из искового заявления ФИО1, поступившего в <.> <дата>, в нем изначально был указан один ответчик - <.>. Исковое заявление возвращено судьей ФИО1, оно не было принято к производству суда, по нему не возбуждено гражданское дело. В силу изложенного, замена ненадлежащего ответчика судом не производилась и не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку исковое заявление возвращено судьей ФИО1, досудебная подготовка по нему не проводилась.
Изложенным опровергаются доводы частной жалобы. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 19.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3933
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2013 г. по делу N 33-3933
Судья: Алиев М.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.,
судей Джарулаева А.К. и Устаевой Н.Х.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела частную жалобу А. на определение Хасавюртовского городского суда от 5 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковое заявление А. к Министерству Финансов РФ об индексации присужденных денежных сумм и взыскании морального вреда - возвратить".
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском к <.> об индексации присужденных денежных сумм и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением <.> от <дата> его исковое заявление о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления его на работе с применением индексации к заработной плате удовлетворено, с <адрес> и Администрации <адрес> в его пользу взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула с применением индексации к заработной плате, в сумме <.> Однако исполнение решения суда невозможно, ввиду того, что в нем не указано, с какого ответчика какую сумму нужно взыскать. По его заявлению о разъяснении указанного судебного решения судом было постановлено взыскать указанную денежную сумму с ответчиков солидарно. В связи с тем, что решение суда длительное время не исполнялось, он понес материальные убытки и ему был причинен моральный вред. На основании изложенного просит взыскать с <.> в возмещение материального ущерба в сумме <.> и денежную компенсацию морального вреда в размере <.>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО7 просит определение суда отменить по тем основаниям, что первоначально иск был предъявлен МО "<адрес>", однако судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является <.>. Изменение ответчика по делу не является основанием для возврата истцу принятого судом к производству заявления.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, принимавших участие по делу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением <.> от <дата> ФИО7 восстановлен на работе в должности секретаря Администрации <адрес> со взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <.> <.>
Решением <.> от <дата> исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления его на работе с применением индексации к заработной плате удовлетворено, с <адрес> и Администрации <адрес> в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула и неоплаты после восстановления на работе с применением индексации к заработной плате, в сумме <.>.
Ссылаясь на то, что указанное решение суда длительное время не исполнялось, ФИО7 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о взыскании материального ущерба в сумме <.>. и морального вреда в сумме 3 млн. руб. При этом исковое заявление подано ФИО7 в <.>, тогда как ответчик - <.> находится в городе Москва, а его представитель - <.> - в городе Махачкала.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление ФИО7, суд обоснованно исходил из того, что требования истца неподсудны Хасавюртовскому городскому суду.
Доводы частной жалобы о том, что первоначально иск был предъявлен к муниципальному образованию "<адрес>", однако судом было установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов РФ, изменение ответчика по делу не является основанием для возврата истцу принятого судом к производству заявления, что в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ Хасавюртовский городской суд должен был завершить рассмотрение принятого к своему производству гражданского дела, не основаны на материалах дела и законе.
Правила части 1 статьи 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, в данном случае не подлежат применению.
Как следует из искового заявления ФИО1, поступившего в <.> <дата>, в нем изначально был указан один ответчик - <.>. Исковое заявление возвращено судьей ФИО1, оно не было принято к производству суда, по нему не возбуждено гражданское дело. В силу изложенного, замена ненадлежащего ответчика судом не производилась и не могла быть произведена.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку исковое заявление возвращено судьей ФИО1, досудебная подготовка по нему не проводилась.
Изложенным опровергаются доводы частной жалобы. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)