Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-816/2013

Разделы:
Заключение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-816/2013


Судья: Шожал Г.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.,
судей Кунгаа Т.В., Болат-оол А.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Тандинского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального образования и неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения сумон Успенский Тандинского кожууна Республики Тыва о признании действий незаконными, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор по апелляционной жалобе третьего лица по делу М.А.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года,

установила:

Прокурор Тандинского района Республики Тыва в интересах Российской Федерации, Республики Тыва, муниципального образования и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения сумона Успенский Тандинского кожууна Республики Тыва (далее - администрация сумона Успенский) о признании незаконными действий, выразившихся в назначении распоряжением от 10 ноября 2008 года N 23 М.А.М. на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский, указывая на то, что она не соответствует квалификационному требованию, предъявляемому к заместителю председателя адинистрации сумона, о наличии высшего профессионального образования. Просил признать незаконными действия администрации сумона Успенский, выразившиеся в назначении М.А.М. на должность заместителя председателя администрации сумона, и обязать администрацию сумона Успенский расторгнуть трудовой договор с М.А.М., заключенный 10 ноября 2008 года.
Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года заявление прокурора удовлетворено. Судом постановлено:
признать незаконными действия администрации сельского поселения сумон Успенка Тандинского района Республики Тыва, выразившиеся в назначении на должность заместителя председателя администрации с. Успенка Тандинского района М.А.М.
Обязать администрацию сельского поселения сумон Успенка Тандинского района расторгнуть с М.А.М. трудовой договор, заключенный 10 ноября 2008 года.
Третье лицо по делу М.А.М. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, суд необоснованно сослался на постановление председателя администрации сумона Успенский от 26 ноября 2011 года N 44, которым утверждены квалификационные требования к уровню профессионального образования муниципальных служащих администрации сумона Успенский, поскольку данное постановление не было опубликовано и, соответственно, не подлежит применению. Постановление администрации Тандинского кожууна от 14 марта 2011 года N 147 "а", которым определены квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими администрации Тандинского кожууна Республики Тыва, на муниципальных служащих сельского поселения не распространяются. Правила заключения трудового договора, установленные гл. 11 ТК РФ, при заключении с ней трудового договора не нарушались. Просит решение суда отменить.
Прокурором Тандинского района Республики Тыва К. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании третье лицо по делу М.А.М. апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.
Представитель администрации сумона У. апелляционную жалобу М.А.М. поддержала.
Прокурор М. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" для замещения должностей муниципальной службы квалификационные требования предъявляются к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей.
Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы (государственной службы) или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации в соответствии с классификацией должностей муниципальной службы.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением председателя администрации сумона Успенский от 10 ноября 2008 года N 23 М.А.М. была назначена на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский по социальной политике.
Частью 1 ст. 8 Закона Республики Тыва от 12.01.2000 N 389 "О муниципальной службе" (в редакции от 07.07.2008, действовавшей на момент назначения М.А.М. на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский) установлено, что должности муниципальной службы подразделяются на группы: высшие должности муниципальной службы, главные должности муниципальной службы, ведущие должности муниципальной службы, старшие должности муниципальной службы, младшие должности муниципальной службы.
Статьей 6 Закона Республики Тыва от 03.06.1999 N 232 "О перечне выборных муниципальных должностей и Реестре муниципальных должностей муниципальной службы в Республике Тыва", действовавшего на момент принятия М.А.М. на работу, должность заместителя председателя администрации в поселке городского типа, сумоне была отнесена к ведущей группе должностей муниципальной службы.
Частями 5, 6 ст. 8 вышеуказанного Закона Республики Тыва (в редакции от 07.07.2008) предусмотрено, что в квалификационные требования к служащим, замещающим должности муниципальной службы, включаются требования, в частности, к уровню профессионального образования с учетом группы и специализации должностей муниципальной службы.
Гражданам, претендующим на должность муниципальной службы, необходимо иметь:... для ведущих и старших должностей муниципальной службы - высшее профессиональное образование по специальности "государственное управление" либо по специализации должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным.
Муниципальный правовой акт, устанавливающий квалификационные требования к уровню профессионального образования муниципальной службы, действовавший на момент назначения М.А.М. на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский, суду не был представлен.
Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения дела, т.к. в муниципальном правовом акте указанные требования должны устанавливаться на основе типовых квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы, которые определяются законом субъекта Российской Федерации, а Законом Республики Тыва от 12.01.2000 N 389 "О муниципальной службе" (в редакции от 07.07.2008, действовавшей на момент назначения М.А.М. на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский) было установлено квалификационное требование о наличии для занятия ведущей должности муниципальной службы - высшее профессиональное образование по специальности "государственное управление" либо по специализации должностей муниципальной службы или образование, считающееся равноценным.
Установив, что М.А.М. не имеет высшего профессионального образования, она имеет среднее специальное образование - в 1989 году окончила ** техникум по специальности "**" и ей присвоена квалификация "**", суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении на должность заместителя председателя администрации сумона Успенский М.А.М. по уровню своего профессионального образования не отвечала требованиям, предъявляемым к лицу, занимающему указанную должность муниципальной службы, в связи с чем трудовой договор с нею заключен незаконно.
Уровень профессионального образования М.А.М. не отвечает и квалификационным требованиям, установленным действующим законодательством о муниципальной службе.

Квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, устанавливаются муниципальными правовыми актами на основе типовых квалификационных требований, определенных в приложении 1 к настоящему Закону.
В приложении N 1 к указанному Закона Республики Тыва приведены Типовые квалификационные требования к уровню профессионального образования, стажу муниципальной службы или стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей муниципальными служащими Республики Тыва, согласно которым для замещения высших, главных, ведущих, старших должностей муниципальной службы должностей муниципальной службы необходимо наличие высшего профессионального образования.
В соответствии с разделом 7 Приложения к Закону Республики Тыва от 04.05.2009 N 1244 ВХ-2 "О реестре должностей муниципальной службы в Республике Тыва" должность заместителя председателя администрации также относится к ведущей группе должностей муниципальной службы.

При таких обстоятельствах суд правильно признал, что данное обстоятельство исключает возможность продолжения М.А.М. работы на указанной должности, и обоснованно удовлетворил требования прокурора.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не ставят под сомнение правильность постановленного решения.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" сказано, что судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В данном случае имеет место спор о праве М.А.М. на труд, в связи с чем дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства, несмотря на то, что прокурор подал заявление в порядке главы 25 ГПК РФ.
Суд же в нарушение требования ч. 3 ст. 247 ГПК РФ рассмотрел данное дело в порядке главы 25 ГПК РФ.
Однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. оно не привело к неправильному разрешению спора. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тандинского районного суда Республики Тыва от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2013 года.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)