Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда о признании решения об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта незаконным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, решением главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года ей было отказано в приеме на работу в должности участкового врача терапевта по причине отсутствия возможности создать специальные условия труда в соответствии с установленной индивидуальной программой реабилитации инвалида. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку отказ основан на письме ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737 и карты индивидуальной программы реабилитации инвалида N 1404, которые не являются медицинским заключением. В должностные обязанности участковых врачей - терапевтов муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда не может входить посещение больных на дому по неотложной помощи. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н и от 04.08.2008 N 379н, СН 245-71), как показатель тяжести труда, ее касается только перемещение в пространстве: передвижение (ходьба), создание специального рабочего места ей не требуется. В то же время, несмотря на наличие вакантных должностей, ей было отказано в приеме на работу.
Просила признать незаконным решение главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя П., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда П. относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ТК РФ - каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
- Согласно п. 1 ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, - запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года П. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в должности участкового врача-терапевта.
Пунктами 3.2, 3.3. должностной инструкции участкового врача-терапевта предусмотрено, что врач терапевт обязан посещать больных на дому в день поступления вызова, как на закрепленном участке, так и по неотложной помощи на других участках, в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники. Обеспечивать дежурства по графику в выходные и праздничные дни, заменять временно отсутствующих на работе врачей, как на амбулаторном приеме, так и при обслуживании адресов.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта N 1404 к акту освидетельствования N 1840 от 23 июня 2009 года), выданной П., следует, что 14 июля 2009 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, с первой степенью ограничения в способности к передвижению и к трудовой деятельности, - ей противопоказано значительное эмоциональное напряжение. Может работать врачом с уменьшенным объемом.
Как разъяснено в письме руководителя - главного эксперта по МСЭ Волгоградской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737, трудовую рекомендацию в индивидуальной программе реабилитации N 1404 от 23.06.2009 П. необходимо трактовать следующим образом: с учетом имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы П. противопоказано значительное нервно-психическое напряжение, длительная ходьба. Доступен умственный труд с умеренно нервно-психическим напряжением в кабинетных условиях. Может работать врачом в уменьшенном объеме - на 0,75 или 0,5 ставки.
По состоянию на 01 ноября 2012 года при среднесписочной численности работающих в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда - 263 работника - все пять квотируемых рабочих мест для инвалидов заняты. Вакантных квотируемых рабочих мест нет.
Решением главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года П. было отказано в приеме на работу на должность участкового врача-терапевта, поскольку в соответствии с установленной для нее индивидуальной программой реабилитации и письмом ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737, не имеет возможности создать специальные условия труда для нее, так как в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит обязательное посещение больных на дому
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 64 ТК РФ, пришел суд к выводу о необоснованности исковых требований П., поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года на заявление истца.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что рабочее место работника по факторам производственной среды и трудового процесса не отвечает определенным условиям труда и кандидату на должность противопоказаны в соответствии с медицинским заключением.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года на основании приказа (распоряжения) муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда от 23.12.2011 N 851к П. была уволена с должности участкового врача терапевта по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением. При этом работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца в должности участкового врача-терапевта.
Доводы жалобы о том, что деловые качества заявителя соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к должности участкового врача терапевта, вакантным на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к П., по материалам дела не установлено.
Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии П. с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, произведена судом верно.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4362/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. по делу N 33-4362/2013
Судья: Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Малышевой И.А.
судей: Асатиани Д.В., Булатовой Е.Е.
при секретаре А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года, которым исковые требования П. к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда о признании незаконным решения об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к государственному учреждению здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда о признании решения об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта незаконным.
В обоснование заявленных исковых требований указала, решением главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года ей было отказано в приеме на работу в должности участкового врача терапевта по причине отсутствия возможности создать специальные условия труда в соответствии с установленной индивидуальной программой реабилитации инвалида. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, поскольку отказ основан на письме ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737 и карты индивидуальной программы реабилитации инвалида N 1404, которые не являются медицинским заключением. В должностные обязанности участковых врачей - терапевтов муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда не может входить посещение больных на дому по неотложной помощи. В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.12.2009 N 1013н и от 04.08.2008 N 379н, СН 245-71), как показатель тяжести труда, ее касается только перемещение в пространстве: передвижение (ходьба), создание специального рабочего места ей не требуется. В то же время, несмотря на наличие вакантных должностей, ей было отказано в приеме на работу.
Просила признать незаконным решение главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года об отказе в приеме на работу в должности участкового врача-терапевта.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав заявителя П., ее представителя П., поддержавших доводы жалобы, возражения ГУЗ "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда П. относительно доводов жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ТК РФ - каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
- Согласно п. 1 ст. 22 ТК РФ - работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
- В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, - запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 ноября 2012 года П. обратилась к ответчику с заявлением о принятии ее на работу в должности участкового врача-терапевта.
Пунктами 3.2, 3.3. должностной инструкции участкового врача-терапевта предусмотрено, что врач терапевт обязан посещать больных на дому в день поступления вызова, как на закрепленном участке, так и по неотложной помощи на других участках, в соответствии с графиком, утвержденным администрацией поликлиники. Обеспечивать дежурства по графику в выходные и праздничные дни, заменять временно отсутствующих на работе врачей, как на амбулаторном приеме, так и при обслуживании адресов.
Из индивидуальной программы реабилитации инвалида (карта N 1404 к акту освидетельствования N 1840 от 23 июня 2009 года), выданной П., следует, что 14 июля 2009 года ей была установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, с первой степенью ограничения в способности к передвижению и к трудовой деятельности, - ей противопоказано значительное эмоциональное напряжение. Может работать врачом с уменьшенным объемом.
Как разъяснено в письме руководителя - главного эксперта по МСЭ Волгоградской области Федерального государственного учреждения "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737, трудовую рекомендацию в индивидуальной программе реабилитации N 1404 от 23.06.2009 П. необходимо трактовать следующим образом: с учетом имеющейся патологии сердечно-сосудистой системы П. противопоказано значительное нервно-психическое напряжение, длительная ходьба. Доступен умственный труд с умеренно нервно-психическим напряжением в кабинетных условиях. Может работать врачом в уменьшенном объеме - на 0,75 или 0,5 ставки.
По состоянию на 01 ноября 2012 года при среднесписочной численности работающих в муниципальном учреждении здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда - 263 работника - все пять квотируемых рабочих мест для инвалидов заняты. Вакантных квотируемых рабочих мест нет.
Решением главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года П. было отказано в приеме на работу на должность участкового врача-терапевта, поскольку в соответствии с установленной для нее индивидуальной программой реабилитации и письмом ФГУ "Главное бюро МСЭ по Волгоградской области" от 21.12.2011 N 1085/3737, не имеет возможности создать специальные условия труда для нее, так как в должностные обязанности врача-терапевта участкового входит обязательное посещение больных на дому
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 64 ТК РФ, пришел суд к выводу о необоснованности исковых требований П., поскольку отказ в приеме на работу связан с деловыми качествами работника и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Проанализировав положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, отказ связан с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом главного врача МУЗ "Клиническая больница N 9" N 1715 от 23 ноября 2012 года на заявление истца.
Принимая во внимание, что Трудовой кодекс РФ не ограничивает право работодателя, предусмотренное ст. 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), кроме того, из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что рабочее место работника по факторам производственной среды и трудового процесса не отвечает определенным условиям труда и кандидату на должность противопоказаны в соответствии с медицинским заключением.
Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 апреля 2012 года на основании приказа (распоряжения) муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая поликлиника N 9" г. Волгограда от 23.12.2011 N 851к П. была уволена с должности участкового врача терапевта по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ей в соответствии с медицинским заключением. При этом работодатель по объективным причинам не имел возможности создать специальные условия труда для истца в должности участкового врача-терапевта.
Доводы жалобы о том, что деловые качества заявителя соответствуют всем требованиям, которые предъявляются к должности участкового врача терапевта, вакантным на момент обращения истца к ответчику по вопросу трудоустройства, были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка. Действий, которые свидетельствовали бы о дискриминационном характере поведения ответчика по отношению к П., по материалам дела не установлено.
Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях.
В целом доводы жалобы основаны на несогласии П. с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления. Оценка доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных по делу в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, по мнению судебной коллегии, произведена судом верно.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 февраля 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)