Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края, апелляционной жалобе представителя МБУЗ ЦРБ Ванинского муниципального района на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района обратился в суд в интересах Н. с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Н. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" данная должность была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей. В связи с невозможностью выполнять предложенную работу приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-к Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение у хирурга. Работодателем была нарушена процедура увольнения. По вопросу нарушенных трудовых прав Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления Ванинского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), в министерство здравоохранения Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ), в следственный комитет по Ванинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю (ДД.ММ.ГГГГ.), в прокуратуру Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Н. был пропущен по уважительной причине. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. было начислено и фактически выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с сокращением в размере <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование, содержание семьи, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели. Прокурор Ванинского района просит признать увольнение Н. незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Н. средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, Н. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с МБУЗ "Центральная районная больница" Ванинского района взыскана в пользу Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; а также с МБУЗ "Центральная районная больница" Ванинского района взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Наумов С.М. просит решение суда изменить, считает, что суд при вынесении решения о восстановлении Н. на работе в прежней должности неправильно применил нормы материального права, так как судом неверно сделан вывод о том, что период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем были внесены изменения в приказ после обращения прокурора в суд с иском о восстановлении истца на работе, следовательно, судом неверно указан период вынужденного прогула, считает необходимым исчислять этот период с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить дату, с которой Н. подлежит восстановлению на работе, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует мотивировочной части решения суда о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит увеличению.
В возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика МБУЗ "ЦРБ" Ванинского муниципального района с доводами апелляционного представления не согласился, считает, что эти доводы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ "ЦРБ" Ванинского муниципального района с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имелось. Также считает, что суд необоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что Н. не были предложены все имевшиеся вакантные должности, а из представленных ответчиком доказательств и пояснений самой Н. следует, что она сама принципиально отказалась от предложенных ей должностей, в связи с чем предлагать ей другие вакантные должности не имело смысла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений относительно апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работала в МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий" с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 1 ставка делопроизводителя из общего отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района, сокращена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. В указанном уведомлении Н. предложен ряд вакантных должностей.
Приказом МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ N-к Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Н. находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказ об увольнении Н. изменен, Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности, а также в том, что работнику не были предложены все имевшиеся к моменту увольнения вакантные должности. Вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с изменением работодателем даты увольнения работника на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату после окончания периода временной нетрудоспособности работника, необходимо восстановить работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, определить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям, заявленным истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности внесения изменений работодателем в приказ об увольнении истца после обращения прокурора в суд с исковым заявлением, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.
В связи с изложенным Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем ее увольнения.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом неверно определена дата, с которой работник подлежит восстановлению на работе, судом неверно определен и период вынужденного прогула истца, который составляет период, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, в данном случае это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 204 рабочих дня.
Из справки, представленной суду работодателем, среднедневной заработок Н. равен <данные изъяты>. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Н. составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в период после увольнения до дня принятия решения по настоящему делу Н. выплачено работодателем выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Следовательно, взысканию с работодателя в пользу незаконно уволенного работника подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. По требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> по каждому из требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, степень вины работодателя и степень нравственных страданий истца, компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца было ухудшено, в связи, с чем обращалась в разные медицинские учреждения за помощью и получала соответствующее лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за супругом во время его стационарного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в учреждения здравоохранения и находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими документами, а также, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец является бессрочно инвалидом второй группы.
Поскольку в исковом заявлении прокурора указано на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, кроме того из материалов дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству истец просила восстановить срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, определением суда первой инстанции при назначении дела к судебному заседанию заявленное ходатайство истца разрешено, пропущенный срок судом восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, восстановив истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления работника на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принять в измененной части новое решение.
Восстановить Н. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2221/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N 33-2221/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Бабич А.А., Пестовой Н.В.
с участием прокурора Максименко Е.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Ванинского района Хабаровского края, апелляционной жалобе представителя МБУЗ ЦРБ Ванинского муниципального района на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Прокурор Ванинского района обратился в суд в интересах Н. с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что Н. работала в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий" данная должность была сокращена. ДД.ММ.ГГГГ Н. вручено уведомление о сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ с предложением вакантных должностей. В связи с невозможностью выполнять предложенную работу приказом главного врача от ДД.ММ.ГГГГ N-к Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. была нетрудоспособна и проходила амбулаторное лечение у хирурга. Работодателем была нарушена процедура увольнения. По вопросу нарушенных трудовых прав Н. неоднократно обращалась в органы местного самоуправления Ванинского муниципального района (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ), в министерство здравоохранения Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ), в следственный комитет по Ванинскому району СУ СК РФ по Хабаровскому краю (ДД.ММ.ГГГГ.), в прокуратуру Хабаровского края (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, Н. был пропущен по уважительной причине. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Н. было начислено и фактически выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с сокращением в размере <данные изъяты>. В результате незаконного увольнения истец претерпела нравственные страдания, связанные с переживаниями из-за отсутствия средств на существование, содержание семьи, поиском других источников дохода, затратами нервной энергии на эти цели. Прокурор Ванинского района просит признать увольнение Н. незаконным и восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Н. средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу Н. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере <данные изъяты>.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены, Н. восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; с МБУЗ "Центральная районная больница" Ванинского района взыскана в пользу Н. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; а также с МБУЗ "Центральная районная больница" Ванинского района взыскана в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Наумов С.М. просит решение суда изменить, считает, что суд при вынесении решения о восстановлении Н. на работе в прежней должности неправильно применил нормы материального права, так как судом неверно сделан вывод о том, что период вынужденного прогула следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодателем были внесены изменения в приказ после обращения прокурора в суд с иском о восстановлении истца на работе, следовательно, судом неверно указан период вынужденного прогула, считает необходимым исчислять этот период с момента ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также изменить дату, с которой Н. подлежит восстановлению на работе, так как резолютивная часть решения суда первой инстанции о восстановлении истца на работе с ДД.ММ.ГГГГ не соответствует мотивировочной части решения суда о незаконности увольнения истца с ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены нормы процессуального права, а именно: ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. Кроме того, полагает, что сумма морального вреда, взысканная судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в силу чего подлежит увеличению.
В возражениях относительно апелляционного представления представитель ответчика МБУЗ "ЦРБ" Ванинского муниципального района с доводами апелляционного представления не согласился, считает, что эти доводы противоречат действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
В апелляционной жалобе представителя ответчика МБУЗ "ЦРБ" Ванинского муниципального района с решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на неправильное применение судом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, уважительных причин пропуска срока не имелось. Также считает, что суд необоснованно положил в основу решения то обстоятельство, что Н. не были предложены все имевшиеся вакантные должности, а из представленных ответчиком доказательств и пояснений самой Н. следует, что она сама принципиально отказалась от предложенных ей должностей, в связи с чем предлагать ей другие вакантные должности не имело смысла.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений относительно апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не находит.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Судом первой инстанции установлено, что Н. работала в МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении организационно-штатных мероприятий" с ДД.ММ.ГГГГ сокращена 1 ставка делопроизводителя из общего отдела. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении штатного расписания" с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района, сокращена должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Н. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. В указанном уведомлении Н. предложен ряд вакантных должностей.
Приказом МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ N-к Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно справке МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ, Н. находилась на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МБУЗ "ЦРБ" Ванинского района от ДД.ММ.ГГГГ N-к приказ об увольнении Н. изменен, Н. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о незаконности увольнения истца в связи с нарушением работодателем порядка увольнения, выразившегося в том, что работник был уволен в период временной нетрудоспособности, а также в том, что работнику не были предложены все имевшиеся к моменту увольнения вакантные должности. Вывод суда об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является верным.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в связи с изменением работодателем даты увольнения работника на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату после окончания периода временной нетрудоспособности работника, необходимо восстановить работника на работе с ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, определить период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по делу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, при удовлетворении исковых требований в полном объеме резолютивная часть решения должна соответствовать требованиям, заявленным истцом.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности внесения изменений работодателем в приказ об увольнении истца после обращения прокурора в суд с исковым заявлением, так как Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.
В связи с изложенным Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, следующего за днем ее увольнения.
В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с тем, что судом неверно определена дата, с которой работник подлежит восстановлению на работе, судом неверно определен и период вынужденного прогула истца, который составляет период, в течение которого работник был лишен возможности трудиться, в данном случае это период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 204 рабочих дня.
Из справки, представленной суду работодателем, среднедневной заработок Н. равен <данные изъяты>. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула Н. составляет <данные изъяты>.
Материалами дела подтверждается, что в период после увольнения до дня принятия решения по настоящему делу Н. выплачено работодателем выходное пособие в связи с увольнением в размере <данные изъяты>.
Как разъяснено в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Следовательно, взысканию с работодателя в пользу незаконно уволенного работника подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Соответственно, подлежит изменению и размер государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы размер государственной пошлины с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>. По требованию неимущественного характера о восстановлении на работе, компенсации морального вреда размер государственной пошлины, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет <данные изъяты> по каждому из требований.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая индивидуальные особенности работника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, степень вины работодателя и степень нравственных страданий истца, компенсация морального вреда, взысканная судом первой инстанции, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем изменению не подлежит.
Из материалов дела следует, что истец Н. приказом N от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением должности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение и была нетрудоспособна. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самочувствие истца было ухудшено, в связи, с чем обращалась в разные медицинские учреждения за помощью и получала соответствующее лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла уход за супругом во время его стационарного лечения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также обращалась в учреждения здравоохранения и находилась на стационарном лечении, что подтверждается соответствующими документами, а также, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, истец является бессрочно инвалидом второй группы.
Поскольку в исковом заявлении прокурора указано на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, кроме того из материалов дела следует, что при подготовке к судебному разбирательству истец просила восстановить срок, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, определением суда первой инстанции при назначении дела к судебному заседанию заявленное ходатайство истца разрешено, пропущенный срок судом восстановлен.
В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права, восстановив истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 26 декабря 2012 года по делу по иску прокурора Ванинского района Хабаровского края в интересах Н. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить в части даты восстановления работника на работе и размера среднего заработка за время вынужденного прогула.
Принять в измененной части новое решение.
Восстановить Н. на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края в пользу Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница" Ванинского муниципального района Хабаровского края в доход бюджета Ванинского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
А.А.БАБИЧ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)