Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года иску Н. к ОАО "Н." о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Н." о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как технический директор-главный инженер ОАО "Н.", был уволен по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, с момента начала исполнения им обязанностей технического директора-главного инженера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним носили бессрочный характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен еще один трудовой договор сроком на один год, который действовал на день его увольнения.
Кроме того, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по приказу исполнял обязанности генерального директора с оплатой разницы в окладах. Однако, при предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ранее были выплачены за часть периода исполнения обязанностей генерального директора.
Просил суд признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок 1 год. Признать запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ недействительной, восстановить его на работе в должности технического директора-главного инженера. Взыскать с ответчика, незаконно удержанные <данные изъяты> Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных средств подлежащих выплате при увольнении и взыскать данную денежную сумму. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Н. и его представители по доверенности Б.Л. и по ордеру адвокат Захарова Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Н." по доверенности И. и Б.Д. в судебном заседании иск Н. не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска Н. срока для оспаривания дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между ним и ОАО "Н." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ОАО "Н." в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Н." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности Б.Л., возражения представителей ОАО "Н." по доверенностям И. и Б.Д., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Н. назначен на должность технического директора-главного инженера. Из содержания данного договора усматривается, что все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются письменными соглашениями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор вносились изменения, касающиеся формы и оплаты труда, а также срока действия трудового договора, вносимые изменения оформлялись письменными соглашениями, которые были подписаны Н. и работодателем.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N, действующий трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что его трудовые отношения с ответчиком носят срочный характер, является день подписания трудового договора и последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности по последнему соглашению, определяющему срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ это - ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом споре, у истца имелась реальная возможность обратиться в суд требованиями по оспариванию срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в установленный законодателем трехмесячный срок, поскольку в момент увольнения ответчиком условия трудового договора относительно срока его действия не изменялись, об условиях трудового договора истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; заключая новые дополнительные соглашения, касаемые срока действия трудового договора, истец не оспаривал предыдущие соглашения.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о восстановлении на работе, где также указывается на незаконность заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, Н. пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении названных требований.
При этом, применяя к вышеуказанным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Условия прекращения срочного трудового договора ответчиком были выполнены. Истец о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции, с достоверностью установил, что трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать действующим, между Н. и ответчиком не заключалось. Данный договор в личном деле истца отсутствует, в отдел кадров не передавался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, относительно размера оплаты труда истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действующим срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая по существу требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика выплаченных, а затем неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходя из положений ст. 137 ТК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, за нарушение трудовых прав в части незаконного удержания денежных средств, суд первой инстанции, учтя требования разумности справедливости, а также характера нарушения и степень нравственных переживаний истца, законно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы судом правильно с применением положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Взыскивая в пользу Н. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции учел принцип разумности, а также конкретные обстоятельствами дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, объем представленных доказательств и объем представленных представителем услуг.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений или неправильных применений норм ГПК РФ, которые в данном случае повлекли бы отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о перерасчете денежных средств, подлежащих выплате при увольнении истца, не проверил правильность произведенного ответчиком окончательного расчета, связанного с увольнением Н.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка-расчет, из которой усматривается, что истцу при увольнении не доплачено <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании второй инстанции не возражали против взыскания данной суммы в пользу Н.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере 177086,96 рублей изменить и взыскать в пользу Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года изменить в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Н." в пользу Н. денежную сумму в размере 194568,34 руб.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-719
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-719
Судья: Кондратьев С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Алисина М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года иску Н. к ОАО "Н." о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО "Н." о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований и уточнений к ним указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как технический директор-главный инженер ОАО "Н.", был уволен по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако, с момента начала исполнения им обязанностей технического директора-главного инженера, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, трудовые отношения с ним носили бессрочный характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен еще один трудовой договор сроком на один год, который действовал на день его увольнения.
Кроме того, в период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по приказу исполнял обязанности генерального директора с оплатой разницы в окладах. Однако, при предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые ранее были выплачены за часть периода исполнения обязанностей генерального директора.
Просил суд признать действующим трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на срок 1 год. Признать запись в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по истечении срока трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ недействительной, восстановить его на работе в должности технического директора-главного инженера. Взыскать с ответчика, незаконно удержанные <данные изъяты> Возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет денежных средств подлежащих выплате при увольнении и взыскать данную денежную сумму. Взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Н. и его представители по доверенности Б.Л. и по ордеру адвокат Захарова Т.С. исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представители ответчика ОАО "Н." по доверенности И. и Б.Д. в судебном заседании иск Н. не признали, просили исковые требования оставить без удовлетворения, применив последствия пропуска Н. срока для оспаривания дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между ним и ОАО "Н." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с ОАО "Н." в пользу Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО "Н." государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, перерасчете денежных средств, подлежащих выплате при увольнении, отменить, как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Н. и его представителя по доверенности Б.Л., возражения представителей ОАО "Н." по доверенностям И. и Б.Д., заключение прокурора Алисина М.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Н. назначен на должность технического директора-главного инженера. Из содержания данного договора усматривается, что все изменения и дополнения к трудовому договору оформляются письменными соглашениями.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор вносились изменения, касающиеся формы и оплаты труда, а также срока действия трудового договора, вносимые изменения оформлялись письменными соглашениями, которые были подписаны Н. и работодателем.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору N, действующий трудовой договор с истцом от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, днем, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно о том, что его трудовые отношения с ответчиком носят срочный характер, является день подписания трудового договора и последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, в частности по последнему соглашению, определяющему срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ это - ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом споре, у истца имелась реальная возможность обратиться в суд требованиями по оспариванию срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему в установленный законодателем трехмесячный срок, поскольку в момент увольнения ответчиком условия трудового договора относительно срока его действия не изменялись, об условиях трудового договора истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ; заключая новые дополнительные соглашения, касаемые срока действия трудового договора, истец не оспаривал предыдущие соглашения.
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованиями о восстановлении на работе, где также указывается на незаконность заключенных с ним дополнительных соглашений к трудовому договору, Н. пропустил срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении названных требований.
При этом, применяя к вышеуказанным требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение сроков, с которыми Трудовой кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о законности увольнения истца по истечению срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Условия прекращения срочного трудового договора ответчиком были выполнены. Истец о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд первой инстанции, с достоверностью установил, что трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать действующим, между Н. и ответчиком не заключалось. Данный договор в личном деле истца отсутствует, в отдел кадров не передавался. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключалось дополнительное соглашение к трудовому договору, относительно размера оплаты труда истца.
Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем объективно материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании действующим срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Разрешая по существу требования истца о взыскании в пользу истца с ответчика выплаченных, а затем неправомерно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходя из положений ст. 137 ТК РФ, сделал правильный вывод об удовлетворении данных требований и взыскал с ответчика в пользу истца названную сумму.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, за нарушение трудовых прав в части незаконного удержания денежных средств, суд первой инстанции, учтя требования разумности справедливости, а также характера нарушения и степень нравственных переживаний истца, законно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Н., в сумме <данные изъяты>.
Судебные расходы взысканы судом правильно с применением положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ. Взыскивая в пользу Н. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции учел принцип разумности, а также конкретные обстоятельствами дела, его сложность, характер и объем заявленных требований, объем представленных доказательств и объем представленных представителем услуг.
Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений или неправильных применений норм ГПК РФ, которые в данном случае повлекли бы отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении требований истца о перерасчете денежных средств, подлежащих выплате при увольнении истца, не проверил правильность произведенного ответчиком окончательного расчета, связанного с увольнением Н.
В суд апелляционной инстанции стороной ответчика представлена справка-расчет, из которой усматривается, что истцу при увольнении не доплачено <данные изъяты>. Представители ответчика в судебном заседании второй инстанции не возражали против взыскания данной суммы в пользу Н.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере 177086,96 рублей изменить и взыскать в пользу Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года изменить в части взыскания денежных средств в пользу истца в размере <данные изъяты>, взыскав с ОАО "Н." в пользу Н. денежную сумму в размере 194568,34 руб.
В остальной части решение Новомосковского городского суда Тульской области от 25 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)