Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года
по иску ОАО "Российские железные дороги" к П. о взыскании затрат за обучение, судебных расходов,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в соответствии со ст. 249 ТК РФ затрат за обучение в размере рублей, судебных расходов в размере рублей в счет возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что между ОАО "Российские железные дороги" и П. был заключен ученический договор N 1438 от 10.12.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого Работодатель направляет ученика в для профессионального обучения на курсах подготовки машинистов электровоза с 10.12.2010 г. по 09.08.2011 г.
В нарушение п. п. 3.1.7, 3.1.9 Ученического договора ответчик, будучи отчисленным 08.04.2011 г. из учебного центра до истечения срока обучения, расторг трудовой договор с работодателем по п. 1 ст. 77 ТК РФ 18.04.2011 г, не возместив затрат, понесенных Работодателем на его обучение, отказываясь в добровольном порядке от их возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик П., оспаривая иск, полагал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон не может являться основанием для взыскания с него расходов, связанных с его обучением в силу п. 3.1.9 Ученического договора, не отрицая, при этом, сам факт их несения истцом.
Представитель ответчика адвокат Кунгурова Т.А, действующая на основании ордера, полностью поддержала позицию П.
Решением Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" рублей в возмещение расходов, затраченных на его обучение, рублей - в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что согласно приказу N 56 от 18.04.2011 года ответчик был уволен из грузового движения Участка эксплуатации Оборотного депо Междуреченск ОАО "РЖД" 18 апреля 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Основанием для расторжения трудового договора послужило дополнительное соглашение к трудовому договору N 61 от 13.06.2007 года.
Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 56 от 18.04.2011 года в материалах дела имеется, а вот дополнительное соглашение к трудовому договору N 61 от 13.06.2007 года суду представлен не был.
Ученическим договором предусмотрены иные основания для возмещения затрат работодателю, понесенные последним, в связи с обучением работника, нежели те, что предусмотрены ст. 249 ТК РФ.
П. 3.1.9 Ученического договора предусмотрено, что работник обязан компенсировать затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение в случае увольнения:
- по инициативе Работника (глава 80 ТК РФ).
- инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81 ТК РФ, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ.
При рассмотрении данного спора суд голословно пришел к выводу, что в данном случае имела место инициатива работника при увольнении, работодатель лишь согласился с заявлением.
Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик первым написал заявление об увольнении. Не исследовал суд и дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого он был расторгнут, и о котором идет речь в приказе об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял с 13.06.2007 года в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", выполняя работу в (приказ о принятии на работу от 13.06.2007 г. N 120, трудовой договор от 13.06.2007 года N 61 (л.д. 10, 4-9).
10.12.2010 года П. заключил с Работодателем ученический договор N 1438, в соответствии с условиями которого, был направлен приказом Работодателя от 09.12.2010 года N 1356 в для профессионального обучения на курсах подготовки машинистов электровоза с 10.12.2010 года по 09.08.2011 года (л.д. 11,12).
Приказом от 18.04.2011 года N 56 истец уволен 18.04.2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 17).
Задолженность ответчика за обучение составила рублей (л.д. 18, 19, 20-24).
Как следует из Ученического договора N 1438, работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением Работодателю фактических затрат на обучение.
П. было подано заявление начальнику об отчислении по собственному желанию, приказом работодателя от 08.04.2011 года N 78 ответчик был отчислен из группы МЭ-45, что является фактическим расторжением ученического договора (л.д. 13, 14).
В заявлении от 11.04.2011 года П. обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" в размере рублей в возмещение расходов, затраченных на обучение П.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 77 ТК РФ, увольнение по соглашению сторон в рассматриваемом деле исключает применение положений ст. 207 ТК РФ и противоречит п. 3.1.9 ученического договора, поскольку не является увольнением по инициативе работника, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несмотря на увольнение ответчика по соглашению сторон, уважительных причин увольнения ответчик суду не назвал и доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из правового содержания ст. 78 ТК РФ соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника, что подпадает под действие п. 3.1.9 Ученического договора, являясь, в свою очередь, основанием для взыскания с П. расходов, затраченных работодателем на его обучение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-7956
Разделы:Трудовой договор с учеником (ученический договор); Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-7956
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года
по иску ОАО "Российские железные дороги" к П. о взыскании затрат за обучение, судебных расходов,
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к П. о взыскании в соответствии со ст. 249 ТК РФ затрат за обучение в размере рублей, судебных расходов в размере рублей в счет возврата государственной пошлины, мотивируя тем, что между ОАО "Российские железные дороги" и П. был заключен ученический договор N 1438 от 10.12.2010 г., в соответствии с п. 1.1 которого Работодатель направляет ученика в для профессионального обучения на курсах подготовки машинистов электровоза с 10.12.2010 г. по 09.08.2011 г.
В нарушение п. п. 3.1.7, 3.1.9 Ученического договора ответчик, будучи отчисленным 08.04.2011 г. из учебного центра до истечения срока обучения, расторг трудовой договор с работодателем по п. 1 ст. 77 ТК РФ 18.04.2011 г, не возместив затрат, понесенных Работодателем на его обучение, отказываясь в добровольном порядке от их возмещения.
Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2).
Ответчик П., оспаривая иск, полагал, что расторжение трудового договора по соглашению сторон не может являться основанием для взыскания с него расходов, связанных с его обучением в силу п. 3.1.9 Ученического договора, не отрицая, при этом, сам факт их несения истцом.
Представитель ответчика адвокат Кунгурова Т.А, действующая на основании ордера, полностью поддержала позицию П.
Решением Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ФИО9 в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Красноярской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги" рублей в возмещение расходов, затраченных на его обучение, рублей - в счет возврата государственной пошлины.
В апелляционной жалобе П. с решением суда не согласен, просит его отменить.
Указывает, что согласно приказу N 56 от 18.04.2011 года ответчик был уволен из грузового движения Участка эксплуатации Оборотного депо Междуреченск ОАО "РЖД" 18 апреля 2011 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Основанием для расторжения трудового договора послужило дополнительное соглашение к трудовому договору N 61 от 13.06.2007 года.
Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 56 от 18.04.2011 года в материалах дела имеется, а вот дополнительное соглашение к трудовому договору N 61 от 13.06.2007 года суду представлен не был.
Ученическим договором предусмотрены иные основания для возмещения затрат работодателю, понесенные последним, в связи с обучением работника, нежели те, что предусмотрены ст. 249 ТК РФ.
П. 3.1.9 Ученического договора предусмотрено, что работник обязан компенсировать затраты (в т.ч. выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение в случае увольнения:
- по инициативе Работника (глава 80 ТК РФ).
- инициативе Работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5 - 8, 11 части первой статьи 81 ТК РФ, пунктом 4 части первой статьи 83 ТК РФ.
При рассмотрении данного спора суд голословно пришел к выводу, что в данном случае имела место инициатива работника при увольнении, работодатель лишь согласился с заявлением.
Истец не представил суду доказательств того, что именно ответчик первым написал заявление об увольнении. Не исследовал суд и дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого он был расторгнут, и о котором идет речь в приказе об увольнении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
В соответствии со ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из материалов дела следует, что ответчик состоял с 13.06.2007 года в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", выполняя работу в (приказ о принятии на работу от 13.06.2007 г. N 120, трудовой договор от 13.06.2007 года N 61 (л.д. 10, 4-9).
10.12.2010 года П. заключил с Работодателем ученический договор N 1438, в соответствии с условиями которого, был направлен приказом Работодателя от 09.12.2010 года N 1356 в для профессионального обучения на курсах подготовки машинистов электровоза с 10.12.2010 года по 09.08.2011 года (л.д. 11,12).
Приказом от 18.04.2011 года N 56 истец уволен 18.04.2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 17).
Задолженность ответчика за обучение составила рублей (л.д. 18, 19, 20-24).
Как следует из Ученического договора N 1438, работник имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия с возмещением Работодателю фактических затрат на обучение.
П. было подано заявление начальнику об отчислении по собственному желанию, приказом работодателя от 08.04.2011 года N 78 ответчик был отчислен из группы МЭ-45, что является фактическим расторжением ученического договора (л.д. 13, 14).
В заявлении от 11.04.2011 года П. обязался возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ОАО "Российские железные дороги" в размере рублей в возмещение расходов, затраченных на обучение П.
Доводы жалобы о том, что суд неверно истолковал положения ст. 77 ТК РФ, увольнение по соглашению сторон в рассматриваемом деле исключает применение положений ст. 207 ТК РФ и противоречит п. 3.1.9 ученического договора, поскольку не является увольнением по инициативе работника, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Несмотря на увольнение ответчика по соглашению сторон, уважительных причин увольнения ответчик суду не назвал и доказательств тому в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из правового содержания ст. 78 ТК РФ соглашение сторон, как основание расторжения трудового договора предполагает проявление инициативы с обеих сторон, включая и инициативу самого работника, что подпадает под действие п. 3.1.9 Ученического договора, являясь, в свою очередь, основанием для взыскания с П. расходов, затраченных работодателем на его обучение.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 5 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)